﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1499/20 

Екатеринбург

18 ноября 2021 г.

 

Дело № А71-16753/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Столяренко Г.М., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Стружкина Дмитрия Геннадьевича (далее – Стружкин Д.Г., должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2021 по делу № А71-16753/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель Лебедева Алексея Николаевича – Хабарова В.В. (доверенность от 05.09.2019).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» финансовый управляющий Галушко Александр Викторович, которому предоставлен доступ к веб-конференции, к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, финансовому управляющему обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание, что им реализовано право на предоставление письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел правовых оснований для отложения судебного заседания.

 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2017 принято к производству заявление Стружкина Д.Г. о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.11.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Баязов Владимир Константинович.

Решением суда от 10.05.2018 Стружкин Д.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Баязов В.К.

Определением суда от 01.02.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Галушко А.В.

В арбитражный суд 15.11.2018  поступило заявление финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения площадью 40,3 кв. м, кадастровый номер 18:26:020626:504, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, площадь 50 лет Октября, д. 13 кв. 6.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2019 заявление удовлетворено, указанное имущество исключено из конкурсной массы должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Лебедев А.Н. обжаловал его в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы кредитора Лебедева А.Н. производство по ней приостанавливалось до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по результатам рассмотрения заявления Стружкина Д.Г. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.09.2019. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2019  отменено. В удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении жилого помещения из конкурсной массы должника отказано.

В арбитражный апелляционный суд 17.11.2020 обратился Стружкин Д.Г. с заявлением о пересмотре постановления от 13.07.2020 по новым обстоятельствам, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004, которым были отменены принятые по результатам рассмотрения заявления должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.09.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2020, а определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2019 по делу № А71-16753/2017 оставлено в силе.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 заявление должника удовлетворено, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное разбирательство по рассмотрению  жалобы Лебедева А.Н. в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2019 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении жилого помещения из конкурсной массы должника отказано.

Не согласившись с указанным  судебным актом, Стружкин Д.Г. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 22.08.2021 отменить, определение суда первой инстанции от 23.04.2019 оставить в силе, ссылаясь на неверное применение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Стружкин Д.Г. выражает несогласие с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для применения в отношении спорной квартиры исполнительского иммунитета, отмечая, что данная квартира является для него единственным пригодным для проживания жильем. Должник утверждает, что в преддверии процедуры банкротства никаких сделок по продаже недвижимости он не совершал, иной недвижимости не имел, а в спорной квартире проживал; также отмечает, что администрацией города Ижевска издано распоряжение от 16.05.2017 № 530 о признании утратившими силу распоряжения от 25.01.2016 № 80 и уведомления о переводе жилого помещения в нежилое, в связи с чем полагает  несостоятельным указание апелляционного суда на то, что должник в 2015 году имел намерение перевести квартиру из статуса жилого помещения в нежилое, не может служить основанием для вывода о том, что должник квартиру для проживания не использовал. Кроме того, по мнению кассатора, указанный вывод строится на косвенных доказательствах, которые, в свою очередь, не свидетельствуют о том, что должник утратил право на применение исполнительского иммунитета. При этом из иных представленных в материалы дела доказательств следует, что в настоящее время должник проживает в спорной квартире. Помимо изложенного, податель жалобы, также обращает внимание на то, что квартира не является роскошным жильем.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсные кредиторы Лебедев А.Н. и Назаров Ю.А., а также финансовый управляющий Галушко А.В. просят постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать; считают выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник  Стружкин Д.Г. признан банкротом решением суда от 10.05.2018. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов – физических лиц на общую сумму 5 032 411 руб. 85 коп.  

Стружкину Д.Г. принадлежит недвижимое имущество: квартира площадью 40,3 кв. м, кадастровый номер 18:26:020626:504, расположенная на1 этаже по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 50 лет Октября, д.13, кв. 6 (далее – спорное помещение, квартира).

Финансовый управляющий Галушко А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об исключении из конкурсной массы данного жилого помещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и исключая спорную квартиру из конкурсной массы, тем самым признавая распространение исполнительного иммунитета на недвижимое имущество, исходил из положений пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Повторно пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд с выводом суда первой инстанции не согласился,  оснований для распространения на спорное помещение исполнительного иммунитета не установил, отказав в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из следующего.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. 

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 ГПК РФ, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно абзацу четвертому пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» (далее – Постановление № 11-П) положение абзаца второму части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы  исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Вместе с тем в период после принятия определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2019 Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова» (далее – Постановление № 15-П), в котором констатировано многолетнее законодательное бездействие и указано на то, что со вступления в силу постановления № 15-П абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, исключение из конкурсной массы должника единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения не может быть признано обоснованным в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Закон Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливает, что под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Поскольку в Российской Федерации в силу уведомительного характера регистрационного учета граждан по месту жительства уполномоченные государственные органы лишь удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина о выборе им места жительства, предполагается, что такое место определяется данными регистрационного учета.

Указанная презумпция является опровержимой. Должник, а также прочие заинтересованные лица не лишены возможности подтвердить данные о другом фактическом месте жительства гражданина совокупностью иных доказательств, что согласуется со сложившейся судебной практикой (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (абзац шестой пункта 11) и от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (абзац третий пункта 17, абзац второй пункта 36).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и, как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что право собственности на спорную квартиру возникло у должника на основании договора дарения от 03.09.2014. 

В дальнейшем на основании поданного 30.11.2015 Стружкиным Д.Г. заявления, правоустанавливающих документов, а также проекта перепланировки, администрацией города Ижевска издано распоряжение от 25.01.2016 № 80 о переводе жилого помещения в нежилое, согласно пункту 1 которого  спорное жилое помещение переводилось в нежилое для размещения офисного помещения. 

Должником были выполнены работы по перепланировке переводимого помещения, обустроен отдельный вход.

По адресу спорной квартиры Стружкин Д.Г. зарегистрирован с 01.08.2016.

В 2015–2016 годах у Стружкина Д.Г. уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности перед Лебедевым А.Н. (решение Завьяловского районного суда от 08.07.2014 по делу № 2-145/2014).

В рамках исполнительного производства, возбужденного 22.07.2014 по исполнительному листу, выданному судом по вышеуказанному судебному акту в пользу взыскателя Лебедева А.Н., судебными приставами-исполнителями при осуществлении мероприятий исполнительного производства  было установлено, что должник Стружкин Д.Г. по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 50 лет Октября, д. 13, кв. 6, не проживает, квартира переделана под офис, сдается коммерческим организациям. Указанные обстоятельства зафиксированы в актах от 26.01.2017, 21.07.2017, 28.09.2017. 

Исходя из совокупной оценки представленных доказательств и анализа последовательности действий должника, установив, что после оформления права собственности на спорную квартиру должником был инициирован процесс ее перевода в нежилое помещение, осуществлены мероприятия по ее фактическому переоборудованию под офисное помещение, которое сдавалось должником в аренду вплоть до обращения с заявлением о собственном банкротстве, суд апелляционной инстанции заключил, что  до возбуждения дела о собственном банкротстве Стружкин Д.Г. не использовал спорную квартиру в качестве жилого помещения для собственного проживания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ряде документов (свидетельство о праве собственности на спорную квартиру, оценочный отчет от 30.12.2019 о рыночной стоимости спорной квартиры) должник указывал иной адрес места жительства – Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Макарова, ул. Свердлова, д. 3. 

В рамках обособленного спора по рассмотрению обоснованности требований Долговой О.Н. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника последний не отрицал, что совместно проживает с Долговой О.Н. в принадлежащем ей жилом помещении и ведет с ней совместное хозяйство (определение суда от 23.07.2018 об отказе во включении требований Долговой О.Н. в сумме 2 800 000 руб. в реестр требований кредиторов должника).

Судом также отмечено, что в материалы обособленного спора представлены сведения о том, что должник вел строительство дома. Должником какие-либо пояснения относительно опровержения данных обстоятельств не приведены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание данные с личной страницы должника в социальной сети Facebook, отчет по сбору сведений по гражданскому делу от 15.04.2021 № А71-16753/2017, составленным частным детективом Долбиным М.В., материалы данного отчета, информацию о  соединениях абонентского номера должника в период банкротства, письмо публичного акционерного общества «МТС» от 24.05.2021 № 13999-МСК-2021, акт о совершении исполнительских действий от 15.04.2021 в рамках исполнительного производства № 33326/21/18019-ИП, сведения о задолженности по оплате коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции  констатировал, что совокупность представленных в материалы дела доказательств опровергает довод о том, что спорное помещение является для должника единственным и необходимым для проживания жильем, и, напротив, свидетельствует об отсутствии нуждаемости в данной квартире - как единственно пригодной для проживания Стружкина Д.Г., поскольку, по факту, спорное помещение таковым не являлось и не является, использовалось исключительно как коммерческая недвижимость путем сдачи в аренду коммерческим организациям и физическим лицам; должник фактически проживает в ином месте, которое не раскрывает ни перед судом, ни перед финансовым управляющим, ни перед кредиторами. 

Учитывая установленные обстоятельства, исходя из совокупного анализа последовательности действии должника, суд апелляционной инстанции признал, что названные  действия должника не могут быть расценены иначе как недобросовестные, совершенные лишь в целях создания видимости обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на объект недвижимости путем придания ему статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения, т. е. обладающего исполнительским иммунитетом. 

В связи изложенным в рассматриваемой ситуации презумпция о совпадении места жительства должника с данными о регистрации признана судом апелляционной инстанции опровергнутой.

Таким образом, придя к выводу о недобросовестном поведении Стружкина Д.Г., выразившимся в совершении им действий, направленных на изменение регистрации по месту жительства с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, апелляционный суд, признал указанное поведение как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об исключении спорной квартиры как единственно пригодного для проживания жилого помещения из конкурсной массы должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судом апелляционной инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме, выводы апелляционного суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; нормы права, регулирующие спорные правоотношения применены судом апелляционной инстанции применительно к установленным обстоятельствам правильно.

Изложенные в кассационной жалобе Стружкина Д.Г. доводы о том, что спорная квартира является для него единственным пригодным для проживания жильем, судом округа отклоняются, поскольку данные доводы являлись предметом детального изучения судом апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя названные доводы, апелляционный суд констатировал, что  совокупность собранных по настоящему делу доказательств свидетельствует о том, что Стружкин Д.Г. никогда не имел потребность и реальные намерения проживать в спорной квартире. В данном конкретном случае на имущество не может распространяться исполнительский иммунитет, поскольку должник не доказал, что на момент рассмотрения спора проживал и продолжает проживать в спорном жилом помещении, действительно считая его своим единственным жильем; при этом должник также не раскрыл, где проживал до 2016 года, не опроверг надлежащим образом доказательства, свидетельствующие о том, что фактически проживает в ином месте.

Суд округа считает необходимым также отметить, что исполнительский иммунитет (статья 446 ГПК РФ) применим к ситуации, когда должник как центральная фигура в деле о банкротстве проживал и продолжает проживать в жилом помещении, действительно считая данное помещение своим единственным жильем. 

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении единственного жилого помещения для должника действует именно в той мере, в какой он обеспечивает «право на кров» в среднесрочной перспективе, а не право на собственность. То есть он распространяется на ситуации, при которых обращение взыскания на жилое помещение, где фактически проживают должник и члены его семьи, приведет к утрате ими права на жилье в связи с отсутствием гарантированного замещающего места проживания. 

Между тем в настоящем случае обращение взыскания на квартиру, на которую претендуют должник в качестве единственного пригодного для проживания жилого помещения, не свидетельствует об утрате ими права на жилье, поскольку фактически должник в квартире не проживает, никогда не проживал и изначально не имел намерений использовать ее качестве своего единственного места жительства. Иного суду не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в рамках настоящей процедуры банкротства кредитором приобретена для должника иная квартира, от получения которой последний отказался.

Позиция должника о том, что апелляционным судом необоснованно не были приняты во внимание доказательства, которые, по его мнению, достаточны для установления факта его проживания в спорной квартире (акты осмотра помещений от 05.08.2019 и 05.04.2021 и детализация звонков, представленная публичным акционерным обществом «МТС»), судом округа признается несостоятельной, опровергающейся фактическими обстоятельствами дела. 

Оценка указанных доказательств произведена апелляционным судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами. По результатам анализа детализации соединений абонентского номера должника в период банкротства апелляционный суд установил, что должник не пользовался сотовой связью в районе базовых станций в месте нахождения спорной квартиры, такие соединения стали наблюдаться только после удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайства кредитора об истребовании у оператора сотовой связи соответствующих сведений (определение от 11.05.2021); в исследуемый период должник использовал сотовую связь в иных местах. Судом также принято во внимание, что в рамках исполнительного производства № 33326/21/18019-ИП судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, в ходе которых по результатам опроса жильцов соседних квартир составлен акт от 15.04.2021, согласно которому «С мая 2020 года в кв. 6 жила молодая пара с 2 собаками. С февраля 2021 года проживали студенты (очень шумные). Около месяца никого не слышно и не видно. Собственника Стружкина Д.Г. никогда не видели». Итоговая оценка  доказательств в их взаимосвязи и совокупности, послужила основанием  для вывода суда о том, что данные доказательства лишь подтверждают факт того, что спорное помещение единственным пригодным для проживания должника не являлось и не является. 

Установленные по делу обстоятельства позволили апелляционному суду прийти к выводу о направленности действий должника на искусственное придание нежилому помещению (вновь созданному путем перепланировки из жилого) первоначального статуса жилого в целях создания условий, препятствующих обращению на него взыскания по обязательствам перед кредиторами непосредственно перед обращением в суд с заявлением о собственном банкротстве; при этом по факту нежилое помещение было переоборудовано обратно в жилое после возбуждения должником собственного банкротства и постановки перед судом вопроса об исключении спорной квартиры из конкурсной массы.  

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно расценили такое поведение Стружкина Д.Г. как недобросовестное, а действия – совершенными с единственной целью: не допустить реализацию спорного имущества в рамках процедуры банкротства путем придачи запрашиваемому помещению статуса единственного жилья.

С учетом изложенного суд справедливо усмотрел признаки злоупотребления правом в поведении должника, создавшего для спорных объектов недвижимого имущества искусственный исполнительский иммунитет в целях недопущения их реализации для погашения задолженности перед кредиторами в рамках дела о банкротстве.

Вопреки мнению должника, стоимость жилья не имеет какого-либо правого значения при установлении судом недобросовестного поведения. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводыи обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергаюти не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенциии полномочий суда кассационной инстанции, установленныхстатьями 286–288 АПК РФ. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке имеющихся в деле доказательств и установленных ими фактах, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выводы апелляционной коллегии являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2021 по делу № А71-16753/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2021 по делу № А71-16753/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Стружкина Дмитрия Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов