ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-7220/2021

г. Тула

01 апреля 2022 года

20АП-669/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Волошиной Н.А., Афанасьевой Е.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснинский молочный завод» (Липецкая область, Краснинский район, Краснинский поселок, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2021 

по делу  № А54-7220/2021 (судья Стрельникова И.А.),

вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ока Молоко» (Рязанская область, г. Рязань, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Краснинский молочный завод» (Липецкая область, Краснинский район, п. Краснинский, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки молока от 01.11.2020 № ОКА-KMZ 1-2020 в сумме 2 823 832 руб. 61 коп., пеней в сумме 20 033 524 руб. 28 коп., начисленных за период с 03.04.2021 по 12.08.2021, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ока Молоко» (далее – истец, ООО «Ока Молоко») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краснинский молочный завод» (далее – ответчик, ООО «КМЗ») о взыскании задолженности по договору поставки молока от 01.11.2020 № ОКА-KMZ 1-2020 в сумме 2 823 832 руб. 61 коп., пеней в сумме 20 033 524 руб. 28 коп., начисленных за период с 03.04.2021 по 12.08.2021, с дальнейшим начислением с 13.08.2021 исходя из 0,5% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2021 с ООО «Краснинский молочный завод» в пользу ООО «Ока Молоко» взыскана задолженность в сумме 2 823 832 руб. 61 коп., пени за период с 03.04.2021 по 12.08.2021 в сумме 406 704 руб. 85 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 286 руб. Дальнейшее начисление пеней производить с 13.08.2021 на сумму долга – 2 823 832 руб. 61 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2021, ООО «КМЗ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Ока Молоко». В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «КМЗ» указывает на то, что сумма, отраженная в представленных передаточных документах, не соответствует сумме действительной задолженности между сторонами. Считает, что истцом представлены недостоверные сведения о наличии задолженности и не представлен подписанный акт сверки взаиморасчетов. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответчик регулярно пытался связаться с представителем истца для подписания актов сверки взаиморасчетов для установления суммы действительной задолженности и урегулирования данного вопроса.

ООО «Ока Молоко» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке и пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2020 между ООО «Ока Молоко» (поставщик) и ООО «Краснинский молочный завод» (покупатель) заключен договор поставки молока № ОКА-KMZ 1-2020 (далее –  договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю молоко сырое цельное коровье, а покупатель принимать и оплачивать молоко, в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 2.4 договора датой поставки считается дата передачи молока на складе поставщика, указанная в товарно-транспортной накладной.

При доставке молока транспортом поставщика датой поставки считается дата окончательной приемки молока на складе покупателя.

Согласно пункту 5.4 договора оплата за молоко осуществляется покупателем в течение 5 (пяти) календарных дней с даты поставки молока. Днем исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. По согласованию сторон оплата за молоко может осуществляться покупателем авансовыми платежами.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за несвоевременную оплату поставленного молока покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки, предусмотренный в настоящем пункте, является соразмерным последствиям нарушенных обязательств, не подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 6.12 договора определено, что все споры по исполнению договора подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца. Соблюдение претензионного порядка обязательно. Срок ответа на претензию – 10 дней с момента ее получения адресатом.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в период с марта по апрель 2021 года поставил ООО «КМЗ» товар на общую сумму 3 426 677 руб. 38 коп., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: 

от 28.03.2021 № 1072 на сумму 840 308 руб. 46 коп.; 

от 01.04.2021 № 1218 на сумму 841 802 руб. 17 коп.; 

от 04.04.2021 № 1232 на сумму 872 584 руб. 22 коп.; 

от 11.04.2021 № 1292 на сумму 871 982 руб. 53 коп.

ООО «КМЗ» исполнило обязательства по договору в части оплаты полученного товара ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в сумме            2 823 832 руб. 61 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления ООО «Ока Молоко» пени в порядке пункта 6.1 договора за общий период с 03.04.2021 по 12.08.2021 в сумме                   20 033 524 руб. 28 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности от 03.12.2020 № 477, которая  оставлена ответчиком без ответа и  удовлетворения.

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.03.2021 № 20/1 (л.д. 31-37) с требованием оплатить имеющуюся задолженность, а также содержащая предупреждение о том, что в случае отказа в удовлетворении претензионных требований ООО «Ока Молоко» намерено обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, пени и других судебных издержек, оставлена ООО «КМЗ» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 485 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судом установлено, что факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, доказательств оплаты задолженности в размере 2 823 832 руб. 61 коп. суду не представлено.

Определениями от 27.09.2021, от 09.11.2021 суд области предлагал ответчику представить доказательства погашения задолженности в заявленном ко взысканию размере, контррасчет суммы иска.

В силу статьи 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие возражений со стороны ответчика в части взыскания суммы основного долга позволило суду сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. 

Вывод суда в указанной части (о состязательности и равноправии сторон арбитражного процесса) согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013.

Поскольку на дату рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 823 832 руб. 61 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 506, 486, 516 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное истцом в связи с несвоевременной оплатой товара требование о взыскании неустойки в размере 20 033 524 руб. 28 коп., начисленной за период с 03.04.2021 по 12.08.2021, суд пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1. договора за несвоевременную оплату поставленного молока покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер неустойки за период  с 03.04.2021 по 12.08.2021 составил 20 033 524 руб. 28 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить подлежащий взысканию штраф до 406 704 руб. 85 коп., отказав в остальной части соответствующего требования.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 №80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, полагает обоснованным применение судом области положений статьи 333 ГК РФ.

Как правильно указал суд, в данном случае установленный сторонами размер неустойки (0,5%) за каждый день просрочки, не является обычно применяемым в гражданском обороте и представляет собой чрезмерно высокий размер ставки неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При этом, превышение неустойки (0,1% в день, или 36,5% годовых) среднего размера платы по краткосрочным кредитам, ставки рефинансирования Банка России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в экономике Российской Федерации.

Следовательно, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре ее высокого процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; компенсационную, а не карательную природу неустойки; чрезмерно высокий процент неустойки (0,5%), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки за период с 03.04.2021 по 12.08.2021 до суммы 406 704 руб. 85 коп. 

Неустойка в данном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, указанное требование следует удовлетворить.

Так как судом размер пеней снижен исходя из ставки 0,1%, последующее начисление пени необходимо производить исходя из ставки 0,1%.

Таким образом, дальнейшее начисление пеней следует производить с 13.08.2021 на сумму долга – 2 823 832 руб. 61 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, отраженная в представленных истцом передаточных документах не соответствует сумме действительной задолженности между сторонами и то, что истцом представлены недостоверные сведения о наличии задолженности, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие заявленное ответчиком несоответствие. 

Как следует из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов № 1072 от 28.03.2021, № 1218 от 01.04.2021, № 1232 от 04.04.2021 и № 1192 от 11.04.2021, товар получен работниками ООО «КМЗ» без замечаний по количеству или его качеству. Доказательств оплаты задолженности в размере 2 823 832 руб. 61 коп. суду не представлено.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела акта сверки суд апелляционной инстанции отмечает, что акт сверки взаимных расчетов представляется в материалы дела при его наличии; если стороны его не составляли, то данное обстоятельство не может рассматриваться как подтверждающее отсутствие задолженности. 

Кроме того в материалах дела имеются акты сверки по состоянию на 31.03.2021 и на 30.04.2021.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2021 по делу  № А54-7220/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Н.А. Волошина

Е.И. Афанасьева