﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81525/2017

20 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/з.12

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от Селиванова Д.П.: Гетц Р.Н. по доверенности от 15.08.2020;

от Селивановой А.С.:  Гетц Р.Н. по доверенности от 15.08.2020;

от Тарасовой М.А.: Гетц по доверенности от 19.08.2019;

от конкурсного управляющего ООО «Питер-Констракшн»: Мальцева Е.П. по доверенности от 03.09.2020;

Позолотин П.А. по паспорту;

от Бурякова О.В.: Масцев М.Е. по доверенности от 05.11.2020;

от Князева М.Г.: Масцев М.Е. по доверенности от 26.11.2020;

от ООО «Смольный квартал»: Мамзитова А.В. по доверенности от 13.01.2021;

от Ча Татьяны Ги- Черовны: Азаров О.П. по доверенности от 05.12.2020;

от Грознова И.В.: Королев Н.В. по доверенности от 09.02.2018;

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4769/2021, 13АП-4772/2021, 13АП-4771/2021) ООО «Смольный квартал», Ча Татьяны Ги- Черовны, Буряковой Ольги Владимировны, Князевой Марии Германовны, Грознова Игоря Владимировича, Золоткова Павла Федоровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу             № А56-81525/2017/з.12, принятое

по заявлению Селиванова Дмитрия Петровича, Тарасовой Марины Александровны, Селивановой Анны Сергеевны

о процессуальном правопреемстве и удовлетворении требований кредиторов путем изменения способа исполнения обязательства застройщика

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Питер-Констракшн»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Питер-Констракшн» (ОГРН 1089847172953, ИНН 7801467960; Санкт-Петербург, ул.Большая Пушкарская, д.10, лит.Б, пом.15-Н; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №10 от 20.01.2018.

Решением суда от 02.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №103 от 16.06.2018.

Селиванов Дмитрий Петрович, Тарасова Марина Александровна, Селиванова Анна Сергеевна 06.10.2020 обратились в суд заявлением о замене конкурсного кредитора - Селивановой Анны Сергеевны на Тарасову Марину Александровну в части права требования передачи ½ доли жилого помещения: трехкомнатная квартира под условным номером 168, подъезд 4, этаж 5, строительные оси Ж2-ГГ2; 242-292, общей площадью 97,8 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., участок 21 (восточнее дома 15, корп.1, лит.А по Большеохтинскому пр.) с прилегающей территорией – участок С2, размер исполненных обязательств                 2 883 470 руб.; замене конкурсного кредитора - Селивановой Анны Сергеевны на Селиванова Дмитрия Петровича в части права требования передачи ½ доли жилого помещения: трехкомнатная квартира под условным номером 168, подъезд 4, этаж 5, строительные оси Ж2-ГГ2; 242-292, общей площадью 97,8 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., участок 21 (восточнее дома 15, корп.1, лит.А по Большеохтинскому пр.) с прилегающей территорией – участок С2, размер исполненных обязательств 2 883 470 руб.; о замене способа исполнения обязательства застройщика путем передачи Селиванову Дмитрию Петровичу в собственность 2/3 долей нежилого помещения №19Н (кадастровый номер 78:11:0006062:4463); о замене способа исполнения обязательства застройщика путем передачи Тарасовой Марине Александровне в собственность 1/3 долей нежилого помещения №19Н (кадастровый номер 78:11:0006062:4463); погашении требования Селиванова Дмитрия Петровича по ДДУ №18/12/14-168-С2 от 18.12.2014, 8/12/14-183-С2 от 18.12.2014 в полном объеме; погашении требования Тарасовой Марины Александровны по ДДУ №18/12/14-168-С2 от 18.12.2014 в полном объеме.

Определением суда от 09.12.2020 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена в порядке процессуального правопреемства Селивановой Анны Сергеевны на Тарасову Марину Александровну в реестре требований кредиторов Общества в части передачи ½ доли жилого помещения: трехкомнатной квартиры, временный номер – 168, этаж 5, секция/подъезд 4, строительные оси Ж2-ГГ2; 24(2)-29(2) общей площадью 97,8 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, участок 21 (восточнее дома 15, корпус 1, литера А), с прилегающей территорией участок С2, размер исполненных обязательств 2 883 470 руб.; требование Тарасовой Марины Александровны погашено путем передачи 1/3 доли нежилого помещения №19Н (кадастровый номер 78:11:0006062:4463); произведена замена в порядке процессуального правопреемства Селивановой Анны Сергеевны на Селиванова Дмитрия Петровича в реестре требований кредиторов Общества в части передачи 1/2 доли жилого помещения: трехкомнатной квартиры, временный номер – 168, этаж 5, секция/подъезд 4, строительные оси Ж2-ГГ2; 24(2)-29(2) общей площадью         97,8 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, участок 21 (восточнее дома 15, корпус 1, литера А), с прилегающей территорией участок С2, размер исполненных обязательств 2 883 470 руб.; требование Селиванова Дмитрия Петровича погашено путем передачи 2/3 доли нежилого помещения №19Н (кадастровый номер 78:11:0006062:4463); требования считаются погашенными перед Тарасовой Мариной Александровной и Селивановым Дмитрием Петровичем, исключены требования из реестра требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда от 09.12.2020, общество с ограниченной ответственностью «Смольный квартал» (ОГРН 1067847265133, ИНН 7838345550; Санкт-Петербург, ул.Казанская, д. 44, лит.А, пом.8Н, далее –           ООО «Смольный квартал»), Ча Татьяна Ги-Черовна, Бурякова Ольга Владимировна, Князева Мария Германовна, Грознов Игорь Владимирович, Золотков Павел Федорович обратились с апелляционными жалобами. 

ООО «Смольный квартал» в жалобе просит отменить определение в части признания погашенными требования Тарасовой Марины Александровны путем передачи 1/3 доли нежилого помещения №19Н (кадастровый номер 78:11:0006062:4463) и Селиванова Дмитрия Петровича путем передачи 2/3 доли нежилого помещения №19Н (кадастровый номер 78:11:0006062:4463) и исключении их из реестра требований кредиторов, сославшись на то, что в результате выбытия из собственности должника вышеуказанного нежилого помещения уменьшается конкурсная масса. Податель жалобы указывает на то, что нежилое помещение передано без проведения собрания участников строительства, отсутствует информация об уведомлении иных кредиторов о рассмотрении вопроса о передаче нежилых помещений. В обоснование права на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что является кредитором по текущим платежам. 

Ча Татьяны Ги-Черовна, Бурякова Ольга Владимировна, Князева Мария Германовна, Грознов Игорь Владимирович, Золотков Павел Федорович просят отменить определение, отказать в замене способа исполнения обязательств.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд приобщил к материалам дела отзыв заявителей к материалам дела.

ООО «Смольный квартал» заявлены ходатайства об истребовании сведений о перечне имущества, составляющего конкурсную массу должника, о его стоимости и сведения о размере неудовлетворенных требований с указанием основания возникновения каждого требования, его очередности, размера основного требования  и отложении судебного заседания с целью предоставления конкурсным управляющим необходимых доказательств.

Судом отклонено ходатайство ООО «Смольный квартал» об истребовании доказательств по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и не являются относимыми к предмету спора.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения заявления. Отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения обособленного спора. Суд апелляционной инстанции также не нашел правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу по ходатайству ООО «Смольный квартал» до рассмотрения дела № А56-31543/2020, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ рассмотрение настоящего обособленного спора возможно до рассмотрения указанного дела. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по спору, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 130 и 140 АПК РФ основания для приостановления производства по настоящему делу.

В судебном заседании представители Буряковой Ольги Владимировны, Князевой Марии Германовны, Грознова Игоря Владимировича заявили отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле. При таких обстоятельствах, суд принимает отказ Буряковой Ольги Владимировны, Князевой Марии Германовны, Грознова Игоря Владимировича от жалобы и прекращает производство по апелляционной жалобе.

Представитель заявителей поддержал ходатайство о прекращении производство по апелляционной жалобе ООО «Смольный квартал», ссылаясь на то, что требование по текущим платежам не свидетельствует о наличии у                           ООО «Смольный квартал» права на обжалование судебного акта в части погашения требований кредиторов путем передачи доли в нежилом помещении. 

Полномочия представителя Ча Татьяны Ги-Черовны подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью (том дела 2, лист 58). 

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы своих жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части – в части погашения требований Тарасовой М.А., Селиванова Д.П. путем передачи доли в праве на нежилое помещение № 19Н с кадастровым номером 78:11:0006062:4463, исключении требований Тарасовой М.А., Селиванова Д.П. из реестра требований кредиторов. Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили, что возражений в части процессуального правопреемства и замене кредитора Селивановой А.С. не имеется. 

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и Селивановой А.С. (участник долевого строительства) 18.12.2014 заключили договор М18/12/14-168-С2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу (объекта строительства): Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, участок 21 (восточнее дома 15, корпус 1, литера А по Болыпеохтинскому проспекту) с прилегающей территорией - участок С2, согласно которому должник принял на себя обязательство передать в собственность жилое помещение: трехкомнатная квартира под условным номером 168, подъезд 4, этаж 5, строительные оси Ж2-ГГ2; 242-292, общей площадью 97,8 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, участок 21 (восточнее дома 15, корпус 1, литера А по Болыпеохтинскому проспекту) с прилегающей территорией - участок С2.

Определением суда от 28.01.2019 включено в реестр требований о передаче жилых помещений Общества требование в части передачи жилого помещения: трехкомнатной квартиры, временный номер – 168, этаж 5, секция/подъезд 4, строительные оси Ж2-ГГ2; 24(2)-29(2) общей площадью 97,8 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, участок 21 (восточнее дома 15, корпус 1, литера А), размер исполненных  обязательств 5 766 940 руб. 

Определением суда от 18.03.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторовОбществ, в том числе Селивановой А.С. путем передачи жилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По договорам уступки прав требования № 458, 459 от 15.02.2020 права по договору 18/12/14-168-С2 уступлены Селивановой А.С. в адрес следующих физических лиц: ½ прав требования по договору долевого участия Селиванову Д.П., ½ прав требования по  Договору долевого участия  Тарасовой М.А.

Размер исполненных обязательств, подлежащих замене в реестре требований кредиторов должника на Селиванова Д.П. и Тарасову М.А. составляет              2 883 470 на каждого.

На основании пункта 3.3 указанных договоров уступки права требования, права требования по ДДУ № 18/12/14-168-С2 переходят от цедента к цессионариям после подписания и оплаты договора цессии. Указанные договоры цессии подписаны и оплачены в полном объеме, что подтверждают расписки от 15.09.2020.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Селиванова Д.П. и     Тарасовой М.А. о процессуальном правопреемстве.

На основании разрешений на строительство № 78-07022720-2014 от 04.12.2014; № 78-07018121-2013 от 13.02.2014, выданных Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга,            Общество осуществляло строительство многоквартирных домов со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по строительным адресам: г. Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, участок 21,  (восточнее дома № 15, корпус 1, литера А по Большеохтинскому проспекту) (ул. Абросимова, д. 15, лит. Б, д. 14, лит. А, д. 10 - участок С-2); г. Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, д. 15, корпус 2, литера А, с прилегающей территорией С-1).

Строительство многоквартирного дома на участке С-1 завершено, выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № 78-07-68-2019 от 31.12.2019, объекту  присвоен адрес: г.Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Большая Охта, Большеохтинский проспект, дом 15, корпус 2, строение 1, кадастровый номер здания № 78:11:0006062:4217.

Строительство многоквартирного дома на участке С-2 завершено, выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № 78-07-71-2019 от 31.12.2019, объекту присвоен адрес: г.Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Большая Охта, Большеохтинский проспект, дом 15, корпус 3, строение 1, кадастровый номер здания № 78:11:0006062:3922.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 201.7 Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений ведется в отношении каждого объекта строительства.

Согласно пункту 6 статьи 201.11 Закона о банкротстве в определении о передаче участникам строительства жилых помещений указывается, какое жилое помещение передается каждому участнику строительства.

Процедура банкротства застройщика призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. 

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

В апелляционных жалобах ряд кредиторов должника указывают на неправильное разрешение судом первой инстанции вопроса по передаче Селиванову Д.П. и Тарасовой М.А. долей в праве на нежилое помещение № 19Н, в отношении которого указанные лица, как и иные заявители, не ссылались на наличие обязательственных отношений с должником в части заключения какого-либо договора. 

Судом при распределении в пользу Тарасовой М.А. и Селиванова Д.П. долей в «незанятом» нежилом помещении должника не учтены обстоятельства, обусловленные наличием у должника притязаний иных кредиторов, также претендующих на передачу жилых помещений (в условиях осуществления должником двойных продаж), наряду с кредиторами по денежным требованиям по различным правовым основаниям, часть которых также учитывается в составе третьей очереди удовлетворения в качестве денежных обязательств. 

При распределении в пользу заявителей вышеназванного нежилого помещения не обеспечена равная возможность для получения соответствующего удовлетворения иным кредиторам, в том числе по текущим требованиям, тогда как в условиях недостаточности свободных жилых площадей у должника для погашения требований кредиторов и участников строительства, не выполняются условия, предусмотренные подпунктом 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в  материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, в том числе пояснения конкурсного управляющего, пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявления в части передачи заявителям иного нежилого помещения в соответствующих долях, в отношении которого у данного лица не имелось каких-либо обязательства с должником, применительно к изменению способа исполнения обязательства.  

При этом судебный акт в указанной части непосредственно затрагивает права конкурсных кредиторов и кредиторов должника по текущим обязательствам, имеющих одинаковые права на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника с учетом того, что заявителями не представлены доказательства наличия обязательственных отношений с должником в отношении спорного нежилого помещения и потому формирующего конкурсную массу должника. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Закон о банкротстве при разрешении вопросов, связанных с погашением требований участников строительства, как и при погашении соответствующих требований посредством передачи объекта незавершенного строительства (статья 201.10), так и при передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в жилом доме (здании), завершенном строительством (статья 201.11) исходит из того, что данных помещений (жилых, нежилых, машино-мест) при фактической их передаче должно быть достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства. На указанное обстоятельство - достаточность соответствующих помещений при возможном их распределении должен, в первую очередь, обращать внимание конкурсный управляющий должника, который обязан вести учет всего имущества должника, а также обязан владеть всей текущей и иной информацией о составе и объеме требований кредиторов, прежде всего, кредиторов - участников строительства, ранее вступавших с должником в обязательственные отношения по вопросу приобретения жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений. При этом следует отметить, что в Законе о банкротстве особое внимание обращено на то, что при передаче соответствующих помещений надлежит устанавливать наличие либо отсутствие правопритязаний нескольких участников строительства на одни и те же помещения, в условиях отсутствия сведений о выплате такой категории лиц денежной компенсации (в частности, в случае участия в деле о банкротстве Фонда защиты прав дольщиков), либо при установлении отказа отдельных участников строительства от получения жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, в результате которого указанных помещений будет достаточно для удовлетворения требований оставшихся участников строительства.

В данном случае соответствующие доказательства достаточности помещений  при возможном их распределении в суд не представлены. Согласно пояснениям конкурсного управляющего должником помещений недостаточно для распределения их между всеми кредиторами, в связи с чем  апелляционным судом отклонено ходатайство, заявленное при рассмотрении апелляционных жалоб, об истребовании соответствующих сведений от конкурсного управляющего. 

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, исходя из доводов подателей апелляционных жалоб, Общество являлось застройщиком в отношении ряда объектов, в том числе многоквартирных домов, расположенных в г.Санкт-Петербурге по проспекту Большеохтинский дом 15 корпуса 1,2,3. Первоначальным застройщиком соответствующих объектов выступало ЗАО "ИВИ-93", однако 11.06.2009 Правительство Санкт-Петербурга постановлением N 809 утвердило перемену лиц в обязательстве, в результате чего обязанность по завершению строительства была возложена на общество с ограниченной ответственностью "Балтжилинвест", а ЗАО "ИВИ-93" выведено из участия в строительстве, с последующим банкротством указанного лица. В связи с нарушением сроков проектирования и строительства, исполнения инвестиционных обязательств Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.10.2012 N 1102 была согласована замена стороны в обязательствах с ООО "Балтжилинвест" на Общество. Указанные объекты - многоквартирные жилые дома с паркингами и нежилыми помещениями введены в эксплуатацию в 2019 году, уже после того, как в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), с введением процедуры наблюдения 18.12.2017, и с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Фонд защиты прав дольщиков в указанное дело о банкротстве не вступал, и денежных компенсаций участникам строительства не выплачивал.

Вопрос о передаче заявителям долей в праве собственности на нежилое помещение № 19Н с кадастровым номером 78:11:0006062:4463 вне зависимости от согласия заявителей на передачу им указанных долей вместо денежных требований и требований о передачи жилых помещений, не может быть в настоящее время разрешен судом, исходя из следующего.

Как установлено апелляционным судом из пояснений участвующих в деле лиц, а также пояснений представителя конкурсного управляющего, у должника как на момент вынесения обжалуемого определения, так и в настоящий момент не имеется в достаточном количестве свободных жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений, наличие которых могло бы позволить приступить к разрешению вопроса о возможности замены соответствующих объектов посредством их передачи участникам строительства. 

Доказательства обратного в материалы обособленного спора не представлены. 

В этой связи, как полагает апелляционный суд, конкурсный управляющий должником не вправе посредством замены объектов и денежных требований заявителей предлагать к погашению требования отдельным кредиторам - участникам строительства, которым указанных помещений не хватило в силу различных оснований, либо которые имеют денежные требования к должнику и состоят в реестре требований кредиторов должника по денежным обязательствам, ранее основанных на договорах долевого участия в строительстве и подобных договорах гражданско-правового характера. 

В том случае, если конкурсным управляющим выявлено определенное количество свободных от обязательств объектов (жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений), которые могут составлять конкурсную массу должника, то в случае их недостаточности для погашения всех требований участников строительства, и не достижения принципиальной договоренности между конкурсным управляющим и всеми указанными лицами - участниками строительства, в том числе путем мирового соглашения, не нарушающего требований закона и прав иных лиц, как полагает апелляционный суд, конкурсным управляющим должен разрешаться вопрос об оценке указанных объектов и о дальнейшей их продаже на торгах, с последующим распределением денежных средств от продажи в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Данный подход, по мнению апелляционного суда, позволит обеспечить равную правовую защиту кредиторов - участников строительства, не получивших удовлетворение своих требований от должника, в условиях недостаточности соответствующих объектов для погашения их требований.

Документально подтвержденных сведений о наличии отказов участников строительства, состоящих в соответствующем реестре по передаче жилых помещений, от получения иных жилых помещений, в материалы обособленного спора не представлено. В этой связи, как полагает апелляционный суд, наличие в материалах дела справки конкурсного управляющего, содержащей сведения об одном "свободном" нежилом помещении, представляется недостаточным для вывода относительно возможности его передачи отдельным кредиторам, с учетом наличия у конкурсного управляющего сведений о недостаточности жилых помещений, позволяющих погасить все требования участников строительства, претендующих на передачу жилых помещений. 

Как пояснили в суде апелляционной инстанции податели апелляционных жалоб и представитель конкурсного управляющего, у должника в настоящее время имеются непогашенные требования перед рядом участников строительства, в том числе перед лицами, обязательство которых с должником имели вторичный характер на тождественные жилые помещения (двойные продажи), так и не погашенные обязательства перед иными кредиторами, имеющими денежные требования к должнику, в том числе и по обязательствам текущего характера. С учетом данных обстоятельств апелляционный суд отклоняет ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Смольный квартал», позиционирующего себя как кредитора по текущим обязательствам должника, поскольку судебный акт непосредственно затрагивает права всех кредиторов должника. 

Вышеуказанные обстоятельства, как полагает апелляционный суд, препятствуют разрешению вопроса о передаче конкретного помещения заявителям, поскольку нарушаются права иных лиц на равную защиту своих прав и претендующих на погашение своих требований к должнику разрешенными законом способами, при выявленной недостаточности помещений для погашения всех требований участников строительства.

Кроме того, как полагает апелляционный суд, вопросы замены объекта с согласия участника строительства при передаче жилого помещения, машино-места, нежилого помещения, могут разрешаться в исключительных случаях и только при установлении всех юридически значимых и существенных обстоятельств, позволяющих применить положения, установленные подпунктом 6 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Такой совокупности обстоятельств апелляционным судом в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не установлено.

При этом, как полагает апелляционный суд, закрепление в Законе о банкротстве права, с согласия участника строительства, на передачу иных помещений, предполагало возможность такой передачи (замены) жилого на жилое помещение, машино-места на машино-место, нежилого помещения на нежилое, исходя из определения соответствия передаваемого объекта условиям заключенного ранее участником строительства договора с должником. В свою очередь, возможные отличия соответствующих площадей, планировки, расположения при замене иного помещения, сходного по предмету с ранее заключенным договором, не предполагали фактическую замену соответствующего объекта на иной, кардинально отличающийся по своим характеристикам и функциональному назначению объект.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 09.12.2020 подлежит отмене в обжалуемой части с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Тарасовой М.А. и Селиванова Д.П. о погашении требования путем передачи долей в праве на нежилое помещение № 19Н с кадастровым номером 78:11:0006062:4463, признании требований перед    Тарасовой М.А. и Селивановым Д.П. погашенными, исключении требования из реестра требований кредиторов. 

Руководствуясь статьей 265, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Буряковой Ольги Владимировны, Князевой Марии Германовны, Грознова Игоря Владимировича от апелляционных жалоб, производство по апелляционным жалобам Буряковой Ольги Владимировны, Князевой Марии Германовны, Грознова Игоря Владимировича прекратить.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе ООО «Смольный квартал» отказать. 

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2020 по делу №  А56-81525/2017/з.12 отменить в обжалуемой части.

В удовлетворении заявления о погашении требований  Селиванова Дмитрия Петровича, Тарасовой Марины Александровны путем передачи доли в праве на нежилое помещение и исключении требования из реестра требований кредиторов отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина