Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-275821/19

100-700 

02 апреля 2021 

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2021

В полном объеме решение изготовлено 02.04.2021

Арбитражный суд в составе судьи Григорьева И. М., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Спортивная школа Олимпийского резерва № 2» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТУС-Электроникс» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Спортивная школа №2» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТУС-Электроникс»  с требованием об обязании ответчика произвести замену товара, не соответствующего условиям контракта №0373200186819000001_21932 от 22.04.2019.

Исковые требования со ссылками на п.1 ст. 469, п. 2 ст. 475, п. ст. 526 ГК РФ, нормы закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», мотивированы тем, что ответчиком в рамках контракта был поставлен товар, не соответствующий техническим характеристикам, изложенным в техническом задании; поскольку до настоящего времени товар не заменен, претензии, направленные ответчику остались без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 665 200 руб., протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворено, в связи с чем рассматривается исковое требование о взыскании 665 200 руб.

Истец поддержал заявленные уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил письменные возражения по доводам ответчика,  просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, представил возражения на заключение эксперта.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из текста искового заявления, из материалов, представленных в дело, между истцом (ГБУ города Москвы «Спортивная школа № 2» Департамента спорта города Москвы, заказчик) и ответчиком (ООО «ЛОТУС-Электроникс», поставщик) заключен государственный контракт № 0373200186819000001_21932 от 22.04.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется по заданию заказчика поставить батареи аккумуляторные для ледозаливочной машины в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

В соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) объектом поставки является тяговая аккумуляторная батарея для ледозаливочной машины ENGO 200 XS, со следующими характеристиками:  - емкость 875 А/ч,  напряжение – 80 В,  батарея состоит из двух частей напряжением 40 В каждая. Каждая часть поставляется в отдельном контейнере. Габаритные размеры контейнера 1030х580х620 мм, оснащение – система долива дистиллированной воды «Акваматик»с датчиком уровня электролита, гибкие перемычки. Поставляется залитой электролитом и заряженной.

В пункте 5.2 Технического задания регламентированы требования к качеству и комплектности товара, согласно которым качество поставляемых товаров должно соответствовать требованиям действующих технических регламентов, ГОСТов и иных нормативных документов, в случае поставки  некачественного товара поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки товара в течение 3 рабочих дней с момента заявления о них заказчиком.

В разделе 2 контракта согласована цена в размере 665 200 руб., в том числе НДС (20%), которая включает в себя все затраты, издержки и иные расходы поставщика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего контракта, является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта (п.п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 контракта).

Согласно п. 2.6.2 заказчик оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта приемки-передачи поставленных товаров, с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи поставленного товара.

Согласно акту приемки-передачи товара от 22-24 мая 2019 года поставщик выполнил обязательства по поставке товаров (и оказанию сопутствующих услуг) – осуществил поставку батареи аккумуляторной для ледозаливочной машины «LOTUS – Battery» 80В/ЕpzS875Ah (НПО ССК, РФ).

Платежным поручением № 425 от 24.05.2019 заказчиком была оплачена стоимость тяговой аккумуляторной батареи в размере 665 200 руб.

После приемки товара, в ходе его эксплуатации, выявились несоответствия – емкость поставленного товара оказалась ниже показателя, указанного в приложении №1 к Техническому заданию и также первой части заявки на участие в аукционе в электронном виде поставщика, то есть в приложении указан показатель 875 А/ч, в то время как согласно акта диагностики товара было установлено, что емкость поставленного аккумуляторной батареи составила 699 А/ч.

Заказчик обратился в сервисный центр по техническому обслуживанию аккумуляторов для проведения диагностики поставленного ответчиком товара. На основании акта диагностики товара было установлено, что емкость поставленной аккумуляторной батареи составила 699 А/ч – отчет ООО «МКТ-Информация» от 07.06.2019 (т.1 л.д.43-46).

В п.6.3 контракта сторонами определено, что при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в поставленных товарах, материалах, оборудовании, поставщик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные поставщиком и заказчиком в акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения.

Согласно п.5.2 «требования к качеству и комплектности товара» Технического задания к контракту, в случае поставки некачественного товара поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки товара в течение трех рабочих дней с момента заявления о них заказчиком. В случае существенного нарушения требований к качеству товара поставщик обязан в течение трех рабочих дней заменить некачественный товар товаром, соответствующим условиям договора.

Истец, руководствуясь п. 5.2 контракта, направил в адрес поставщика (ответчика) претензионное письмо, в котором просил устранить недостатки поставленного товара.

Как следует из материалов дела, между сторонами велась длительная переписка по вопросу выяснения факта недостатков поставленного товара, требований со стороны заказчика о замене товара, об отказе поставщика признавать факт несоответствия поставленного товара техническому заданию, о проведении диагностических исследований (т. 1 л.д. 36-92).

Поскольку требования истца о замене товара ненадлежащего качества были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ч. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 518 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ определено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Ответчик, не соглашаясь с доводами, изложенными в иске, в том числе опровергает и не соглашается с доводами истца о том, что товар должен соответствовать ГОСТ Р 52846-2007 (МЭК 60254-1:2005), указывает на ГОСТ 12.2.007.12-88, ГОСТ Р МЭК 63165-2008 (МЭК 60095-1:2006). Кроме того ссылается на проведение заказчиком экспертизы в рамках контракта от 24.05.2019, согласно которой поставщик выполнил обязательства по поставке товара, а именно поставка батареи аккумуляторной для ледозаливочной машины, качество соответствует контракту.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества поставленного ответчиком товара суд в порядке ст. 82 АПК РФ определением от 09.07.2020 по ходатайству истца, при отсутствии возражений со стороны ответчика назначил по делу судебную электротехническую экспертизу в отношении тяговой аккумуляторной батареи «LOTUS – Battery» 80В/ЕpzS875Ah (НПО ССК, РФ), проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Многопрофильное Судебно-экспертное Бюро» «АНО «МСЭБ»), экспертам ФИО2, ФИО3

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленная по УПД от 22.05.2019 по контракту от 22.04.2019  АКБ условиям контракта?

2. Какова емкость АКБ, поставленного по контракту?

3.Тяговая АКБ какой максимальной номинальной емкости при 5-часовом разряде и 20-часовом разряде может быть размещена в габаритных размерах, указанных в контракте, при плотности электролита 1,29 г/см3 (с указанием конкретных производителей таких АКБ)?

4.Какова номинальная емкость поставленной АКБ при 5-часовом разряде и 20-часовом разряде в настоящий момент. Можно ли сделать вывод о надлежащем хранении и эксплуатации поставленной АКБ?

5.Является ли поставленная АКБ пригодной для использования для нормальной эксплуатации ледозаливочной машины ENGO 200 SX?

Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, а результаты экспертизы подлежат оценке судом.

01.09.2020 в суд поступило заключение экспертов №275821 от 28.08.2020 В результате проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам по поставленным вопросам:

- по вопросу 1 – поставленная АКБ по УПД от 22.05.2019 не соответствует условиям контракта;

- по вопросу 2 – по результатам диагностики в рамках данной экспертизы емкость АКБ, поставленного по контракту составляет 529 Ач; (согласно контракту емкость АКБ должна составлять 875 Ач);

- по вопросу 3 – при 5-часовом разряде максимальной номинальной емкости в габаритных размерах контейнера, указанных в контракте (1030х580х620 мм) при плотности электролита 1,29г/см3 возможно разместить тяговую АКБ до 875 Ач включительно;

- по вопросу 4 – при 5-часовом разряде номинальная ёмкость поставленной АКБ составляет 529 Ач в настоящий момент. По результатам визуально-инструментальных осмотров, имевших место 21.07.2020 и 12.08.2020 можно сделать вывод о надлежащем хранении и отсутствии эксплуатации поставленной АКБ;

- по вопросу 5 – по результатам сравнения замеренных технических характеристик поставленной АКБ (номинальной емкости) с требованиями к ААКБ, указанным в Инструкции к эксплуатации ледозаливочной (льдоуборочной) машины ENGO 200 SX, и в виду значительно меньшей емкости поставленной батареи, а именно на 40%, а также наличия подтеков электролита, появившегося в ходе испытаний, что свидетельствует о ненадлежащем качестве поставленной АКБ, экспертами АНО «МСЭБ» сделан вывод о непригодности использования поставленной АКБ Lotus Elektronic для нормальной эксплуатации ледозаливочной машины ENGO 200 SX.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным. В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В порядке ст. 86 АПК РФ в судебное заседание были вызваны для дачи пояснений по экспертному заключению эксперты Автономной некоммерческой организации «Многопрофильное Судебно-экспертное Бюро» «АНО «МСЭБ». 

В судебном заседании 12.03.2021 явившийся эксперт ФИО2 поддержал экспертное заключение, пояснил сделанные выводы по нему, ответил на дополнительные вопросы представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчиком в своих пояснениях заявлено о несогласии с доводами и выводами экспертов, высказаны сомнения относительно компетентности экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, заявлено о проведении повторной и дополнительной экспертизы.

По смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Несогласие ответчика с результатами проведенной экспертизы, назначенной судом, не дает оснований для заявления о ее фальсификации как доказательства, поскольку этот процессуальный институт применяется в отношении доказательств, представляемых лицами, участвующими в деле (статья 161 АПК РФ).

Суд считает, что составленное экспертное заключение не содержит неясностей в ответе на поставленные судом перед экспертами вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностный характер, экспертами проведен необходимый анализ и обоснование выводов.

Принимая во внимание изменение истцом предмета исковых требований, удовлетворенного судом на основании ст.49 АПК РФ, протокольным определением от 12.03.2021 судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной, дополнительной экспертизы отказано. Доводы ответчика о неясности и противоречивости экспертного заключения судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности экспертного заключения.

Возражения, на которые ответчик ссылается, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, эксперты ответили на поставленные вопросы, по сути, данные возражения сводятся к несогласию с выводами экспертов, не совпадающими с процессуальной позицией ответчика, настаивающем на изначально заявленных собственных доводах относительно технических характеристик товара. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертами на основании исследования представленных экспертам из материалов дела документов и обследования объекта – АКБ на территории заказчика в присутствии представителей ответчика..

Кроме того, судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом при приемке товара была проведена экспертиза, подтвердившая качество и комплектность товара, как несостоятельный.

Пунктом 4.11 контракта прописано, что для проверки поставленных поставщиком товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Таким образом, заказчик в документации о закупке самостоятельно, с учетом действующего законодательства, формирует объект закупки, в том числе устанавливает требования к объекту закупки, при условии, что такие требования не влекут за собой ограничение количества участников закупки. 

Кроме того, в соответствии со статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) непосредственно участвует в определении условий исполнения контракта. При этом условия исполнения контракта определяются еще на стадии заключения контракта в проекте контракта.

Согласно части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 Закона №44-ФЗ, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии с частью 4 статьи 33 Закона № 44-ФЗ требований к их предоставлению. В случае если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта должно происходить в соответствии с условиями, установленными контрактом.

Учитывая изложенное, порядок и срок осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, в том числе порядок проведения экспертизы, определяются условиями заключенного контракта.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом № 44-ФЗ, в том числе:

- приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом;

- оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

- взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 Закона№ 44-ФЗ, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Согласно части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.  

Таким образом, п. 4.11 в условия контракта включен в соответствии с требованиями закона № 44-ФЗ, и не является экспертным заключением с точки зрения законодательства о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, и в данном случае является документом, которым констатируются факт поставки товара и наличие в документации соответствующих технических параметров и характеристик, и на этапе поставки и принятия товара не может выявить и зафиксировать наличие скрытых дефектов, препятствующих использованию товара по назначению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При заключении контракта истцом была предоставлена ответчику полная информация об условиях, в которых будет эксплуатироваться товар (аккумуляторная батарея), а также о том какие задачи и функции возлагаются на приобретаемый товар, какие-либо дополнительные требования, не специфичные для поставленного оборудования, исходя из вышеизложенного, истцом не предъявлялись.

В пункте 6.4 контракта указано, что в случае обнаружения заказчиком недостатков товара и предъявления требования о его замене поставщик обязан заменить такой товар.

В данном случае, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику с претензиями и требованиями о замене поставленного товара, не соответствующего условиями контракта в их совокупности (учитывая назначение технического устройства, для которого поставлялась аккумуляторная батарея), ответчик в досудебном порядке в нарушение условий контракта требование заказчика (истца) проигнорировал, замену поставленного товара не произвел.

В ходе производства по делу изменилось наименование истца на Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Спортивная школа олимпийского резерва № 2» (ИНН 

<

***>), на что суд в соответствии со ст.124 АПК РФ указал в определении от 16.11.2020.

Также в ходе производства по делу истец изменил предмет заявленных требований, протокольным определением от 16.11.2020 в порядке ст.49 АПК РФ судом принято к рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за поставленную АКБ, в размере 665 200 руб.

 В данном случае истец потребовал возврата уплаченных денежных средств, фактически отказавшись от исполнения контракта, что непосредственно предусмотрено п.2 ст.475 ГК РФ. При этом, указанная норма Гражданского кодекса РФ не содержит в качестве обязательного условия реализации покупателем права на возврат уплаченных денежных средств, заявлять требование о расторжении договора купли-продажи в судебном порядке.

В соответствии с п.8.1.1.1. заключенного между сторонами контракта основанием для расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе заказчика является осуществление поставки товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

В данном случае, ответчик, являясь специализированной организацией, осуществляющей деятельность по производству электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей (сведения об основном виде деятельности (ОКЭВД), указанном в ЕГРЮЛ, имел возможность как на стадии заключения контракта, так и при непосредственном исполнении контракта выяснить все существенные условия, необходимые для надлежащего исполнения контракта и постижения поставленной цели – поставки тяговой аккумуляторной батареи для конкретной ледозаливочной машины с указанными в техническом задании условиями.

Суд считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, в том числе, не выполнил своевременные требования истца о замене поставленного товара, не соответствующего условиям контракта.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд признает существенным нарушение ответчиком требований к качеству поставленного товара, и с учетом положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ, и приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании денежных средств в сумме 665.200 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 110 АПК РФ, в связи с чем судебных расходы истца по оплате госпошлины, а также судебных расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 456, 469, 475, 476, 506, 518, 525, 526 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 86, 106, 110, 153, 156, 162, 164, 166-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОТУС-Электроникс» (ИНН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Спортивная школа Олимпийского резерва № 2» Департамента спорта города Москвы (ИНН 

<

***>) денежные средства, уплаченные за АКБ, в размере 665 200 (шестьсот шестьдесят пять тысяч двести) руб., 16 304 (шестнадцать тысяч триста четыре) руб. расходов истца по оплате госпошлины, 24 988 (двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь) руб. расходов на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

         Судья

                                                                       И.М. Григорьева