Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17677/19

29 мая 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 22.05.2019

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019

Арбитражный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовым Е.М., рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЭКВИЛИБРИУМ" (ИНН 7725260168, ОГРН 1157746039043) к ООО "РИЗАР", ООО "АВЕЛОН" (ИНН 7726436199; 7723929245, ОГРН 1187746672310; 5147746425833), конкурсный управляющий Горн И.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании – согласно протоколу с/з от 22.05.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эквилибриум»,  являясь  участником ООО «Авелон» с долей участия 50% в уставном капитале Общества,  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительной сделки, совершенной  ООО «Авелон» путем  перечисления  12 октября 2018г. в пользу ООО «Ризар» 11 500 000 (Одиннадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей в счет уплаты процентов по договору займа №1 от 22 декабря 2014г., а также о применении последствий недействительности сделки путем возложения на ООО «Ризар» обязанности вернуть (перечислить) на счет ООО «Авелон» полученные от него денежные средства в сумме 11 500 000 (Одиннадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, перечисленные  12 октября 2018 года в счет уплаты процентов по договору займа №1 от 22 декабря 2014 года.

В качестве основания недействительности сделки  ссылается на ст. 10, 174, 168 ГК РФ (с учетом уточнений,  принятых судом).

Требования мотивированы совершением генеральным директором ООО «Авелон» неправомерных действий по перечислению указанного платежа в ущерб интересам ООО «Авелон», поскольку срок возврата займа не наступил. Полагает, что стороны оспариваемой сделки допустили злоупотребление предоставленными им правами, что привело к невозможности удовлетворения требований ООО «ПСН ПМ», обратившегося в суд с заявлением о банкротстве ООО «Авелон» в связи с неуплатой 5,1 млн. рублей и, как следствие, невозможности прекращения производства по делу № А41-52096/18 о банкротстве ООО «Авелон».

Указанными действиями причинен ущерб,  как самому обществу, так и истцу, как участнику ООО «Авелон». Получатель денежных средств – ООО «Ризар» знало и должно было знать о явном для ООО «Авелон» ущербе от оспариваемой сделки, было осведомлено  о процедуре банкротство ООО «Авелон», должно было знать об ограничении полномочий генерального директора  установленных в Уставе ООО «Авелон», по совершению сделок, цена которых не превышает  3 000 000 рублей. 

В представленных отзывах ООО «Ризар», конкурсный управляющий ООО «Авелон» возражают против исковых требований, ссылаясь на отсутствие у истца право на оспаривание платежа по договору займа в качестве самостоятельной сделки по основаниям ст.ст.153, 168, 174 ГК РФ,   ходатайствуют   об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления конкурсного управляющего ООО «Авелон» об оспаривании указанного платежа по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

В судебном заседании участники процесса высказались согласно изложенным позициям.

Арбитражный суд  отклоняет ходатайство ответчика и конкурсного управляющего об оставлении иска без рассмотрения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 148 АПК РФ.

Настоящий иск подан участником ООО «Авелон» о признании недействительной сделки по перечислению на расчетный счет ООО «Ризар» денежных средств,  совершенной  генеральным директором ООО «Авелон» с нарушением положений ст. 174 АПК РФ. Дело принято к производству 11.03.2019 года. В качестве оснований недействительности сделки истец ссылается на  положения ст. ст.10,174,168 ГК РФ. 

Заявление конкурсного управляющего ООО «Авелон» о признании указанной сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принято к производству суда 07.05.2019 года.

Основания требований, как  и обстоятельства, подлежащие  установлению и доказыванию по указанным делам различные, отказ в удовлетворении требований по одному из оснований не препятствует признанию сделки недействительной по другому основанию. 

Пунктом 1 ст. 65.2 ГК РФ предусмотрено, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе, оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами  о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Истец, являясь участником ООО «Авелон», вправе оспаривать вне процедуры банкротства сделки, совершенные обществом. 

ООО «Эквилибриум», являясь участником ООО «Авелон», владеющим 50% уставного капитала общества, обратился в суд с настоящим иском, полагая, что произведенный обществом 12 октября 2018г. платеж  в пользу ООО «Ризар» в размере 11 500 000 рублей в счет уплаты процентов за пользование суммой займа, предоставленного в пользу ООО «Авелон» по договору займа №1, заключенного 22.12.2014г. между ООО «Авелон» (заемщик) и Damus Limited (заимодавец, юридическое лицо, созданное и действующее в соответствии с законодательством Республики Кипр), является недействительной сделкой по основаниям ст. 10, 174, 168  ГК РФ.

Рассмотрев исковое заявление по существу заявленных требований, выслушав участников процесса, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.       

Решением  Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019г. по делу А41-52096/18 ООО «Авелон» признано несостоятельным (банкротом),  конкурсным управляющим назначен ФИО2, который обратился с заявлением о признании указанной сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с настоящим иском, истец  ссылается на совершение сделки генеральным директором с превышением полномочий, о явном ущербе, причиненном  сделкой обществу, о котором знало ООО «Ризар», наличием признаков злоупотребления правом со стороны генерального директора ООО «Авелон» и ООО «Ризар».

Согласно ч.1  ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

    В части 2 ст. 174 ГК РФ указано, что  сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Из материалов дела следует, что  денежные средства в размере 11 500 000 рублей перечислены ООО «Авелон» 12.10.2018 во исполнение условий договора займа №1, заключенного 22.12.2014 между ООО «Авелон» (заемщик) и Damus Limited (заимодавец, юридическое лицо, созданное и действующее в соответствии с законодательством Республики Кипр) на сумму 149 384 000 рублей под 14,8% годовых,  получившего  одобрение единственного участника ООО «Авелон» в соответствие с пп. 16 п.19.2 Устава Общества.

Позднее 01.06.2015 года ООО «Эквилибриум» приобрело статус участника ООО «Авелон»  путем приобретения   50% доли  в уставном капитале ООО «Авелон». 

Таким образом,  на момент совершения сделки займа, она была одобрена в установленном законом и уставом порядке.

Займ предоставлялся сроком на один год.

Дополнительными соглашениями стороны изменяли размер процентов за пользование займом и срок его возврата. В окончательном варианте срок возврата займа  установлен до 31.12.2020 года, что подтверждается дополнительным соглашением от 20.12.2016 № 3.

В период действия договора займа, происходила замена заимодавцев путем совершения уступки права требования. 

Заимодавцами по спорному договору последовательно являлись Damus Limited, Компания Вадекон Лимитед, Компания Дребург Холдингс Лимитед и ООО «Ризар», которое приобрело право требования долга по договору займа  в сумме 226 951 192 руб. 86 коп. на основании  договора уступки права требования от 31.08.2018 года, заключенного с Компанией Дребург Холдингс Лимитед.

О совершенной уступке ООО «Авелон» было уведомлено 26.09.2018 года и 12.10.2018 года произвело частичное погашение суммы долга в размере 11 500 000 рублей.

Отклоняя доводы иска о недействительности совершенной сделки, арбитражный суд принимает во внимание, что очередной платеж по договору займа не может быть признан недействительной сделкой  по основаниям, предусмотренным ст. 174, 168, 10 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2.2. Договора займа № 1 от 22.12.2014 Заемщик вправе досрочно вернуть Займодавцу сумму или часть займа.

Согласно п. 3.4. Сумма займа может возвращаться Заемщиком Займодавцу частями.

Судебным актом по делу А41-52096/18  о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ризар» установлено, что Должник в 2015-2016гг. перечислил проценты за пользование займом в размере 17 229 460, 22 рублей.

Таким образом, на протяжении периода пользования займом ООО «Авелон» исполняло принятые по договору обязательства. 

Тот факт, что ООО «Авелон» 12.10.2018 года произвело частичное погашение долга, несмотря на наличие иных обязательств, не является основанием для признания недействительной сделкой  действия ООО «Авелон», направленные на исполнение заемных обязательств, поскольку в соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доводы о том, что указанные действия совершены в ущерб интересам ООО «Авелон» документально не подтверждены. 

Наличие иной дебиторской задолженности, в том числе  перед кредитором – ООО «ПСН ПМ», инициировавшим процедуру банкротства ООО «Авелон», не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 174 ГК РФ.

Не имеют правового значение для оценки  действительности  совершенного  по договору займа платежа  обстоятельства осведомленности заимодавца (ООО «Ризар») о введении в отношении заемщика процедуры банкротства. 

Подлежат отклонению доводы заявителя об отсутствии корпоративного одобрения совершенного платежа, поскольку договор  займа был одобрен единственным учредителем  в установленном  порядке. Ни закон, ни устав не предусматривают обязанности одобрения общим собранием участников Общества  каждого из платежей, проводимых в счет исполнения принятых обязательств по погашению  долга и процентов  по договору займа.

Доводы иска сводятся к неправомерным действиям руководителя ООО «Авелон» по досрочному погашению задолженности по договору займа преимущественно перед другим кредитором - ООО «ПСН ПМ», что привело к невозможности  прекратить производство по делу №А41-52096/18 о банкротстве ООО «Авелон».

Арбитражный суд обращает внимание, что возможность оспаривания совершенных должником платежных операций по исполнению обязательств  преимущественно перед другими кредиторами предусмотрена специальным Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» и направлена на защиту интересов всех кредиторов в процедуре банкротства с целью равномерного распределения полученной конкурсной массы и во избежание совершения должником действий, направленных на уменьшение имущества (денежных средств) должника.

Указанное право на оспаривание данного платежа по основаниям  ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим реализовано.

При рассмотрении настоящего спора не подлежат установлению обстоятельства преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, как и совершение  платежа  в сокращенные сроки перед процедурой банкротства, поскольку они не имеют правового значения для квалификации сделки по ст. 174 ГК РФ.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вывод о недобросовестности не может быть следствием предположений. 

Из материалов дела не следует и не доказано истцом наличие в действиях руководителя  ООО «Авелон» и ООО «Ризар» признаков злоупотребления правом при осуществлении платежа в счет оплаты долга по договору займа.

При таких обстоятельствах исковые требования по заявленному предмету и основанию удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине  распределяются в соответствие со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                               О.С. Гузеева