﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-18492/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Куприной Н.А.,

судей								Дерхо Д.С.,

								Мальцева С.Д.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания «Грузбери 74» на решение от 03.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лобойко О.В.) и постановление от 22.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-18492/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская торгово-промышленная группа» (125424, город Москва, улица Летная, дом 99, строение 1, помещение XXXIV, ОГРН 1177746277884, ИНН 9717057303) к обществу с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания «Грузбери 74» (454008, Челябинская область, город Челябинск, проспект Комсомольский, дом 10, офис 22, ОГРН 1167456063070, ИНН 7448189739) о взыскании штрафа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания «Грузбери 74» - Ахмачарыпов И.Ф. по доверенности от 02.04.2021 № 32.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русская торгово-промышленная группа» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания «Грузбери 74» (далее – компания) о взыскании 1 299 000 руб. штрафа по договору от 19.11.2019 № ТЭ-25-11/19 (далее – договор) за сверхнормативный простой вагонов.

Решением от 03.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направитьна новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды всесторонне не исследовали обстоятельства дела, не обратили внимание, что представленные обществом документы имеют фактически расхождения по нахождению подвижного состава в ведении разных юридических лиц; суды не запросили ведомости подачи и уборки вагонов, при этом компания ввиду невозможности участия в заседании суда первой инстанции была лишена возможности заявить об этом в судебном заседании, однако суд обязан занимать активную позицию, тем более, что речь идет о специфических аспектах, требующих особой квалификации; истец воспользовался такой ситуацией, злоупотребляя правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); в силу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд обязан был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»), а также ряд третьих лиц, указанных в оригиналах железнодорожных накладных; представленный истцом расчет не подтвержден документально, составлен без учета сведений, содержащихся в железнодорожных накладных и актах выполненных работ, из которых следует, что подвижной состав не находился во владении ответчика; апелляционный суд не убедился в правильности контррасчета ответчика; судами не учтено, что вагон № 63833842, прибывший на станцию «Заудинский» 10.01.2020, направлен по накладной иного заказчика – общества с ограниченной ответственностью «Фостер» (далее – общество «Фостер»), в связи с чем отношения между сторонами по этой сделке прекратились 10.01.2020, сумма 12 000 руб. за простой вагона предъявлена компании незаконно; оригинал железнодорожной накладной согласно Федеральному закону от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) не является самостоятельным документом, подтверждающим простой вагонов, такими документами являются ведомость подачи и уборки подвижного состава, акт о передаче вагона под погрузку, которые могли быть получены у общества «РЖД» исключительно по запросу плательщика тарифа, либо грузоотправителя, к которым компания (поставщик подвижного состава) не относится, либо по запросу суда, но суд первой инстанции их не истребовал.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам кассационного производства дополнения к кассационной жалобе и дополнительного доказательства – ведомости отсутствующих документов, пояснил, что они не направлялись обществу, ранее не представлялись суду.

Дополнение к кассационной жалобе не принято судом округа ввиду отсутствия доказательств его направления другой стороне.

Представленные компанией дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращены ей в судебном заседании. 

В целях правовой определенности и соблюдения принципов равенства и состязательности сторон доказательства подлежат предоставлению суду первой инстанции.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги, связанные с организацией перевозки грузов в собственном, арендованном или принадлежащем исполнителю на ином законном основании подвижном составе по территории Российской Федерации, странам Содружества Независимых Государств и Балтии по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к договору, а заказчик обязался принять вагоны самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, осуществить самостоятельно или обеспечить их погрузку/выгрузку третьими лицами, оформить или обеспечить оформление вагонов после их использования согласно инструкции исполнителя, а также оплатить оказанные услуги и платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.3 договора исполнитель обязался организовать железнодорожные перевозки груза в согласованных с заказчиком объемах в вагонах исполнителя; обеспечить своевременную подачу под погрузку на согласованные станции отправления технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов, в соответствии с письменной заявкой заказчика, в количестве и сроки, согласованные сторонами. 

Согласно пунктам 2.2.12, 2.2.17 договора, заказчик обязался организовать погрузку, оформление документов и отправление вагонов со станций погрузки по полным перевозочным документам; обеспечивать по своим соглашениям с получателем выгрузку перевозимых грузов из вагонов в сроки, указанные в п. 2.2.19 договора, а также без остатков перевозимых грузов. 

В соответствии с пунктом 2.2.19 договора заказчик принял на себя обязательство не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями соблюдение нормативного времени простоя вагонов исполнителя на станции погрузки/выгрузки, установленное продолжительностью 72 часа. 

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с даты прибытия вагонов на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. 

В целях достоверного определения сроков простоя вагонов на станции погрузки/выгрузки дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» общества «РЖД»; за пределами Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец обеспечил подачу на станции общества «РЖД» порожних вагонов, перечень которых приведен в расчете сверхнормативного времени простоя вагонов истца.

Фактическое использование вагонов общества компанией подтверждается актами от 09.12.2019 № 127-ЛП, от 06.02.2020 № 38-ЛП-1, от 19.12.2019 № 169-ЛП, от 10.01.2020 № 174-ЛП, от 16.12.2019 № 158-ЛП, от 19.12.2019 № 177-ЛП, от 31.12.2019 № 188-ЛП, от 19.01.2020 № 20-ЛП, от 16.02.2020 № 49-ЛП-3, от 11.12.2019 № 135-лп, от 11.12.2019 № 136-ЛП, от 29.12.2019 № 195-ЛП, от 08.01.2020 № 1-ЛП, от 09.12.2019 № 122-ЛП, от 09.12.2019 № 123-ЛП, от 16.12.2019 № 124-ЛП, от 20.12.2020 № 178-ЛП, от 23.12.2019 № 183-ЛП, от 20.01.2020 № 21-ЛП-1, от 09.12.2019 № 139-ЛП, от 16.12.2019 № 159-ЛП. 

Ответчиком в нарушение пункта 2.2.19 договора допущен простой вагонов истца на станциях погрузки/выгрузки сверх установленного договором нормативного времени, всего в количестве 433 суток, согласно расчету сверхнормативного времени простоя вагонов общества, что подтверждается данными системы «ЭТРАН», транспортными железнодорожными накладными с отметками о точном времени прибытия и отправки вагонов.

В связи с этим истцом начислены штрафы за сверхнормативный простой вагонов, ответчику направлены претензии, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 330, 779 ГК РФ, статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ), пунктом 2.6 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), условиями договора и исходили из доказанности нахождения вагонов во владении компании в спорный период, наличия зафиксированного факта сверхнормативного простоя вагонов, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для начисления штрафов.

Проверив расчет общества, неоспоренный компанией, суды признали его верным и удовлетворили иск общества.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в отношении вагона № 63833842, прибывшего на станцию 09.01.2020 в 21 час 53 минуты, но согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной от 29.12.2019 № ЭЦ 088768 дата и время прибытия вагона на станцию указаны 10.01.2020 в 02 часа 53 минуты, суд апелляционной инстанции отметил, что компанией исчисление срока простоя произведено с учетом местного времени, а не московского, по которому в транспортных железнодорожных накладных фиксируется время.

Установив, что датой прибытия вагона № 63833842 на станцию назначения, в том числе согласно транспортной железнодорожной накладной от 29.12.2019 № ЭЦ 088768 является 09.01.2020 в 21 час 53 минуты по московскому, а не местному времени, апелляционный суд констатировал, что общество правомерно рассчитало сумму штрафа за простой названого вагона из расчета 3 суток с 12.01.2020 по 15.01.2020 в сумме 3 000 руб. за каждые сутки.

Ссылка компании на то, что согласно накладной от 10.01.2020 № ЭЦ 646462, по которой отправка производилась не по заявке компании, передача порожнего вагона перевозчику произведена 10.01.2020 в 23 часа 00 минут в отстой на собственных путях общества «Фостер» (грузополучатель), отклонена апелляционным судом, поскольку согласно акту от 10.01.2020 № 174-ЛП заказчиком выступала компания, следовательно, ответственность в виде взыскания штрафа за простой вагона обоснованно возложена на нее.

Вместе с тем апелляционный суд принял во внимание, что компанией в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства необоснованности заявленных обществом требований, и отклонил довод ответчика, что суд не запросил сведения о нахождении спорных вагонов, в частности, в его ведении.

Рассмотрев кассационную жалобу по изложенным в ней доводам (статья 286 АПК РФ), суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Положениями статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, предусмотрена ответственность грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования перед перевозчиком в соответствии со статьей 99 Устава.

Сторонами согласована уплата заказчиком исполнителю штрафа в размере 3 000 руб. за каждый вагон в сутки в случае простоя вагонов исполнителя на станции погрузки/выгрузки сверх нормативного времени, установленного пунктом 2.2.19 договора (пункт 4.4 договора).

В соответствии со статьей 27 Закона № 17-ФЗ, пунктом 2.6 Правил № 245 на территории Российской Федерации применяется единое учетно-отчетное время московское, соответственно расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, в силу которых ответчик принял на себя обязательства по организации своевременной отправки вагонов, суды установили обстоятельства нарушения компанией срока возврата предоставленных обществом вагонов, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренного договором штрафа.

Учитывая, что приведенные обществом в иске обстоятельства, представленные доказательства компанией не оспорены и не опровергнуты, равно как и произведенный обществом расчет, контррасчет, ответы на претензии истца, доказательства соблюдения установленного договором срока возврата предоставленных вагонов ответчиком не представлены (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суды правомерно исходили из доказанности обществом заявленных требований, их признания компанией.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом рассмотрены его доводы о незаконном возложении на него ответственности за нарушение срока возврата вагона № 63833842, грузополучателем которого в железнодорожной накладной указано общество «Фостер».

Установив, что сторонами без разногласий подписан акт от 10.01.2020 № 174-ЛП на предоставление вагона № 63833842 по маршруту Челябинск-Грузовой 800101 – Заудинский 935703, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что предоставление спорного вагона истцом ответчику во исполнение своих обязательств по договору обусловило возникновение у последнего обязанности по его своевременному возврату, ненадлежащее исполнение которой повлекло начисление договорного штрафа.

Обстоятельства злоупотребления истцом правом, которые в силу статьи 10 ГК РФ могли бы послужить основанием для отказа в иске, судами не установлены.

Представленным в материалы дела доказательствам судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы компании, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении спора, не исполнивший свою процессуальную обязанность по представлению суду первой инстанции отзыва на иск (статья 131 АПК РФ), возражений по существу спора и доказательств, опровергающих требования истца и представленные им доказательства, просит суд кассационной инстанции направить дело на новое рассмотрение.

Вместе с тем при указанных обстоятельствах и пассивном процессуальном поведении ответчика направление дела на новое рассмотрение фактически освободит его от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению к истцу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для их повторной оценки.

Аргумент компании о нарушении судом первой инстанции положений статьи 51 АПК РФ в связи с непривлечением к участию в деле ряда третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как необоснованный и неподтвержденный материалами дела.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушение судами норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения или является основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 3, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18492/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Н.А. Куприна

Судьи												Д.С. Дерхо

												С.Д. Мальцев