/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-18285/2016

25 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

 

при участии представителей

от закрытого акционерного общества «Саров»: конкурсного управляющего Громогласова Сергея Петровича,

от арбитражного управляющего Иващенко Александра Петровича:

Черненко А.В. по доверенности от 12.03.2018

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

закрытого акционерного общества «Саров» в лице конкурсного управляющего Громогласова Сергея Петровича

 

на определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 09.01.2018,

принятое судьей Степановой С.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Э.В., Смирновой И.А., 

по делу № А43-18285/2016

 

по жалобе закрытого акционерного общества «Саров» 

(ИНН: 5263026921, ОГРН: 1025204409251)

в лице конкурсного управляющего Громогласова Сергея Петровича

на действия (бездействие) Иващенко Александра Петровича,

исполнявшего обязанности конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Полиуретан-НН»

(ИНН: 5257093856, ОГРН: 1075257008903)

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Полиуретан-НН» (далее – ООО «Полиуретан-НН», Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество «Саров» (далее – ЗАО «Саров»; конкурсный кредитор) в лице конкурсного управляющего Громогласова Сергея Петровича с жалобой (с учетом дополнений) на действия (бездействие) Иващенко Александра Петровича (исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника), выразившиеся в следующем:

– в превышении установленного статьей 20.3, пунктами 3, 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, в привлечении организатора торгов – общества с ограниченной ответственностью «Ликвидационное бюро» (далее – Бюро) – с оплатой услуг за счет имущества должника и в не обращении в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о вынесении определения о привлечении специалистов и об установлении размера оплаты их услуг;

– в непринятии мер по своевременному увольнению сотрудников должника в период с 21.06.2017 по 14.08.2017, повлекшее за собой увеличение текущих обязательств второй очереди и необоснованные расходы из конкурсной массы должника в размере 2 697 269 рублей 40 копеек;

– в непринятии мер по осуществлению контроля, по обеспечению правильности и законности действий лиц, привлекаемых им для обеспечения своей деятельности;

– в неисполнении обязанностей по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества;

– в необоснованном сохранении в штатном расписании должностей «бухгалтер», «ведущий юрисконсульт», «главный (старший) бухгалтер», «начальник юридического отдела» и сохранении в период конкурсного производства должника трудовых отношений с Архиповой Анной Владимировной, Казимировым Ильей Николаевичем, Сауниной Ольгой Сергеевной, Серовой Надеждой Александровной;

– в отнесении за счет конкурсной массы текущих эксплуатационных платежей, связанных с продолжением Обществом финансово-хозяйственной деятельности;

– в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника (дебиторской задолженности) в размере 4 767 414 рублей 20 копеек;

– в необоснованном расходовании денежных средств в сумме 628 333 рублей 33 копеек на оплату труда лиц, принятых по трудовым договорам с 21.02.2017 по 19.07.2017 и осуществлявших юридическое и бухгалтерское сопровождение);

– в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в ущерб интересам кредиторов, что привело к уменьшению конкурсной массы.

Заявитель также просил взыскать с арбитражного управляющего убытки, причиненные его неправомерными действиями должнику.

Суд первой инстанции определением от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, отказал в удовлетворении жалобы. Суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60, 129 и 138 Закона о банкротстве, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) и статьями 1 и 8 Федерального Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пришли к выводу об отсутствии доказательств несоблюдения конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО «Саров» в лице конкурсного управляющего Громогласова С.П. обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.01.2018 и постановление от 12.04.2018 полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебных акт о признании незаконными действий (бездействия) Иващенко А.П., выразившихся в следующем:

– в непринятии мер по своевременному увольнению сотрудников должника в период с 21.06.2017 по 14.08.2017, повлекшее за собой увеличение текущих обязательств второй очереди и необоснованные расходы из конкурсной массы должника в размере 2 697 269 рублей 40 копеек;

– в непринятии мер по осуществлению контроля, по обеспечению правильности и законности действий лиц, привлекаемых им для обеспечения своей деятельности;

– в привлечении специалистов по трудовым, а не по гражданско-правовым договорам;

– в необоснованном расходовании денежных средств в сумме 628 333 рублей 33 копеек на оплату труда лиц, принятых по трудовым договорам с 21.02.2017 по 19.07.2017 и осуществлявших юридическое и бухгалтерское сопровождение);

– в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в ущерб интересам кредиторов, что привело к уменьшению конкурсной массы;

а также взыскать с Иващенко А.П. убытки в размере 601 808 рублей (причиненные вследствие ведения производственно-хозяйственной деятельности) и в сумме 628 333 рублей 33 копеек (причиненные в результате необоснованного привлечения специалистов по трудовым договорам).

В обоснование кассационной жалобы указано, что выводы судов противоречат нормам материального и процессуального права. Суды при рассмотрении спора не учли, что в случае прекращения производственной деятельности, своевременного увольнения работников и проведения консервации опасных производственных объектов, текущие расходы составили бы значительно меньшую сумму, чем при сохранении деятельности Общества. В настоящем случае текущие расходы составили 39 236 786 рублей 57 копеек, в то время как в конкурсную массу должника поступили денежные средства (вырученные за счет ведения производственной деятельности) в сумме 7 956 326 рублей 47 копеек. Соответственно, вывод судов об обоснованности продолжения производственно-хозяйственной деятельности ООО «Полиуретан-НН» противоречит имеющимся в деле доказательствам. Принятое конкурсным управляющим Иващенко А.П. решение о продолжении деятельности причинило убытки должнику в размере 30 601 808 рубля 93 копеек и привело к невозможности погашения требований кредиторов, не обеспеченных залогом имущества Общества, включая ЗАО «Саров».

 Заявитель также оспаривает  вывод судов о необходимости сохранения в штатном расписании должника должностей «главный бухгалтер» и «бухгалтер» с целью минимизации затрат конкурсного управляющего на привлечение специалистов. При этом суды не учли представленные в материалы дела доказательства возможности выполнения функций бухгалтера за меньшее вознаграждение. Кроме того, часть трудовых обязанностей бухгалтера, главного бухгалтера, ведущего юрисконсульта и начальника юридического отдела совпадают. Начальник юридического отдела и главный бухгалтер в инвентаризации имущества должника участия не принимали. Кроме того, с учетом квалификации Иващенко А.Н. он мог самостоятельно провести инвентаризацию без привлечения третьих лиц. Конкурсный кредитор приводит доводы о незначительном объеме работы, проделанном бухгалтером, главным бухгалтером, ведущим юрисконсультом и начальником юридического отдела и об отсутствии необходимости сохранения в штате должника всех четырех должностей. В случае привлечения специалистов для проведения разовых мероприятий расходы на их услуги были бы значительно ниже выплаченной четырем работникам заработной платы. 

Представитель ЗАО «Саров» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий Иващенко А.П. в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу                 № А43-18285/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.02.2017 признал должника несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и открыл отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Иващенко Александра Петровича.

Определением от 24.10.2017 Иващенко А.П. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей; конкурсным управляющим должника утвержден Лымарь Петр Константинович.

Посчитав, что Иващенко А.П. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Полиуретан-НН», конкурсный кредитор обратился в суд первой инстанции с настоящей жалобой.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов.  По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Согласно положениям Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности) регулирование в данной сфере направлено на обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона о промышленной безопасности).

В силу статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему закону. К ним относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества (воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные и высокотоксичные).

К требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности).

Согласно пунктуconsultantplus://offline/ref=20381A1B3F99B0182E5629F0250FBC294C39D911BEDFD7898B8E4AC5F68391300A3C555DF773DE57n3K4M 1 статьи 6 Закона о промышленной безопасности к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Прекращение эксплуатации особо опасного объекта влечет необходимость консервации данного объекта, которая предусматривает осуществление комплекса организационных и технических мер, обеспечивающих промышленную и экологическую безопасность при остановке объекта; материальную сохранность объекта; предотвращение его разрушения, а также его работоспособность после расконсервации.

Исходя из пункта 1 статьи 8 Закона о промышленной безопасности, техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности.

Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

Суды обеих инстанций установили, что Общество является собственником трех опасных производственных объектов, соответственно, в случае прекращения должником хозяйственной деятельности необходимо осуществить консервацию данных объектов, стоимость которой составила бы (по сведениям, полученным конкурсным управляющим) 8 400 000 рублей и выше. С учетом того, что расходы на консервацию являются текущими и подлежат погашению преимущественно перед требованиями конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий, намереваясь минимизировать текущие расходы, принял решение продолжить производственную деятельность и, как следствие, сохранить рабочие места.

На основании анализа представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанции констатировали, что ведение должником хозяйственной деятельности было обусловлено наличием у ООО «Полиуретан-НН» опасных производственных объектов и необходимостью их обслуживания с целью предотвращения негативных техногенных последствий, а также способствовало минимизации расходов конкурсного производства. 

Суды апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя о том, что увольнение 21.06.2017 работников и консервация опасных производственных объектов способствовало бы уменьшению текущих расходов, как основанные на предположениях и не подтвержденные доказательствами.

Соответственно, оснований для удовлетворения жалобы в части, касающейся продолжения должником производственной деятельности и связанные с этим расходы и сохранение штата работников, не имелось.

Конкурсный кредитор также просил признать неправомерным сохранение в штатном расписании должностей «бухгалтер», «ведущий юрисконсульт», «главный (старший) бухгалтер», «начальник юридического отдела».

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Как указано в пункте 4 Постановления № 91, при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Возможность сохранения штатных единиц предусмотрена в пункте 1 Постановления № 91, в случае, если это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Суды установили, что в ходе конкурсного производства по причине ведения должником хозяйственной деятельности продолжали выполнять трудовые обязанности работники должника: Архипова Анна Владимировна в должности «бухгалтер» с ежемесячной заработной платой 30 000 рублей, Казимиров Илья Николаевич в должности «ведущий юрисконсульт» с ежемесячной заработной платой 40 000 рублей; Саунина Ольга Сергеевна в должности «главный бухгалтер» с ежемесячной заработной платой 70 000 рублей, Серова Надежда Александровна в должности «начальник юридического отдела» с ежемесячной заработной платой 57 000 рублей.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Проанализировав функции поименованных работников, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что сохранение в штате должника должностей «бухгалтер», «ведущий юрисконсульт», «главный (старший) бухгалтер», «начальник юридического отдела» с учетом продолжения хозяйственной деятельности было вызвано необходимостью, оправдано целями конкурсного производства, включая сбор и реализацию конкурсной массы, и направлено на минимизацию расходов. 

Суды учли, что сохранение должностей бухгалтеров обусловлено необходимостью ведения первичного бухгалтерского учета и сдачи бухгалтерской отчетности действующего предприятия, а именно, выполнение следующих функций: прием, контроль и обработка первичной документации (счетов-фактур, актов приема-передачи основных средств, договоров.); начисление заработной платы, налога на доходы физических лиц; ведение налогового и управленческого учета; составление и сдача налоговой отчетности в фонды Российской Федерации и налоговую инспекцию по месту регистрации юридического лица поквартально в сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации (балансы, отчеты о прибылях и убытках, декларации по налогу на прибыль, декларации по налогу на добавленную стоимость, декларации по автотранспортному налогу, декларации по имуществу); составление бухгалтерской отчетности; составление и сдача отечности в фонды социального и медицинского страхования и в пенсионный фонд; составление отчета о движении денежных средств; оформление результатов инвентаризации имущества. Кроме того, в обязанности бухгалтера входит учет реализованного имущества и отражение в бухгалтерской отчетности соответствующих изменений.

Причиной сохранения юридических должностей послужил, в частности, значительный объем имущества должника, содержание и реализация которого требует соответствующего юридического оформления. При этом юристы также выполняли обязанности помощника конкурсного управляющего: проводили работу по сбору информации для конкурсного управляющего; анализ заявленных требований кредиторов; подготовку позиции по имеющимся судебным спорам и подбор соответствующих документов, в том числе по многочисленным жалобам ЗАО «Саров»; проверку наличия/отсутствия технической и иной документации на имущество должника, в том числе с учетом специфики деятельности ООО «Полиуретан-НН»; консультирование по порядку проведения торгов и другим вопросам, ознакомление с порядком реализации имущества должника, проектами договоров задатка и купли-продажи; разъяснение положений договоров купли-продажи и задатка в случае возникновения вопросов связанных с участием в торгах; подбор документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, первичный анализ документов; подготовку писем, претензий, актов, запросов и иных документов по требованию конкурсного управляющего; сбор, систематизация, учет документов, в том числе входящей документации Общества; составление описей, архивирование документов должника.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций оценили в порядке, предусмотренном в статьях 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, и признали сохранение в штате должника должностей «бухгалтер», «ведущий юрисконсульт», «главный (старший) бухгалтер», «начальник юридического отдела» обоснованным и направленным на минимизацию возможных затрат на привлечение сторонних специалистов.

С учетом изложенного суды обеих инстанций, пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения Иващенко А.П. норм Закона о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Полиуретан-НН» и правомерно отказали в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и во взыскании с Иващенко А.П. убытков.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных  актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А43-18285/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Саров» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова