АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                           Дело №А65-25667/2023 

Дата принятия решения – 09 июля 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 25 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воркута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "САР", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг №28042023/С82 от 28.04.2023 в размере 446 000 руб., неустойки в размере 23 638 руб. с последующим начислением с 15.08.2023 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день,

при участии в деле ООО «ФИО2 Групп ДВ» (ИНН 

<

***>), ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>), ООО НПО "Турбулентность-Дон" (ИНН 

<

***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

с участием:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 11.08.2023,

представителя ответчика, принимающего участие с использованием системы вэб-конференции (онлайн-заседания) – ФИО4 по доверенности от 29.06.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.09.2023 поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воркута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "САР", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг №28042023/С82 от 28.04.2023 в размере 446 000 руб., неустойки в размере 23 638 руб. с последующим начислением с 15.08.2023 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2023 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2023 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2024, от 14.03.2024, от 11.04.2024, от 03.05.2024, от 29.05.2024 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражала по существу исковых требований.

Третьи лиц, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 28.04.2024 заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №28042023/С82, в рамках которого согласована заявка №СЮ82 от 28.04.2023 на осуществление перевозки груза от ООО «НПО «Турбулентность-ДОН» (г. Ростов-на-Дону) к ООО «СтройПроектСервис» (

<

...> уч. 13).

Впоследствии заказчиком был изменен адрес доставки на: Иркутская область, МО «Жигаловский район», Жигаловское лесничество, Тутурское участковое лесничество, Орленгская дача, защитные леса, квартал № 4444.

В обоснование исковых требований указано, что услуги были оказаны путем организации перевозки груза автомобильным и железнодорожным транспортом (в том числе путем привлечения к исполнению третьих лиц, в частности, ООО «ФИО2 Групп ДВ» и ООО «ВЭЙ-ГРУПП») и груз был доставлен грузополучателю 03.06.2023, однако ответчиком стоимость услуг не была оплачена.

В соответствии с п.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта исполнения обязательства и вручения груза грузополучателю истцом представлены транспортная накладная №43753, товарно-транспортная накладная №33 от 28.04.2023.

Ответчиком факт оказания ответчиком услуг по организации мультимодальной перевозки груза и доставки груза грузополучателю в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В силу п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая по существу исковых требований, ответчик ссылался на осуществление зачета уведомлением от 29.06.2023, согласно которому прекращено обязательство ответчика по оплате истцу стоимости услуг в размере 446 000 руб. и обязательство истца по возмещению ответчику убытков в размере 630 000 руб. в связи с просрочкой доставки груза.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2023 N 305-ЭС23-8101 отмечена необходимость исследования доказательств зачета, проверки того, имелись ли возражения у контрагента по встречному требованию и были ли эти возражения обоснованными.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о прекращении обязательства зачетом арбитражным судом не могут быть приняты исходя из следующего. 

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Между тем, в данном случае требование ответчика к истцу, заявленное к зачету фактически не существовало, в связи с чем уведомление о зачете по несуществующему обязательству не соответствует положениям ст. 410 ГК РФ и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, так как направлено на прекращение несуществующего обязательства истца.

Так, обязательство истца по возмещению убытков ответчик мотивировал тем, что в его адрес от ООО НПО «Турбулентность-ДОН» поступила претензия №НП00-006426 от 20.06.2023 с требованием о возмещении штрафа в размере 630 000 руб., штраф был возмещен взаимозачетом на сумму 500 000 руб. 

Как следует из претензии №НП00-006426 от 20.06.2023, ООО НПО «Турбулентность-ДОН» заявило требование о выплате ответчиком штрафа, основанного на п.11 ст.34 Устава автомобильного транспорта.

Согласно п.11 ст.34 Устава автомобильного транспорта перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. 

ООО НПО «Турбулентность-ДОН» согласно представленным в материалы дела доказательствам (договоры-заявки, товарно-транспортная и транспортная накладные) является грузоотправителем, а не грузополучателем, в связи с чем указанный пункт не предоставляет ему права требовать уплаты соответствующего штрафа.

Иного нормативного обоснования требования об уплате штрафа в претензии ООО НПО «Турбулентность-ДОН» не приведено.

В связи с изложенным, у ООО НПО «Турбулентность-ДОН» не имелось правовых оснований на выставление штрафа и осуществление зачета с ответчиком и, как следствие, у ответчика не возникло право (требование) к истцу, которое могло бы являться предметом зачета.

Кроме того, истцом заявлены возражения относительно документального подтверждения реальности зачета.

Так, в подтверждение своей позиции ответчик представил:

- договор №08112021/26 от 08.11.2021

- заявку №СЮ82 от 28.04.2023

- претензию ООО НПО «Турбулентность-ДОН» №НП00-006426 от 20.06.2023

- акт взаимозачета №3 от 30.06.2023

- счет на оплату №45 от 05.06.2023

- дополнительное соглашение от 30.06.2023

Истцом заявлено о фальсификации следующих доказательств:

- заявка №СЮ82 от 28.04.2023

- претензия ООО НПО «Турбулентность-ДОН» №НП00-006426 от 20.06.2023

- акт взаимозачета №3 от 30.06.2023

- счет на оплату №45 от 05.06.2023

- дополнительное соглашение от 30.06.2023

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика акт взаимозачета №3 от 30.06.2023 и соглашение о зачете встречных требований от 30.06.2023 определено исключить из числа доказательств по делу.

Определением от 29.05.2024 Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с  частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение о признании заявления о фальсификации доказательств (уточненного перечня) необоснованным, поскольку совокупностью материалов дела фальсификация не подтверждается, ООО НПО «Турбулентность-ДОН» являлось фактическим участником правоотношений (грузоотправителем), что свидетельствует о том, что оно являлось и участником договорных правоотношений.

При этом заявление о фальсификации доказательств, в отношении которых оно заявлено, не имеет правового значения для рассмотрения дела, учитывая, что материалами дела не подтверждается непосредственно существование требования ООО НПО «Турбулентность-ДОН» к ответчику об уплате штрафа, на зачет которого ссылается ответчик как на основание прекращения обязательства перед истцом.

Исходя из изложенного, доводы ответчика о прекращении обязательства зачетом судом отклоняются, а исковые требования о взыскании задолженности признаются подлежащими удовлетворению.

Доводы сторон относительно причин просрочки доставки груза арбитражным судом в рамках данного спора не исследуются и оценке не подлежат, поскольку на рассмотрение первоначальных исковых требований не влияют, а встречные требования о взыскании неустойки или иных санкций за просрочку доставки не заявлены.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с 23.06.2023 по 14.08.2023 в размере 23 638 руб. с последующим начислением день фактического исполнения обязательства.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.6.7 договора в случае просрочки оплаты услуг исполнителя заказчиком последний выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По условиям договора-заявки №СЮ82 от 28.04.2023 оплата должна быть внесена в течение 5-7 банковских дней по сканам документов и квитанции об их отправке.

Возражая относительно исковых требований в данной части, ответчик ссылался на отсутствие подтверждения направления в адрес ответчика квитанции об отправке оригиналов документов.

Между тем, истцом представлены неопровергнутые доказательства направления сканов документов 05.06.2023, что с учетом отсутствия в договоре-заявке условия об оплате лишь после получения оригиналов документов являлось достаточным для принятия ответчиком результата работ и их оплаты на основании сканов. В связи с изложенным само по себе непредставление доказательств направления скан-копии почтовой квитанции о направлении оригиналов документов с учетом достаточности сканов для осуществления оплаты и факта последующего получения ответчиком оригиналов не может являться достаточным основанием для частичного отказа в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По состоянию на день принятия решения неустойка за период с 23.06.2023 по 25.06.2024 составляет 164 574 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012                                   № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, арбитражный суд полагает, что установленная сторонами неустойка в размере 0,1% в день не является несоразмерной последствиям совершенного правонарушения, соответствует обычной применяемой в деловом обороте и не нарушает баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, а также интересами сторон договора, обратное ответчиком не доказано.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САР", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воркута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 446 000 руб., неустойку в размере 164 574 руб., неустойку на сумму долга в размере 446 000 руб. исходя из ставки 0,1% от суммы долга в день за период с 26.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 393 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                             Б.Ф. Мугинов