ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12659/2020

г. Вологда

01 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на определение Арбитражного суда Архангельской области от                    05 июля 2021 года о распределении судебных расходов по делу                             № А05-12659/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рост»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196128, Санкт-Петербург, площадь Чернышевского, дом 3, литер Б, пом. 14Н, офис 4; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании 20 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении в суде апелляционной инстанции дела по иску общества к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163050, 

<

...>; далее – учреждение) о взыскании 1 548 037 руб. 99 коп.

Определением суда от 05 июля 2021 года с учреждения в пользу общества взыскано 10 000 руб. судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Учреждение с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что объем фактически оказанных услуг, а именно подготовка одного процессуального документа (возражений на апелляционную жалобу), и невысокая степень сложности дела являются основанием для отказа в удовлетворении заявления общества.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2021 года по делу № А05-12659/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 1 555 273 руб. 10 коп. долга и неустойки, а также 28 480 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Постановлением апелляционной инстанции от 29 марта 2021 года по тому же делу решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца 40 000 руб. в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя.

После вступления судебного акта в законную силу истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции удовлетворил данное заявление в части взыскания 10 000 руб. расходов.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что общество (доверитель) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (поверенный) заключили договор поручения от 11.03.2021 № 3/2021, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства представлять интересы общества в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 4.2 названного договора доверитель выплачивает поверенному 20 000 руб.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных по договору услуг от 01.06.2021 ФИО2 оказал обществу услугу по представлению интересов в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А05-12659/2020 стоимостью 20 000 руб.

В подтверждение оплаты услуги обществом представлено платежное поручение от 12.03.2021 № 47 на сумму 20 000 руб.

Между тем наличие доказательств оплаты юридических услуг не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, разъяснено, что, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в рамках поручения общества его представитель ФИО2 составил и направил в апелляционную инстанцию отзыв на апелляционную жалобу на 3 листах с приложением доказательств направления апелляционной жалобы ответчику. 

Учитывая доводы апелляционной жалобы, а также содержание отзыва, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что его составление не требовало от представителя общества больших временных затрат и проведения глубокого юридического анализа судебной практики и документов.

Кроме того, согласно материалам дела по своей структуре и изложенным обстоятельствам рассмотренное дело не относится к категории сложных.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 не участвовал.

Учитывая данные обстоятельства, а также объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем и содержание подготовленных при рассмотрении дела процессуальных документов, качество оказанных услуг, а также представленные в материалы дела примеры расценок на аналогичные юридические услуги, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является чрезмерной.

По мнению суда апелляционной инстанции, адекватным возмещением стоимости оказанных услуг является сумма в размере 3000 руб.

Доводы учреждения о необходимости полного отказа в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов являются необоснованными, поскольку не учитывают вышеуказанные требования законодательства, а также объем проделанной представителем общества работы.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части взыскания с учреждения в пользу общества 7000 руб. в возмещение судебных расходов следует отменить, в указанной части в удовлетворении заявления общества – отказать, в остальной части определение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля           2021 года о распределении судебных расходов по делу № А05-12659/2020 отменить в части взыскания с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рост» 7000 рублей в возмещение судебных расходов.

В указанной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Рост» о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

     Н.Н. Осокина