337/2017-19827(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-125900/16

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «НИВЕНТА»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016г.  по делу № А40-125900/16  

принятое судьей Гараевой Н.Я. (шифр судьи 34-1108) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации  «Восток» (ОГРН 

<

***>, 129329, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственность «НИВЕНТА»  (ОГРН 

<

***>, 119034, 

<

...>)  

о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2016, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «Восток» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о  взыскании с ООО «Нивента» основного долга в сумме 429 000 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 12 982 руб.76 коп., а также  процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме  17 148 руб.28 коп..   

Решением суда от 23.09.2016 года с ООО «Нивента» в пользу ООО ЧОО  «Восток» взыскан основной долг в сумме 429 000 руб., проценты за пользование чужими  

денежными средствами в сумме 12 982 руб.76 коп., расходы по оплате государственной  пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

ООО «Нивента» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств,  имеющих значение для дела, отсутствие акта оказанных услуг на 29 000 руб..  

ЧОО «Восток» представило письменные возражения, в которых считает доводы  апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без  изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя  ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив  законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит  оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской  Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Нивента» (заказчик) и ООО ЧОО  «Восток» (исполнитель) заключены договоры об оказании охранных услуг на  строительных площадках заказчика: № 81/09-14 от 06.10.2014 года; № 86/11-14 от  06.11.2014 года № 10/02-15 от 26.02.2015 года, по условиям которых заказчик  поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по охране объектов заказчика.  

Факт оказания услуг по договорам подтверждается представленными в  материалы дела актами оказанных услуг, подписанными со стороны заказчика без  претензий по объему, срокам и качеству оказания услуг.  

13.07.2015 года между сторонами заключено соглашение № 01/07-15 о  реструктуризации долга заказчика по оплате услуг исполнителя по данным договорам.  

21.08.2015 года сторонами заключено соглашение № 02/08-15 о предоставлении  отсрочки в погашении задолженности услуг исполнителя по договорам № 81/09-14 от  06.10.2014 года, № 86/11-14 от 06.11.2014 года, № 10/02-15 от 26.02.2015 года, а также  определена общая сумма задолженности заказчика перед исполнителем и сроки ее  погашения.  

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в  соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего  исполнения обязательств, то выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу  истца документально подтвержденной задолженности, а также процентов за  пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, правомерны.  

Порядок применения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  во времени содержится в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», разъяснившего, что положения статьи 317.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации не применяются к правам и обязанностям, возникшим  из договоров, заключенных до 01.06.2015 года. При рассмотрении споров из названных  договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского  кодекса Российской Федерации, с учетом сложившейся практики ее применения.  

Поскольку правоотношения сторон возникли до 01.06.2015 года, то у суда  первой инстанции не имелось оснований для взыскания процентов в порядке ст.317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся   в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  

доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

 Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными истцом в  материалы дела доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2016г. по делу № А40-125900/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «НИВЕНТА» – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук  

Судьи: А.М.Елоев 

 Е.А.Сазонова