Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1908/2017

г.Липецк

07 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НИКА-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

к закрытому акционерному обществу «Металлургремонт СУ-5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) 

о взыскании 613 289 руб. 80 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 19.09.2016,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 05/06-2017 от 05.06.2017 (до перерыва), ФИО3, адвоката, доверенность от 09.06.2017 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НИКА-СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Металлургремонт СУ-5» о взыскании 613 289 руб. 80 коп., в том числе                    562 904 руб. 37 коп. основного долга и 50 385 руб. 43 коп. неустойки за период с 20.07.2016 по 20.02.2017.

Определением арбитражного суда от 06.03.2017 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, заявил об уменьшении размера исковых требований до 558 874 руб. 83 коп., в том числе 535 748 руб. 37 коп. основного долга и 23 126 руб. 46 коп. неустойки за период с 30.09.2016 по 20.02.2017. 

Суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца, оно не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В судебном заседании ответчик иск не признал, заявил о том, что намерен оспаривать качество выполненных работ.  

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на четыре дня для формирования правовой позиции по делу.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем, истец возражал против удовлетворения ходатайства, настаивал на рассмотрении спора по существу.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Принимая во внимание, что истец настаивает на рассмотрении спора по существу, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения соответствия качества выполненных работ условиям договора, истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, так как с указанной целью ответчику предоставлялось время в виде перерыва в судебном заседании, ответчиком не представлено доказательств обращения в экспертные организации, в связи с чем суд расценивает ходатайство ответчика как направленное на затягивание процесса.

Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием об оспаривании качества выполненных работ.  

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Металлургремонт СУ-5» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НИКА-СТРОЙ» (субподрядчик) подписан договор субподряда № 4 на выполнение работ по строительству (модернизации) сетей и объектов водоснабжения от 28.03.2016 (далее – договор), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по модернизации систем водоснабжения двадцати населенных пунктов Добровского муниципального района с целью обеспечения качественной питьевой водой - строительство 1-й очереди водозабора и водовода Новоселье-Капитанщино и 2-й очереди водовода Б.Хомутец-Преображеновка: 2-й этап строительства 1-й очереди – строительство участка водовода Новоселье-Капитанщино в границах сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района липецкой области, протяженностью 9,0 км. Этап строительства 1, часть 2, вариант № 2 – водовод и площадка управления на территории с.п.Добровский сельский совет, в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1, 2) и передать результат работ генподрядчику в сроки, указанные в статье 3 договора и в графике производства работ.

Согласно пункту 2.1 цена договора с учетом материалов составляет 34 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 5 186 440 руб. 68 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата по нему осуществляется по безналичному расчету путем перечисления генподрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в контракте в следующем порядке: в размере 10% от стоимости договора предоплата, которая производится в течение 10 банковских дней с даты подписания договора, оставшиеся денежные средства по факту выполнения работ не позднее 10 банковских дней с даты подписания актов по форме № КС-2 (с учетом стоимости материалов и оборудования в текущих ценах), справок по форме № КС-3, акта приемки законченного строительством объекта. 

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что работы по нему должны быть завершены не позднее 10.11.2016.

В пункте 8.1 договора стороны указали, что по факту выполнения работ субподрядчик представляет в 2-х экземплярах генподрядчику акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме № КС-2 (с учетом стоимости материалов и оборудования в текущих ценах), утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», и справку о стоимости выполненных работ и затрат, оформленную по унифицированной форме № КС-3, утвержденной указанным выше постановлением Госкомстата, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты качества на строительные материалы и иную необходимую исполнительную документацию) и необходимые для оплаты документы, счета.

Истец выполнил работы по договору и передал их результат ответчику по актам о приемке выполненных работ №№ 1-7 от 20.06.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.06.2016 на общую сумму 9 335 748 руб.             37 коп.

Ответчик оплатил стоимость работ следующими платежными поручениями:

- № 343 от 07.04.2016 на сумму 500 000 руб.;

- № 399 от 20.04.2016 на сумму 1 000 000 руб.;

- № 430 от 27.04.2016 на сумму 600 000 руб.;     

- № 491 от 12.05.2016 на сумму 500 000 руб.;

- № 3798 от 13.07.2016 на сумму 2 300 000 руб.;

- № 3847 от 14.07.2016 на сумму 1 500 000 руб.;

- № 3909 от 18.08.2016 на сумму 2 400 000 руб.

Всего на общую сумму 8 800 000 руб.

Соглашением от 19.09.2016 стороны расторгли договор.

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении договора подрядчик принял на себя обязательства передать заказчику результат незавершенных работ по акту приема-передачи, а заказчик оплачивает выполненные работы в течение 10 дней со дня подписания соглашения.

Между сторонами подписан акт приема-передачи незавершенного строительства без даты, в котором стороны указали объем выполненных работ и его стоимость в сумме 9 335 748 руб. 37 коп.

Истец вручил ответчику письмо от 15.11.2016 № 220, в котором указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком стоимости работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором  строительного подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт выполнения работ на сумму 9 335 748 руб. 37 коп.

Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчик оплатил стоимость работ в сумме 8 800 000 руб.

Задолженность составляет 535 748 руб. 37 коп. (9 335 748 руб. 37 коп. -  8 800 000 руб.).

Ответчик объем и стоимость выполненных работ не оспаривал, оспаривал качество выполненных работ.

В судебном заседании суд разъяснил ответчику право на проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв.

Ответчик своим правом не воспользовался, доказательств обращения в экспертные организации не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 535 748 руб. 37 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.09.2016 по 20.02.2017 в размере 23 126 руб. 46 коп. (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 11.5 договора стороны указали, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены договора. 

Согласно пункту 3 соглашения от 19.09.2016 о расторжении договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение 10 дней со дня подписания соглашения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, не оплатил в установленный соглашением о расторжении договора срок результат выполненных работ, истец вправе обратиться с требованием о применении ответственности, предусмотренной договором.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки за период с 30.09.2016 по 20.02.2017, суд соглашается с ним. 

Сумма неустойки составила 23 126 руб. 46 коп. 

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки за период с 30.09.2016 по 20.02.2017 в размере 23 126 руб. 46 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 265 руб. 79 коп. (платежное поручение № 151 от 20.02.2017) от цены иска 613 289 руб. 80 коп.

При цене иска 558 874 руб. 83 коп. размер государственной пошлины составляет 14 178 руб.

В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 087 руб. 79 коп. (15 265 руб. 79 коп. –                14 178 руб.). 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 14 178 руб. подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Металлургремонт СУ-5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИКА-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) 558 874 руб. 83 коп., в том числе                      535 748 руб. 37 коп. основной долг, 23 126 руб. 46 коп. неустойка за период с 30.09.2016 по 20.02.2017, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 178 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НИКА-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 087 руб. 79 коп.

На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             А.А.Коровин