Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21658/2019

г. Владивосток

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Новолитовский»,

апелляционное производство № 05АП-1643/2020 

на решение от 22.01.2020 

по делу № А51-21658/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Новолитовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными предписаний от 05.07.2019 №№ 01-25/3364, 01- 25/3365,

при участии:

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Новолитовский»: ФИО2 по доверенности от 21.05.2020 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 2772), паспорт;  

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: ФИО3 по доверенности от 25.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 1042), удостоверение; 

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Новолитовский» (далее – кооператив, СПК «Новолитовский») обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными и отмене предписаний Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – Управление, Россельхознадзор) от 05.07.2019 №№ 01-25/3364, 01-25/3365.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2020 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, сельскохозяйственный производственный кооператив «Новолитовский» обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на положения ГОСТа 26809.1-2014. «Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты», утвержденного Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 1977-ст, считает, что результаты исследований пищевой продукции получены с нарушением установленной процедуры взятия проб: отсутствуют результаты осмотра продукции при отборе проб, результаты измерений температуры образцов, а также сведения о пломбировке проб. Кроме того, из указанных документов следует, что контрольные образцы не отбирались, представитель изготовителя продукции не участвовал в процедуре отбора проб. 

Полагает, что представленные Россельхознадзором иные акты отбора проб (рукописные) не могут являться доказательствами по делу, так как данные акты не предъявлялись в лабораторию вместе с изъятыми пробами, рукописные акты имеют иную нумерацию, текст документов отличается друг от друга, в том числе данными о юридическом лице, являющемся владельцем товара, сведениями о размере температуры в образцах, пломбировке образцов. 

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие полномочий у должностных лиц Юго-восточного отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области по отбору образцов пищевых продуктов, подвергшихся промышленной или тепловой обработке, при их реализации со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 № 1009 «О порядке совместного осуществления Министерством здравоохранения Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации функций по нормативно-правовому регулированию в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и по организации такого контроля». 

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.03.2020 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru 10.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 27.03.2020 суд, руководствуясь положениями статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях обеспечения соблюдения Федерального закона от 30.09.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», а также в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 18.03.2020 № 808, определил изменить дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт», судебное заседание назначить на 23.04.2020 в 11 часов 30 минут в помещении Пятого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Светланская, 115, г.Владивосток. Зал № 312. (судья-докладчик Понуровская С.В.).

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

Представитель Россельхознадзора в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

Управлением при проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица Сельскохозяйственный производственный кооператив «Новолитовский», осуществляющего свою деятельность по адресу: с. Новолитовск, Партизанский район, Приморский край, ул. Черняховского, д. 77, в соответствии с приказом Управления от 06.06.2019 № 898-пр в рамках реализации государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации 19.09.2019 отобраны образцы пробы молочной продукции, а именно, сыр «Адыгейский» деликатесный ГОСТ 32263-2013 в потребительской упаковке, изготовитель СПК «Новолитовский» (акт отбора проб от 19.06.2019 № 1280715); молоко питьевое пастеризованное м.д.ж. 3,2 % в потребительской упаковке, изготовитель СПК «Новолитовский» (акт отбора проб от 19.06.2019 № 1280690). 

Согласно протоколам испытаний ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» от 26.06.2019 № 1643/5853 ГЗ, 26.06.2019 № 1644/5854 ГЗ соответственно, в пробах указанной продукции обнаружены бактерии группы кишечной палочки в 0,001 г (по сыру) и в 0,01 г (по молоку), что не допускается и, по мнению Управления, указывает на небезопасность данной продукции. 

05.07.2019 Управлением кооперативу выданы предписания №№ 01- 25/3365, 01-25/3364, которыми на кооператив возложены следующие обязанности: 

1. Прекратить действие деклараций о соответствии ЕАЭС N RU Д-1Ш.АЕ30.В.00585, ЕАЭС N RU Д-1Ш.АЕ30.В.00584 от 11.12.2017 на серийный выпуск продукции. Срок исполнения – немедленно с момента получения данного предписания. Основание: пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». 

2. Прекратить реализацию продукции. Срок исполнения – немедленно с момента получения предписания. Основание: пункт 2 статьи 28, пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». 

3. Разработать программу мероприятий по предотвращению выпуска некачественной продукции. Срок исполнения – в течение 10 дней с момента получения предписания. Основание: пункт 2 статьи 38, пункт 2 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». 

4. Представить в Управление информацию об исполнении предписания. Срок исполнения – в течение 1 месяца с момента получения предписания. 

Не согласившись с указанными предписаниями, кооператив обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными предписаний о возложения на заявителя обязанностей по отзыву деклараций о соответствии на серийный выпуск продукции, прекращению реализации продукции, изготовленной по указанным декларациям, и разработке программы мероприятий по предотвращению выпуска некачественной пищевой продукции. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Пунктами 2, 5, 6 статьи 15 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) к отношениям, связанным с государственным надзором в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов применяются, в том числе положения Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 39 Закона № 184-ФЗ в случае, если орган государственного контроля (надзора) обладает достоверной информацией о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе выдать предписание о приостановке реализации продукции.

Положениями пункта 1 статьи 34 Закона № 184-ФЗ закреплено право органов государственного контроля (надзора) выдавать предписания о приостановлении или прекращении действия декларации соответствия продукции, что согласно пункту 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ влечет обязанность лица, которому выдана декларация, приостановить или прекратить реализацию продукции.

Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №327, предусмотрено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет полномочия по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд, ввозе (вывозе) на территорию Таможенного союза, а также при поставке (закладке) зерна и крупы в государственный резерв, их хранении в составе государственного резерва и транспортировке (пункт 5.1.6) и с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право организовывать проведение необходимых расследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности (пункт 6.1). 

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу Постановления Правительства РФ №1009 от 14.12.2009 «О порядке совместного осуществления Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации функций по нормативно-правовому регулированию в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и по организации такого контроля» функции по организации контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов возложены на Министерство здравоохранения России, судом отклоняется, так как названное Постановление № 1009 от 14.12.2009 не вносит изменений в нормы Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору», Закон о безопасности пищевых продуктов, в совокупности определяющие понятие государственного ветеринарного надзора, предмет надзора и полномочия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. 

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управление имеет полномочия по проверке продукции, подвергшейся промышленной или тепловой обработке, а также продукции животного происхождения промышленного изготовления. 

Также по тексту апелляционной жалобы заявитель, руководствуясь положениями ГОСТа 26809.1-2014. «Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты», утвержденного Приказом Росстандарта от 12.12.2014 №1977-ст, указывает на то, что результаты исследований пищевой продукции получены с нарушением установленной процедуры взятия проб. 

Апелляционная коллегия, отклоняя указанный довод апеллянта, отмечает следующее: 

Согласно пункту 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011) пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. 

Согласно пункту 30 главы 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - ТР ТС 033/2013) молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. 

Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. 

Согласно пункту 33 главы 7 ТР ТС 033/2013 показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложении 8 к настоящему техническому регламенту. 

Молочная продукция, предназначенная для реализации, должна быть расфасована в упаковку, соответствующую требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» (ТР ТС 005/2011) и обеспечивающую безопасность и сохранение потребительских свойств молока и молочной продукции требованиям настоящего технического регламента в течение срока их годности.

Согласно Приложения № 8 к ТР ТС 033/2013 бактерии группы кишечной палочки (БГКП (колиформы)) не допускаются в массе продукта 0,01 г по молоку питьевому пастеризованному и творогу, творожным продуктам и продуктам на их основе.

В соответствии с пунктом 4.12.2 ГОСТ 26809.1-2014 «Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты» (далее – ГОСТ 26809.1-2014) пробы, направляемые в лабораторию вне завода, базы, холодильника, снабжают этикеткой и актом отбора проб с указанием места отбора проб; наименования предприятия-изготовителя; наименования, сорта и даты изготовления продукта; номера, объема партии; температуры продукта в момент отбора пробы; даты и часа отбора пробы; должности и подписи лиц, проводивших отбор проб; показателей, которые должны быть определены в продукте; наименования сдатчика, наименования приемщика, номера и даты транспортного документа; обозначения стандарта или технических условий на продукт. Пробы пломбируют или опечатывают. Пробы в банках, коробках, фольге и т.д. упаковывают в пергамент или плотную бумагу, прошивают или перевязывают крепкой ниткой или шпагатом и пломбируют.

Из материалов дела следует, 19.06.2019 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области был произведен отбор проб сыра «Адыгейский» деликатесный ГОСТ 32263-2013 в потребительской упаковке, а также молоко питьевое пастеризованное м.д.ж. 3,2% в потребительской упаковке, о чем составлены акты отбора проб (образцов) № 1280715, 1280690. 

Как следует из актов отбора проб от 19.06.2019 №1280715 и №1280690, указано место отбора проб; наименования предприятия-изготовителя; наименования, сорта и даты изготовления продукта; номера, объема партии; даты и часа отбора пробы; должности и подписи лиц, проводивших отбор проб; показателей, которые должны быть определены в продукте; обозначения стандарта или технических условий на продукт. Кроме того, пробы пронумерованы и опломбированы, снабжены актом отбора проб. 

При процедуре отбора проб присутствовал владелец продукции - представитель торговой сети, реализующей продукцию заявителя: ФИО4 (заместитель директора ООО «Мегамарт»). 

Действительно, контрольные образцы продукции, как указывает заявитель в апелляционной жалобе, не отбирались. Однако судом установлено, что контрольные образцы не были отобраны по причине нецелесообразности, поскольку срок годности молочной продукции небольшой, что не является существенным нарушением положений ГОСТ 26809.1-2014.   

Температура продукта соответствовала маркировке, указание об этом имеется в рукописных актах отбора проб, имеющихся в материалах дела. Апелляционной коллегией проанализированы представленные в материалах дела рукописные акты отбора проб, отсутствуют основания сомневаться в их достоверности, доказательств обратного апеллянтом не представлено. 

Вышеуказанные факты также подтверждаются протоколами испытаний № 1643/5853 ГЗ от 26.06.2019, 1644/5854 ГЗ от 26.06.2019, из содержания которых следует, что образцы продукции для испытаний доставлены в установленных сроках годности, с сохранением условий хранения, указанных в маркировке, целостность потребительской упаковки не нарушена, контроль первого вскрытия сейф-пакета сохранен. 

Согласно протоколам испытаний ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» от 26.06.2019 №1643/5853 ГЗ, 26.06.2019 №1644/5854 ГЗ соответственно, в пробах указанной продукции обнаружены бактерии группы кишечной палочки в 0,001 г (по сыру) и в 0,01 г (по молоку), что указывает на небезопасность данной продукции. 

По данному факту 05.07.2019 Управлением кооперативу правомерно выданы предписания №№ 01- 25/3365, 01-25/3364, которые соответствуют характеру выявленных нарушений, направлены на их устранение.

Предписание по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, является четким и ясным, следовательно, исполнимым.

Предусмотренных статьей 20 Федерального закона №294-ФЗ существенных процедурных нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, суд апелляционной инстанции не установил.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что предписания выданы уполномоченным органом, соответствуют требованиям Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции) и не нарушает права и законные интересы кооператива, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

 Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 руб., понесенные кооперативом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя апелляционной жалобы, а в оставшейся части подлежат возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2020  по делу № А51-21658/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новолитовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 187 от 21.02.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

Г.Н. Палагеша