/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-476/2018

15 мая 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кушнаревой Н.П., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Коммунальник» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2018 года по делу № А78-476/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Фадеев Е.А., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Корзова Н.А.),

установил:

акционерное общество «Коммунальник» (далее - АО «Коммунальник») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Мусориной Светлане Владимировне (далее - Мусорина С.В.), Шостак Алле Александровне (далее - Шостак А.А.), Тутунарь Ксении Сергеевне (далее - Тутунарь К.С.) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности и взыскании 22 185 699 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами АО «Коммунальник» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы АО «Коммунальник» указано на нарушение судами норм материального права, выразившееся в неприменении к спорным правоотношениям положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). По мнению заявителя кассационной жалобы, недобросовестность и неразумность действий Мусориной С.В., Шостак А.А. и Тутунарь К.С. подтверждена материалами дела, в частности тем, что ими не приняты надлежащие меры по погашению задолженности перед истцом, а также к прекращению процедуры исключения ООО «Коммунальник» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от Шостак А.А., не принимается судом кассационной инстанции во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Коммунальник» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 02.09.2009, учредителями общества являлись Мусорина С.В., которая также являлась директором ООО «Коммунальник», Шостак А.А. и Тутунарь К.С. 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2012 года по делу № А78-9852/2011 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Коммунальник» обязалось оплатить АО «Коммунальник» задолженность за потребленную в период август-декабрь 2010 года, январь-октябрь 2011 года холодную воду и сброшенные сточные воды в размере 7 048 415 рублей 69 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2012 года по делу № А78-9853/2011 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Коммунальник» обязалось оплатить АО «Коммунальник» задолженность за потребленную в период декабрь 2010 года, январь-июнь, октябрь 2011 года тепловую энергию в горячей воде в размере 4 556 489 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 213 года по делу № А78-5137/2013 с ООО «Коммунальник» в пользу АО «Коммунальник» взыскана задолженность за потребленную в период ноябрь-декабрь 2011 года, январь-декабрь 2012 года, январь-март 2013 года в размере 7 899 035 рублей 67 копеек холодную воду и сброшенные сточные воды, судебные расходы в размере 62 495 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 213 года по делу № А78-5138/2013 с ООО «Коммунальник» в пользу АО «Коммунальник» взыскана задолженность за потребленную в период ноябрь 2011 года, январь-декабрь 2012 года, январь-март 2013 года тепловую энергию в размере 7 899 035 рублей 67 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 458 205 рублей 69 копеек, судебные расходы в размере 75 291 рубль 03 копейки.

18.07.2016 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №2167536196771 о прекращении деятельности юридического лица - ООО «Коммунальник» в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

После прекращения деятельности у ООО «Коммунальник» осталась неуплаченной задолженность перед АО «Коммунальник» в размере 22 185 699 рублей.

21 июля 2016 года АО «Коммунальник» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании ООО «Коммунальник» несостоятельным (банкротом). Основанием для подачи заявления послужило наличие задолженности, установленной судебными актами по делам № А78-5138/2013, № А78-9853/2011, № А78-5137/2013 и № А78-9852/2011.

Однако определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2016 года производство по делу № А78-8473/2016 прекращено в связи с исключением сведений об ООО «Коммунальник» из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Коммунальник» обязательств по уплате задолженности за потребленные энергоресурсы, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, по вине ответчиков, а также на неисполнение бывшим руководителем ООО «Коммунальник» обязанности, установленной пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), по подаче заявления о признании ООО «Коммунальник» банкротом, АО «Коммунальник» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении бывшего руководителя общества и его участников к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

В исковом заявлении АО «Коммунальник» сослалось на неуплату  ему ООО «Коммунальник» задолженности по вине ответчиков, наличие у ООО «Коммунальник» признаков неплатежеспособности с февраля 2010 года и неисполнение руководителем ООО «Коммунальник» обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

В качестве правового обоснования исковых требований истец сослался на положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Арбитражный суд Забайкальского края, отказывая в удовлетворении исковых требований, приняв во внимание положения статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона № 488-ФЗ от 28.12.2016 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующие действие закона во времени, исходил из того, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62), пришел также к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств ООО «Коммунальник» по оплате долга истцу и, как следствие, к выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Коммунальник».

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Закон об обществах  с ограниченной ответственностью, в частности статья 3 дополнена пунктом 3.1. в следующей редакции: «Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества». 

Согласно статье 4 Федерального закона № 488-ФЗ от 28.12.2016 настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу (статья 4 Закона № 488-ФЗ от 28.12.2016).

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в статье 3 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года, в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе № 488-ФЗ от 28.12.2012 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

В данном случае, истец ссылался на неуплату ООО «Коммунальник» задолженности АО «Коммунальник», возникшей в 2010 - 2012 годах, наличие у ООО «Коммунальник» признаков неплатежеспособности с февраля 2010 года и неисполнение руководителем ООО «Коммунальник» обязанности по подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом). 

Следовательно, вменяемые ответчикам истцом недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые им в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность указанных лиц по обязательствам общества, имели место до 28.06.2017, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. 

Запись об исключении ООО «Коммунальник» из Единого государственного реестра юридических лиц также внесена регистрирующим органом до 28.06.2017.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не подлежат применению в данном случае.

Судом округа также учитывается, что истец не воспользовался правом, предусмотренным положениями пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и не направил в установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения ООО «Коммунальник» из ЕГРЮЛ, в связи с чем оно несет негативные последствия не предъявления такого требования. 

Данные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2017 года по делу №А78-2607/2017, которым отказано истцу в признании незаконным решения регистрирующего органа от 18.07.2016 о внесении записи об исключении ООО «Коммунальник» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора также не усмотрели в действиях (бездействие) участников общества и его бывшего руководителя признаков недобросовестного и неразумного поведения, повлекшего неуплату ООО «Коммунальник» задолженности перед АО «Коммунальник».

Данный вывод судов соответствует имеющимся в деле доказательствам, является правильным, оснований не согласиться с ним у суда округа не имеется.

Наличие у ООО «Коммунальник», впоследствии исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо, регистрирующим органом, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и учредителей общества), в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, выводили активы и т.д.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2018 года по делу № А78-476/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

О.А. Николина 

А.Л. Барская 

Н.П. Кушнарева