АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15818/2022

г. Киров

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2023 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613050, 

<

...>)

к Администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, 

<

...>)

о взыскании денежных средств (8 167 рублей 15 копеек) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 8 288 рублей 11 копеек, в том числе 5 470 рублей 48 копеек долга за содержание общего имущества, коммунальных услуг при содержании общего имущества, 293 рублей 53 копеек долга по оплате услуг по техническому обслуживанию домофонов многоквартирного дома, 2 524 рублей 10 копеек неустойки за период с 01.05.2020 по 31.10.2022.

Исковые требования основаны на положениях статей 153, 154 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 292, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в отношении жилого помещения (квартира) №38 площадью 32,6 квадратных метров за период с 03.04.2020 по 30.11.2020.

Ответчик в представленном суду отзыве на исковое заявление требования истца не признал; указал, что между Администрацией и ФИО2 (нанимателю) был заключен договор социального найма жилого помещения от 22.08.2012 №2271, согласно которому нанимателю в бессрочное владение и пользование было предоставлено изолированное жилое помещение, находящееся в отдельной квартире площадью 33,8 квадратных метров, по адресу: 

<

...>, квартира №38. Совместно с нанимателем проживала ФИО3, которая после смерти ФИО2 – 02.04.2020, продолжала фактически проживать в спорном помещении по 29.11.2020. На основании изложенного ответчик полагает, что в спорный период, ответственность за оплату жилищно-коммунальных услуг возлагается на ФИО3.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства. 

Администрации на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) №38 по адресу: 

<

...>, площадью 32,6 квадратных метров.

Общество в спорный период  являлось управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД). Между Обществом и собственниками помещений МКД подписан договор управления многоквартирным домом от 30.04.2015, по условиям которого срок внесения платы по договору устанавливается до конца месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем; плата по договору вносится на основании платежных документов, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Общество в спорный период осуществляло обслуживание и содержание МКД, предоставляло собственникам (пользователям) помещений в МКД коммунальные услуги, за которые ответчику соразмерно площади принадлежащего ему помещения произведены начисления на общую сумму 5 470 рублей 48 копеек.

Размер платы за содержание общего имущества определен в соответствии с решением собственников помещений МКД об установлении тарифа (протокол от 28.12.2018 - 19 рублей 98 копеек с 1 кв.м. площади).

Расчет платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД, произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, с учетом утвержденных   цен (тарифов) в спорный период и нормативов потребления коммунальных ресурсов в Кировской области.

Истец также в спорный период оказывал услугу по техническому обслуживанию домофонов, за которую ответчику произведены начисления на общую сумму 293 рубля 53 копейки.

В материалы дела представлен договор от 01.01.2014 №7, подписанный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис» (далее – ООО «Домофон-Сервис»), по условиям которого  ООО «Домофон-Сервис» (принципал) поручает, а Общество (агент) принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала начисление и сбор абоненской платы по техническому обслуживанию домофонов, установленных на дверях подъездов в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, нанимателям и собственникам жилых помещений путем включения отдельной строкой в единый платежный документ за жилищные услуги, выставляемую агентом. 

Согласно реестру абонентов ООО «Домофон-Сервис» в отношении квартиры №38 по адресу: 

<

...> установлен тариф в размере 37 рублей 00 копеек в месяц.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес Администрации  были направлены претензии от 18.10.2022 №181, от 14.11.2022 №137 с требованием об оплате задолженности, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Принадлежность Администрации на праве собственности спорного жилого помещения в МКД подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалась, документально не опровергнута.

Доводы ответчика о возложении обязанности по уплате спорной задолженности на ФИО3, как на фактического потребителя жилищно-коммунальных услуг отклоняются судом.

Согласно пункту 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения прекращается в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Нанимателем в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с договором социального найма жилого помещения от 22.08.2012 №2271, являлся ФИО2, умерший 02.04.2020. 

С момента прекращения договора социального найма и до заселения жилого помещения муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги обязаны нести органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (пункт 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Доказательств, подтверждающих проживание ФИО3 в спорном помещении в спорный период на основании договора социального найма, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, обязанность по оплате жилищных услуг с момента смерти ФИО2, лежит на собственнике жилого помещения – Администрации. 

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Структура платы за помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать оплаты за содержание общего имущества в МКД.

Доказательства управления МКД в спорный период иной управляющей организацией, принятия собственниками решений о самостоятельном управлении домами в материалах дела отсутствуют.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Информированность ответчика о наименовании, месте нахождения управляющей организации подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком и не оспаривается.

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Факт наличия задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию домофонов по принадлежащему ответчику помещению в МКД подтвержден материалами дела.

Проверив расчеты истца по каждому виду услуг, суд признает их обоснованными, соответствующими действующему законодательству. Расчеты истца ответчиком не оспариваются, прав ответчика не нарушают.

Доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязанности по оплате содержания помещения и коммунальных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 5 764 рублей 01 копейки долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты, руководствуясь частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец также просит взыскать с ответчика 2 524 рубля 10 копеек неустойки за период с 01.05.2020 по 31.10.2022.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан неверным в силу следующего.

Так, с учетом разъяснений, указанных в пункте 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424, ответа на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), из расчета подлежит исключению период взыскания пени с 01.05.2020 по 31.12.2020; в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" исключению подлежит период с 01.04.2021 по 01.10.2022.

Относительно применения размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), согласно которой подлежит применению ставка на день вынесения решения (то есть 7,5%).

Произведя перерасчет суммы неустойки, суд приходит к выводу, что её размер за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.10.2022 составляет 1 547 рублей 66 копеек, в остальной части удовлетворения требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца по уплате  госпошлины в размере 1 764 рубля 00 копеек подлежат взысканию с ответчика, в остальной части остаются на истце.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 5 764,01 (пять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 01 копейка, неустойку в размере 2 524,10 (две тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 10 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

            Судья                                                                                                Прозорова Е.Ю.