ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-976/2022

г. Самара

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 14.12.2022 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2022 по делу №А72-976/2022 (судья Юдин П.Г.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «АльтаГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Кемерово, акционерное общество «Лизинговая компания КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Набережные Челны Республики Татарстан, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Союз-Логистик» - ФИО2 (доверенность от 12.07.2022),

от ООО «Перекресток Ойл» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2022),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» (далее - ООО «Перекресток Ойл») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (далее - ООО «Союз-Логистик») стоимости восстановительного ремонта в сумме 568 551 руб. 20 коп., упущенной выгоды в сумме 323 621 руб. 22 коп., расходов на оценку в сумме 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «АльтаГрупп», акционерное общество «Лизинговая компания КАМАЗ».

Решением от 18.07.2022 по делу №А72-976/2022 Арбитражный суд Ульяновской области исковые требования удовлетворил.

ООО «Союз-Логистик» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 170 215 руб. 16 коп., отказать во взыскании упущенной выгоды, а также распределить судебные расходы пропорционально удовлевторенным требованиям.

ООО «Перекресток Ойл» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным письменных пояснениях.

ООО «Союз-Логистик» представило возражения на письменные пояснения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Харламова А.Ю. в очередном отпуске, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу №А72-976/2022 произведена замена судьи Харламова А.Ю. на судью Корнилова А.Б. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

ООО «Союз-Логистик» в суде апелляционной инстанции ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ, и возможностью рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам. Кроме того, такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось; доказательств, что ООО «Союз-Логистик» по независящим от него причинам не имело возможности заявить ходатайство в суде первой инстанции, не представлено.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось в режиме веб-конференции (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ООО «Союз-Логистик» апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО «Перекресток Ойл» апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях и возражениях, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Перекресток Ойл» (арендатор) и ООО «ХК «АльтаГрупп» (арендодатель) заключили договор аренды имущества от 13.01.2009 №12005/09-АГ, по которому арендатору передано недвижимое имущество (АЗС, назначение: нежилое 1-этажный, инв. №012180, лит.А, адрес: 

<

...> №105а, кадастровый/условный номер 42:11:0117032:0095:012180:1000/А).

В соответствии с п.2.1.1 договора арендодатель обязался при поступлении сообщения от арендатора о возникновении аварийной ситуации на объектах недвижимого имущества, сданных в аренду, образовавшейся по вине арендатора, принимать меры к ее устранению за свой счет и в сроки, не прерывающие технологический процесс арендатора.

На основании п.3.2.3 договора арендатор обязался поддерживать недвижимое имущество и инженерно-техническое оборудование недвижимого имущества в исправном состоянии и не изменять функционального назначения недвижимого имущества.

Согласно п.3.2.10 договора арендатор обязался содержать недвижимое имущество в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, в соответствии с требованиями ОС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

13.08.2021 на АЗС №4 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 (М177ХС/73) под управлением ФИО4 (виновник ДТП).

Указанное транспортное средство принадлежало ООО «Союз-Логистик» и было застраховано по договору ОСАГО в САО «ВСК» (страховой полис от 31.05.2021 серии ХХХ №0176347629).

В результате ДТП ООО «Перекресток Ойл» причинен ущерб, повреждено имущество АЗС №4 - топливно-раздаточная колонка, колонны, ящик для песка и тротуарная плитка.

ООО «ХК «АльтаГрупп» направило в САО «ВСК» письмо о выплате страхового возмещения по ДТП от 13.08.2021 в адрес ООО «Перекресток Ойл».

САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 

Для оценки стоимости устранения причиненных повреждений ООО «Перекресток Ойл» обратилось в Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата». 

ООО «Перекресток Ойл» направило в ООО «Союз-Логистик» извещение (телеграмма от 18.08.2021) о том, что 23.08.2021 в 12:00 будет проводиться осмотр для оценки повреждений АЗС №4.

Согласно экспертному заключению Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» №17/17/205 стоимость восстановительного ремонта АЗС №4 составила 968 551 руб. 20 коп.

В претензии от 14.09.2021 ООО «Перекресток Ойл» предложило ООО «Союз-Логистик» в добровольном порядке выплатить стоимость восстановительного ремонта, а также упущенную выгоду.

ООО «Союз-Логистик» претензию не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО «Перекресток Ойл» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, ООО «Союз-Логистик» заявило ходатайство об исключении из числа доказательств по делу акта обследования от 23.08.2021 №17/17/205, экспертного заключения от 23.08.2021 №17/17/205, расчета упущенной выгоды.

Суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал в связи с отсутствием к тому правовых оснований. Исключение доказательств по делу предусмотрено ст.161 АПК РФ, однако о фальсификации доказательств ООО «Союз-Логистик» не заявляло.

Указанные документы являются допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу и подлежат судебной оценке наряду с другими доказательствами в порядке ст.71 АПК РФ.

Кроме того, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 13.08.2021 №18810042180011894751, в результате ДТП повреждена топливораздаточная колонка, ящик с песком, металлическая облицовка заправочного порта.

Согласно акту осмотра от 16.08.2021, проведенного страховой организацией, топливораздаточная колонка ТРК ПКИ 242.В.С разрушена (т.1, л.д.71).

В соответствии с осмотром, проведенным Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата» (акт обследования от 23.08.2021 №17/17/205), в результате ДТП на АЗС №4 пострадали следующие элементы: 

- топливораздаточная колонка (колонка полностью снесена - восстановлению не подлежит); металлическая обшивка колонки помята, корпус колонки требует замены, провода разорваны - требуют замены; измеритель объема и электроника подлежит полной замене, насос и электродвигатель подлежат замене;

- колонны - 2 шт. (металлическая обшивка помята - восстановлению не подлежит); металлический каркас подлежит замене);

- ящик для песка восстановлению не подлежит;

- тротуарная плитка частично разрушена.

ООО «Союз-Логистик» извещалось о дате и времени проведения осмотра АЗС (телеграмма от 18.08.2021), однако своим правом на участие в осмотре не воспользовалось. 

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ст.7 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствие с п.23 ст.12 Закона №40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (ст.12 ГК РФ).

На основании п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.

Факт повреждения имущества АЗС №4 вследствие неправомерных действий водителя транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 (М177ХС/73) подтверждается материалами дела, в том числе постановлением от 13.08.2021 по делу об административном правонарушении.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; выбытия транспортного средства из обладания ООО «Союз-Логистик» в результате противоправных действий других лиц; наличия оснований, предусмотренных ст.1083 ГК РФ для освобождения от ответственности полностью или частично, суду не представлены.

При таких обстоятельствах ООО «Союз-Логистик» является лицом, на которое подлежит возложению обязанность по возмещению заявленного ООО «Перекресток Ойл» ущерба.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.35 Постановления №58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон №40-ФЗ как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

 Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона №40-ФЗ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в Законом №40-ФЗ, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

ГК РФ, в отличие от Закона №40-ФЗ, провозглашает принцип полного возмещения убытков. При этом следует отметить, что исходя из ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются как уже понесенные расходы, так и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как уже указано, страховая организация по договору ОСАГО выплатила страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (максимальная выплата).

Согласно экспертному заключению Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» №17/17/205 стоимость восстановительного ремонта АЗС №4 составила 968 551 руб. 20 коп.

Таким образом, размер ущерба составляет 568 551 руб. 20 коп. (968 551,20 – 400 000).

ООО «Союз-Логистик» допустимыми и достаточными доказательствами размер ущерба не опровергло.

Возражая против исковых требований, ООО «Союз-Логистик» ссылается на то, что повреждение тротуарной плитки не подтверждено, так как в постановлении по делу об административном правонарушении от 13.08.2021 №18810042180011894751 указание на такое повреждение отсутствует; согласно экспертному заключению по страховому делу САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта ТРК составила 507 220 руб., из которых страховая организация выплатила 400 000 руб., тогда как в экспертном заключении №17/17/205 необоснованно указана стоимость – 560 833 руб. 

Эти доводы общества являются несостоятельными.

В экспертном заключении от 01.09.2021 №8165791, подготовленном для САО «ВСК», стоимость топливно-раздаточной колонки в сумме 507 220 руб. определена с учетом износа (без учета износа стоимость составляет 724 600 руб.). 

При этом следует отметить, что в ходе проведения осмотра эксперт не фиксировал повреждения иного, помимо ТРК, имущества (в том числе обшивки колонны, ящика для песка – с чем ответчик не спорит) (т.1, л.д.64-69, 71).

В экспертном заключении №17/17/205, подготовленном для ООО «Перекресток Ойл», рассчитана стоимость восстановительного ремонта всего поврежденного при ДТП имущества АЗС №4, включая стоимость оборудования, материалов, работ, накладных расходов. В ходе осмотра эксперт зафиксировал все имущество, пострадавшее в ДТП (акт обследования от 23.08.2021 №17/17/205). При этом, как уже указано, ООО «Союз-Логистик» было извещено о проведении осмотра, однако явку своего представителя не обеспечило. 

Экспертное заключение №17/17/205 не содержит каких-либо противоречий, выводы эксперта обоснованы и документально подтверждены. Оснований не доверять этому заключению у суда не имеется.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении сведений о повреждении тротуарной плитки само по себе факт ее повреждения не опровергает. Данное повреждение было выявлено экспертом в ходе обследования 23.08.2021, для участия в котором ООО «Союз-Логистик» не явилось.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ООО «Союз-Логистик» не опровергнута, доказательства возмещения ущерба в сумме 568 551 руб. 20 коп. не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Перекресток Ойл» в данной части.

Кроме того, ООО «Перекресток Ойл» просило взыскать с ООО «Союз-Логистик» упущенную выгоду в сумме 323 621 руб. 22 коп. 

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П.1 ст.393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п.4, 5 ст.393 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п.1, 2, 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» также указал, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 №16674/12).

Как указало ООО «Перекресток Ойл», в связи с тем, что в результате ДТП была повреждена топливно-раздаточная колонка на АЗС №4, оно за период с 13.08.2021 по 26.08.2021 недополучило доход в сумме 323 621 руб. 22 коп.

Из расчета ООО «Перекресток Ойл» следует, что эта сумма получена в результате умножения количества ГСМ (в литрах), которое могло быть реализовано за указанный период времени в случае, если бы топливно-раздаточная колонка была исправна, на цену 1 л ГСМ.

ООО «Перекресток Ойл» представило в суд апелляционной инстанции сведения о расходах, необходимых для получения указанного дохода при обычных условиях гражданского оборота: расходы на закупку ГСМ – 280 656 руб. 31 коп., накладные расходы (аренда и содержание АЗС, заработная плата, коммунальные расходы, услуги банка и т.д.) – 2 093 руб. 82 коп. В подтверждение расходов истец представил договоры, универсальные передаточные документы, платежные поручения, свод начислений по заработной плате и т.д.

ООО «Союз-Логистик» указанные расходы не опровергло.

Таким образом, размер упущенной выгоды в данном случае составляет 40 871 руб. 09 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Перекресток Ойл» в соответствии со ст.65 АПК РФ доказало факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды в сумме 40 871 руб. 09 коп., противоправность поведения ответчика, его вину и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах с ООО «Союз-Логистик» в пользу ООО «Перекресток Ойл» подлежит взысканию упущенная выгода в сумме 40 871 руб. 09 коп.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований о взыскании упущенной выгоды из материалов дела не усматривается.

ООО «Перекресток Ойл» просило взыскать с ООО «Союз-Логистик» расходы в сумме 15 000 руб. на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества АЗС №4 (экспертное заключение №17/17/205). 

В подтверждение факта несения данных расходов ООО «Перекресток Ойл» представило платежное поручение от 02.09.2021 №4058 на сумму 15 000 руб. 

Поскольку заявленные ООО «Перекресток Ойл» расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества АЗС №4 связаны со сбором доказательств для предъявления искового заявления, документально подтверждены и отвечают требованиям разумности, а исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворены, суд апелляционной инстанции признает правомерным взыскание с ООО «Союз-Логистик» в пользу ООО «Перекресток Ойл» этих расходов в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Союз-Логистик» в пользу ООО «Перекресток Ойл» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 14 237 руб.; в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права (п.1 и 4 ч.1 ст.270 АПК РФ), изложив 1 и 2 абзацы резолютивной части в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость восстановительного ремонта в сумме 568 551 руб. 20 коп., упущенную выгоду в сумме 40 871 руб. 09 коп., расходы на оценку в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 237 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

На основании ст.110 АПК РФ с ООО «Перекресток Ойл» в пользу ООО «Союз-Логистик» взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 951 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы; в остальной части расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Союз-Логистик».

Руководствуясь статьями 102, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2022 года по делу №А72-976/2022 изменить, изложив 1 и 2 абзацы резолютивной части в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость восстановительного ремонта в сумме 568 551 руб. 20 коп., упущенную выгоду в сумме 40 871 руб. 09 коп., расходы на оценку в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 237 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 951 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

С.Ю. Николаева