﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6414/21 

Екатеринбург

08 октября 2021 г.

 

Дело № А07-14346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Абозновой О. В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия Плюс" (далее – ООО "БЖИ+") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 по делу № А07-14346/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном в режиме онлайн-конференции, приняли участие представители:

ООО "БЖИ+" – Устинова А.В. (доверенность N 01 от 11.01.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее – ООО "ЭСКБ") – Нигматуллина Р.Ф. (доверенность от 05.12.2020 № 413).

ООО "ЭСКБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "БЖИ+" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и мощность по договору энергоснабжения от 18.02.2016 N 02021011142481 за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 в размере 228 555 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "БЖИ+" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО "БЖИ+" считает, что в выставляемых ООО "ЭСКБ" в адрес ООО "БЖИ+" ведомостях начислений присутствуют многоквартирные дома (далее – МКД), где расход электрической энергии, согласно сумме показаний приборов учета, установленных в жилых и нежилых помещениях, превосходит расход по общедомовому прибору учета, а данные отрицательные значения потребления не исключаются и не учитываются в дальнейшем начислении платы ни в части содержания общего имущества МКД, ни применительно к индивидуальному потреблению электроэнергии собственниками помещений многоквартирных домов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 18.02.2016 между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ООО "БЖИ+" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 02021011142481 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик:

- осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг на содержание ОДН, приобретающему электрическую энергию (мощность) на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме;

- обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг на содержание ОДН.

Исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН (ответчик) принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договора его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.04.2016.

Согласно пункту 4.2 договора расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является один месяц.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН обязан произвести окончательную оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с абз. 2 пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Истец во исполнение условий договора в марте - апреле 2020 г. поставил ответчику электрическую энергию на сумму 228 555 руб. 81 коп., что подтверждается счетами-фактурами N 020203013776 от 31.03.2020, N 020204011360 от 30.04.2020, соответствующими ведомостями приема-передачи электроэнергии за март, апрель 2020 г.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате задолженности за март, апрель 2020 г. в размере 228 555 руб. 81 коп., ООО "ЭСКБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

ООО "БЖИ+" считает, что в выставляемых ООО "ЭСКБ" в адрес ООО "БЖИ+" ведомостях начислений присутствуют многоквартирные дома (далее – МКД), где расход электрической энергии, согласно сумме показаний приборов учета, установленных в жилых и нежилых помещениях, превосходит расход по общедомовому прибору учета, а данные отрицательные значения потребления не исключаются и не учитываются в дальнейшем начислении платы ни в части содержания общего имущества МКД, ни применительно к индивидуальному потреблению электроэнергии собственниками помещений многоквартирных домов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.

ООО "БЖИ+" как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов обязано оплачивать объем поставленной в дома электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды.

Истец выставил к оплате ответчику счета-фактуры N 020203013776 от 31.03.2020 на сумму 148 961 руб. 48 коп., N 020204011360 от 30.04.2020 на сумму 79 594 руб. 33 коп.

Факт поставки электрической энергии ответчику в спорный период подтверждается материалами дела.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми и индивидуальными приборами учета электрической энергии.

По мнению ООО "БЖИ+", обращаясь с исковыми требованиями, ООО "ЭСКБ" неправомерно не уменьшило сумму иска на "отрицательный ОДН", образовавшийся в части многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в которых индивидуальное потребление электроэнергии превысило общедомовое потребление электроэнергии.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу пунктов 21, 21 (1) Правил N 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, суды верно исходили из того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, потребляемых на ОДН, в отношении спорных многоквартирным домов. 

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

Положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемый ООО "БЖИ+" перерасчет.

В случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. При этом, положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. Абзац четвертый пункта 25 Правил N 124 предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Вместе с тем, истцом задолженность ответчика за коммунальный ресурс определена с учетом "отрицательного ОДН".

Размер "отрицательного ОДН" по договору электроснабжения N 02021011142481 за февраль 2020 г. составил 20 400 кВт.ч на сумму 63 2929 руб. 40 коп. Указанный объем учтен в полном объеме в следующем расчетном периоде (март 2020 г.), что подтверждается ведомостью приема-передачи. Размер "отрицательного ОДН" по договору электроснабжения N 02021011142481 за март 2020 г. составил 85 448 кВт.ч на сумму 268 934 руб. 06 коп. Указанный объем учтен в полном объеме в следующем расчетном периоде (апрель 2020 г.), что подтверждается ведомостью приема-передачи.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отрицательный «ОДН» учитывался в отношении всех МКД, а не каждого конкретного МКД, подлежит отклонению, поскольку он не нашел своего подтверждения. 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 по делу № А07-14346/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                                             О.В. Абознова