ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А41-63139/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  05.11.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, Н.Н. Колмаковой

при участии в заседании:

 от истца – ФИО1, приказ № 5 от 09.02.2016, ФИО2, дов. от 10.06.2019,  

от ответчика –  ФИО3, дов. 16.05.2019, 

рассмотрев 28 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Администрации муниципального образования городского округа Люберцы 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 18 февраля 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 13 июня 2019 года, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Колизей» 

к Администрации муниципального образования городского округа Люберцы   

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Колизей» (далее – истец, ООО «Колизей») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области (далее – ответчик) с иском о взыскании 2 042 941 руб. убытков виде реального ущерба, а также судебных издержек в виде расходов по госпошлине 33 215 руб. и расходов по оплате составления отчета об оценке рыночной стоимости торговых павильонов в размере 30 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчиком был произведен демонтаж 17 торговых павильонов, принадлежащих истцу, на основании предписаний, признанных впоследствии судом незаконными, в результате чего истцу причинены убытки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 791 074, 77 руб. убытков, расходов по оплате отчета об оценке в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 312 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в связи с несоответствием выводов судов установленным ими фактическим обстоятельствам делам и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства демонтажа спорных объектов Администрацией ГП Томилино Люберецкого района, а также доказательства вины ответчика в демонтаже объектов, что принудительный демонтаж объектов мог быть осуществлен только на основании решения суда, однако ответчик с заявлением о сносе объектов не обращался, что в деле №А41-73557/2016 не установлена вина ответчика в причинении ущерба.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В связи с принятием Закона Московской области №183/2016 от 28.12.2016 «Об организации местного самоуправления на территории Люберецкого муниципального района» органы местного самоуправления городского округа Люберцы являются правопреемниками органов местного самоуправления Люберецкого муниципального района, городских поселений Люберцы, Красковка, Малаховка, Томилино, Октябрьский.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.10.2016 Администрацией ГП Томилино в отношении ООО «Колизей» выдано предписание №7-5/1086 «О демонтаже нестационарных торговых объектов и освобождении занимаемых земельных участков» в течение 3 дней в связи с тем, что объекты мелкорозничной торговли, принадлежащие ООО «Колизей», расположенные по адресам: ул. Гоголя, около д. 37 (плодоовощная продукция, кондитерские изделия/одежда, печатная продукция/ремонт обуви); ул. Гоголя, около д. 39 (продукты общественного питания/цветы, плодоовощная продукция, мясная продукция); ул. Гоголя, д. 18/1 (продтовары (смешанный ассортимент), плодоовощная продукция/кондитерские изделия); мкр. Птицефабрика, д. 32 (плодоовощная продукция) в действующей на территории городского поселения Томилино Схеме размещения нестационарных торговых объектов на 2016 - 2021 годы отсутствуют.

Судами установлено, что 18.11.2016 Администрацией ГП Томилино Люберецкого района в отношении ООО «Колизей» выдано предписание №7-5/1184 «О демонтаже нестационарных торговых объектов и освобождении занимаемых земельных участков» в течение 3 дней в связи с тем, что объекты мелкорозничной торговли, принадлежащие ООО «Колизей», расположенные по адресам: ул. Пионерская, около д. 13 (плодоовощная продукция/продтовары); ул. Пионерская, около д. 19 (продтовары (смешанный ассортимент); ул. Пионерская, около д. 9 (мясо); ул. Пионерская, около д. 11 (продтовары/плодоовощная продукция); ул. Гоголя, участок около стр. 2А, у ж/д станции (плодоовощная продукция), в действующей на территории городского поселения Томилино Схеме размещения нестационарных торговых объектов на 2016 - 2021 годы, отсутствуют.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2017 по делу №А41-73557/2016 предписания №7-5/1086 от 28.10.2016 и №7-5/1184 от 18.11.2016 признаны незаконными. Судом по указанному делу установлено, что спорные торговые объекты находились на земельных участках на законных основаниях, в соответствии с заключенными и действовавшими договорами аренды.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции, посчитав установленными факт неисполнения ООО «Колизей» предписаний в установленные сроки и факт демонтажа спорных торговых объектов силами Администрации ГП Томилино Люберецкого района, сделал выводы, что действия ответчика являются неправомерными, что истцу в результате демонтажа спорных объектов причинены убытки в виде реального ущерба и что между действиями ответчика и возникновением со стороны истца убытков имеется причинная связь.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Оценка бизнес Консалтинг».

Согласно экспертному заключению от 29.03.2018 общая стоимость объектов по состоянию на 02.11.2016 составляет 1 993 839 руб. 

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018 назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро».

Назначая по делу дополнительную судебную оценочную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что допрошенный в судебном заседании 08.08.2018 эксперт показал, что имеющиеся в деле накладные на несколько павильонов не являются подтверждением их рыночной стоимости на 02.11.2016, а служат подтверждением единичного индивидуального предложения для истца, что перед экспертом не стояло задачи определить рыночную стоимость объектов с учетом износа.

Согласно экспертному заключению от 27.12.2018 рыночная стоимость спорных объектов с учетом года и стоимости приобретения на 02.11.2016 составила 1 791 074, 77 руб.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции посчитал установленным размер убытков истца.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с обжалуемыми решением и постановлением по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, закон устанавливает гражданско-правовую ответственность для лица, являющегося непосредственным причинителем вреда. В данном случае ответственность  муниципального образования может наступить в результате совершения органом местного самоуправления или по его поручению иным юридическим лицом действий, повлекших утрату или повреждение имущества (реальный ущерб) потерпевшего.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства сноса торговых павильонов Администрацией ГП Томилино Люберецкого района, Администрацией муниципального образования городского округа Люберцы Московской области или по их поручениям иными юридическими лицами (например, акты сноса, договоры на выполнение работ по сносу нестационарных объектов, акты выполнения работ, акты передачи разборных конструкций на хранение и т.п.).

В деле вообще отсутствуют доказательства сноса разборных торговых павильонов кем-либо, кроме ссылки в отчете об оценке на непроведение обследования объекта в связи со сносом.

Таким образом, выводы судов о наличии реального ущерба со стороны истца и причинении вреда именно  Администрацией ГП Томилино Люберецкого района не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, является ошибочным вывод суда о доказанности размера убытков истца. 

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве аренды были предоставлены земельные участки для размещения временных торговых киосков, временного торгового павильона, т.е. нестационарных торговых объектов.

Такие нестационарные объекты могут быть сборно-разборными быстро возводимыми конструкциями, которые после их разборки возможно использовать неоднократно.

Какие-либо сведения и доказательства того, что снос нестационарных объектов (если он имел место и осуществлен ответчиком или по его поручению) повлек их полное уничтожение, в деле отсутствуют.

В случае демонтажа торговых объектов с передачей их на хранение истцу либо иному лицу возможно их восстановление и использование. Такие обстоятельства судами также не устанавливались.

Следовательно, из материалов дела не следует, что спорные торговые павильоны были снесены ответчиком и их дальнейшее использование является невозможным.

Таким образом, определение размера убытков в виде рыночной стоимости торговых павильонов несостоятельно в данный момент.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года по делу № А41-63139/2017 отменить. 

 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Председательствующий судья

  ФИО4

Судьи

                       Д.И. Дзюба

                          ФИО5