﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-1246/2020

23 сентября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Ламанского В.А., Соколовой Л.М.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Атлас Сервисес Груп» Сюняевой М.Д. (доверенность от 06.09.2021, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью «ГРК «Быстринское» Страмиловой Ю.М. (доверенность № 263-2021 от 01.01.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРК «Быстринское» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2021 года по делу № А78-1246/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлас Сервисес Груп» (ОГРН 1117746398560, ИНН 7709878197, далее – ООО «Атлас Сервисес Груп», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРК «Быстринское» (ОГРН 1047796898600, ИНН 7701568891, далее – ООО «ГРК «Быстринское», ответчик) о взыскании 7 722 284 рублей 23 копеек задолженности за оказанные услуги, 89 000 рублей судебных издержек, 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Забайкальского края от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года, с ответчика в пользу истца взыскано 7 722 284 рублей 23 копейки задолженности, 88 000 рублей судебных издержек по оплате расходов за нотариальное заверение документов, 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии оснований для взыскания денежных средств, поскольку договор между сторонами не заключен, факт оказания услуг и их объем не доказаны. По его мнению, табели учета рабочего времени подтверждают лишь нахождение сотрудников истца на территории ответчика, их пояснения не являются доказательствами по делу, поскольку данные лица не были допрошены в ходе судебного разбирательства. Ссылается также на то, что суды не привели мотивов, по которым отклонили довод ответчика о стоимости услуг, указанной в контррасчете.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права в связи с принятием в качестве доказательства факта оказания услуг отчетов, содержащих сведения на иностранном языке без перевода на государственный язык Российской Федерации; в связи с отсутствием в протоколе судебного заседания от 30.04.2020 подписи помощника судьи по состоянию на момент ознакомления с материалами дела.

Ответчик оспаривает также выводы судов о взыскании с него расходов по оплате за нотариальное удостоверение электронной переписки.

Истец в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании 16.09.2021 представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) путем обмена письмами, электронными документами, передаваемыми по электронной почте, путем совместной разработки и согласования условий договора оказания услуг по проекту «Выполнение функций команды пуско?наладочных работ» на объекте заказчика заключили указанный договор.

Для целей оказания услуг стороны согласовали выезд на объект ответчика двух специалистов: супервайзера и старшего супервайзера, ответственных за выполнение услуг, а именно – Пламена Симеонова и Евгения Сидорова.

18.06.2018 истец получил от ответчика по электронной почте договор и приложения к нему, в сопроводительном письме указано о согласовании условий договора сторонами.

Специалисты истца прибыли на объект ООО «ГРК «Быстринское» и оказывали услуги с мая 2018 года по 17.07.2018, о чем составлены табели учета рабочего времени и времени в пути за май, июнь, июль 2018 года.

17.07.2018 ответчик направил истцу письмо о прекращении оказания услуг и необходимости убытия специалистов с объекта ООО «ГРК «Быстринское».

Истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приёмки услуг № 279-1 от 17.07.2018, счёт № 279-1 от 17.07.2018, счёт-фактуру № 279-1 от 17.07.2018. Расчет стоимости оказанных услуг произведен на основании согласованных сторонами путем обмена электронными письмами условий договора.

Неисполнение требования об оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 160, 166, 309, 420, 432, 433, 434, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49), пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из обоснованности иска по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума № 49, в силу пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 постановления Пленума № 49).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным. Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (пункт 6 постановления Пленума № 49).

Гражданское законодательство не содержит прямого указания на то, что несоблюдение письменной формы договора возмездного оказания услуг влечет его недействительность. Наличие договорных отношений сторон может подтверждаться иными письменными доказательствами.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717).

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (нотариальный осмотр информации, находящейся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (переписку и направление документов), трудовые договоры с работниками истца, платежные документы по выплате заработной платы, по оплате авиаперелетов, авиабилеты, нотариально удостоверенные пояснения Симеонова Пламена, Сидорова Евгения, табели учета рабочего времени специалистов истца в период нахождения на объекте ответчика, отчеты об оказанных услугах), суды установили факт оказания истцом ответчику услуг на объекте ООО «ГРК «Быстринское» в спорный период времени и в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворили иск в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что договор оказания услуг сторонами не заключался, были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены, поскольку стороны  путем совместной разработки и согласования условий договора оказания услуг по проекту «Выполнение функций команды пуско?наладочных работ» на объекте заказчика заключили указанный договор. Выводы судов являются верными. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о недоказанности факта оказания услуг в спорный период времени, повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и, несмотря на ссылку на нарушение норм права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды оценили представленные табели учета рабочего времени, отчеты работников истца и пришли к выводу о том, что они в силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждают объем и период оказания услуг, информация, содержащаяся в отчетах, представлена в них, в том числе на русском языке.

Расчет стоимости услуг проверен судами обеих инстанций и признан верным, поскольку произведен истцом на основании согласованных сторонами условий договора.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод о том, что протокол судебного заседания от 30.04.2020 подписан с нарушением срока, установленного статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом округа с учетом того, что такое процессуальное нарушение не привело к принятию судом неправильного решения, а потому не может являться самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

В ходе судебного заседания 30.04.2020 велось протоколирование и составлен протокол. В связи с принятием мер по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции данное судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, исследование доказательств в ходе судебного заседания не осуществлялось, итоговый судебный акт в обозначенном судебном заседании не принимался, рассмотрение дела отложено на 10 часов 20 минут 09.06.2020.

Окончательный судебный акт по итогам рассмотрения искового заявления был принят в судебном заседании 15.03.2021 с участием представителей сторон, протокол судебного заседания от 15.03.2021 составлен и подписан судьей и секретарем судебного заседания.

Довод о необоснованном взыскании с ответчика расходов, связанных с осмотром нотариусом информации, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (переписка сторон и направление документов в электронном виде), отклоняется судом кассационной инстанции с учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заявленные сторонами доводы и возражения, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными, разумными и имеющими непосредственную связь с рассмотрением настоящего дела расходы истца на оплату нотариальных действий в сумме 88 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2021 года по делу № А78-1246/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           В.А. Ламанский

 

Л.М. Соколова