АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25506/2024

г. Нижний Новгород                                                                                          5 ноября 2024 года

Дата объявления резолютивной части решения 22 октября 2024 года 

Дата изготовления решения в полном объеме 5 ноября 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Паутовой Юлии Сергеевны (шифр судьи 31-477),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой В.А., после перерыва секретарем судебного заседания Епифановой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5852000 руб. долга и 123180 руб. 24 коп. пени,

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 - доверенность от 10.07.2024,

от ответчика: Носковой Ю.А – доверенность от 09.01.2024, 

 

установил:

акционерное общество «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз Плюс" о взыскании 5912944 руб. 11 коп. задолженности по договору купли-продажи коммунальных ресурсов № 75618 от 26.11.2013 за апрель – май 2024 года, а также 123180 руб. 24 коп. пени за период с 16.05.2024 по 30.07.2024.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым попросил взыскать с ответчика 5852000 руб. суммы основного долга и 123180 руб. 24 коп. пени за период с 16.05.2024  по 30.07.2024.

Уточнение иска судом принято.

Ответчик признал сумму долга в размере 5852000 руб., при этом не согласился                   с начислением пени, заявил о снижении их размера по правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении от 22.08.2024 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым                       если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле,                      либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании,                             но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.10.2024.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

  Между АО "Теплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и                                         ООО "СтройКомплектСоюз Плюс" (исполнитель) заключен договор купли-продажи коммунальных ресурсов № 75618 от 26.11.2013 (в редакции соглашения № 8 от 28.01.2016), по условиям которого ресурсоснабжающая организация для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям обязуется отпустить исполнителю               для объектов согласно Приложению № 1 на границе раздела эксплуатационный ответственности сторон с исполнителем или основным потребителем в период с 26.10.2013 по 25.10.2014 тепловую энергию и горячую воду  (пункт 1.1  договора).

  Согласно пункту 4.1 договора оплата за коммунальные ресурсы, мощность, содержание системы горячего водоснабжения, потери (при их наличии) за расчетный период (месяц) производится исполнителем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего          за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в период с апреля по май 2024 года отпустил потребителю тепловую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры № 28937            от 30.04.2024, № 28938 от 30.04.2024, № 38158 от 31.05.2024, № 38159 от 31.05.2024                    на общую сумму 5912944 руб. 11 коп.  

  Ответчик в свою очередь принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом не исполнил, после частичной оплаты задолженность исполнителя перед истцом составила 5852000 руб., что исполнителем признается.

Направленные в адрес ООО "СтройКомплектСоюз Плюс" претензии от 20.05.2024               и от 20.06.2024 с требованием погасить долг и оплатить начисленные пени оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения                              АО "Теплоэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

  В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

  Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным                      со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой                      и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

  Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 

Ответчик признал сумму предъявленного к взысканию основного долга в размере 5852000 руб.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, признание заявлено надлежащим лицом, суд принимает его (статьи 49 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Таким образом, исковое требование о взыскании 5852000 руб. долга основано                   на надлежащих доказательствах, ответчиком признается, поэтому подлежит удовлетворению.

  Также истец предъявил требование о взыскании с ООО "СтройКомплектСоюз Плюс" 123180 руб. 24 коп. пени за период с 16.05.2024  по 30.07.2024.

  В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание                с должника неустойки (штрафа, пени).

  В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                            "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

  Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

  Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и последним признан. 

  Представленный АО "Теплоэнерго" расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора                и требованиям действующего законодательства. 

ООО "СтройКомплектСоюз Плюс" заявило об уменьшении размера неустойки                 в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

  Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении                             ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только                по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика                 о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста                   на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов               за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823       ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

  В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истцом предъявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010                      № 190-ФЗ "О теплоснабжении", введенная федеральным законодательством в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

Доводов в обоснование заявленного ходатайства о снижении пени ответчиком                  не приведено, несоразмерность законной неустойки последствиям нарушенного обязательства ООО "СтройКомплектСоюз Плюс" не доказана.

  Ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной                              к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

  На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования АО "Теплоэнерго" являются правомерными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, с учетом удовлетворения исковых требований                         и признания ответчиком суммы основного долга расходы по государственной пошлине                в размере 16294 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "СтройКомплектСоюз Плюс"; государственная пошлина в размере 36887 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи            с уточнением иска и частичным признанием ответчиком предъявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5852000 руб. долга, 123180 руб. 24 коп. пени,             а также 16294 руб. государственной пошлины. 

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу                         на основании заявления взыскателя.

            Возвратить на основании настоящего судебного акта акционерному обществу "Теплоэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 36887 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 12511 от 06.08.2024.

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его                       в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                         Ю.С. Паутова