Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-3177/2020

12 октября 2020 года

г. Чита

 

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Куклина О.А., рассмотрел в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зазеркалье» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2020 года по делу №А58-3177/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зазеркалье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 220 000 руб.,

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истица) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зазеркалье» (далее – ООО «Зазеркалье», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.07.2019 №27 за март-апрель 2020 года в размере 220 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.07.2020 с ООО «Зазеркалье» в пользу ИП ФИО1 взыскано 220 000 руб. основного долга, 10 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных издержек отказано. С ООО «Зазеркалье» в доход федерального бюджета взыскано 7400 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает на несоблюдение истицей досудебного порядка урегулирования спора.

Как утверждает заявитель жалобы, ответчик не произвёл оплату услуг, поскольку они не были оказаны истицей, на что указано в мотивированных отказах заявителя жалобы от подписания актов приёмки услуг.

Заявитель считает, что судом не дана оценка представленным истицей претензиям, отсутствию ответов на них и тому факту, что ответчику не было известно о данных претензиях до получения искового заявления, при этом исковое заявление было подано 19.05.2020.

По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства истицы об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Заявитель считает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку рассмотрение дела без вызова сторон в порядке упрощённого производства лишало его возможности доказать оказание услуг другим лицом – бухгалтером ФИО2

Заявитель жалобы указывает, что истицей в период с 01.03.2020 до момента расторжения договора 16.05.2020 услуги не оказывались.

Представленная с апелляционной жалобой копия штатного расписания в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ возвращается ответчику, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, апелляционный суд не принимает.

Истица в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонила, решение суда считает законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 01.07.2019 между истицей (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключён договор №27, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учёта финансово-хозяйственной деятельности заказчика.

Срок действия договора определён с момента его подписания до 31.12.2019.

При намерении расторгнуть договор досрочно стороны извещают друг друга не позднее, чем за 30 календарных дней до срока расторжения. Если инициатором расторжения договора выступает исполнитель, и до окончания срока подачи налоговой, бухгалтерской и прочей отчётности (квартал, год) остается менее 30 календарных дней, то по требованию заказчика расторжение договора может быть перенесено до момента сдачи отчётов в соответствующие инстанции. По согласованию сторон часть отчётности может быть подготовлена и самим заказчиком.

Ответчик письмом от 22.04.2020 в адрес истицы сообщил о приостановлении деятельности общества до 30.04.2020, просил в срок до 30.04.2020 передать бухгалтеру общества ФИО2 все дела и документы, являющиеся собственностью общества, указал, что с 01.05.2020 не усматривает необходимости в бухгалтерском обслуживании со стороны истицы.

Истица на основании пункта 4.2 договора 15.04.2020 направила в адрес ответчика извещение о расторжении договора с 15.05.2020 с приложением проекта соглашения о расторжении договора.

Актом приёма-передачи от 30.04.2020 со ссылкой на вышеуказанное извещение и письмо ответчика истица передала ответчику документы по приложениям №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9.

Истицей за март, апрель 2020 года составлены акты от 31.03.2020 №6, от 30.04.2020 №7 оказания бухгалтерских услуг, выставлены счета от 31.03.2020 №7, от 30.04.2020 №8 на оплату 220 000 руб.

Ответчиком 22.04.2020 и 06.05.2020 направлены истице мотивированные отказы от подписания актов ввиду недостатков работ (услуг), несоответствия услуг условиям пункта 2.1 договора.

Истицей в адрес ответчика направлены претензии от 20.04.2020 и от 06.05.2020 с требованием оплаты оказанных услуг.

Ответчик на претензии не ответил, оплату не произвёл, что явилось основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В данном случае в тексте пункта 1.1 договора его предмет чётко не определён: истица обязалась вести бухгалтерский и налоговый учёт финансово-хозяйственной деятельности ответчика (л.д.33). Обязанность истицы составлять какие-то конкретные документы либо выполнять какие-то конкретные работы договором не предусмотрена.

Аналогичным образом истицей составлены акты приёмки оказанных услуг. В них лишь указано, что в расчётный период ею оказаны ответчику бухгалтерские услуги. Какие именно работы выполнялись, какие документы были исследованы, а какие истицей для ответчика подготовлены, из данных актов установить не представляется возможным (л.д.38, 39).

При этом представленные истицей в подтверждение факта оказания ею в спорный период услуг ответчику в рамках от 01.07.2019 №27 представлены два акта (за март и за апрель 2020 года), которые ответчиком не подписаны. Более того, в деле имеются два письма ответчика от 22.04.2020 и от 06.05.2020, в которых содержится мотивированный отказ последнего от подписания актов приёмки услуг.

В указанных письмах ответчик перечисляет работы, которые истица вопреки условиям договора от 01.07.2019 №27 в марте и апреле 2020 года не выполнила.

В дальнейшем, обращаясь в суд с настоящим иском, истица не представила в дело доказательств, опровергающих доводы ответчика, изложенные в письмах от 22.04.2020 и от 06.05.2020.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств оказания ответчику бухгалтерских услуг в марте и апреле 2020 года истица не представила. Соответственно, оснований для удовлетворения её исковых требований в данном случае не имеется.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ все судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на истицу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 АПК РФ влечёт необходимость отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2020 года по делу №А58-3177/2020 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 7399 рублей 98 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зазеркалье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          О.А. Куклин