Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5313/2021

19 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.                Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Воронцова А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Теплосеть» ФИО2

на определение от 29.07.2021

по делу № А04-6246/2017 (вх. № 30626)

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 

о привлечении ООО «Профстандарт», ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» (далее – ООО «Автокомплекс») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (далее – ООО «Теплосеть», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 19.07.2017 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство, к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России).

Определением суда от 17.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением суда от 18.12.2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 243 от 27.12.2017.

Определением суда от 08.04.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Теплосеть», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. 

В рамках данного дела арбитражный управляющий ФИО2 03.07.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. № 30626) о привлечении в солидарном порядке ФИО3, ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Профстандарт» (далее – ООО «Профстандарт») в лице генерального директора ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 220 987 479,22 рубля. 

Определением суда от 27.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9

Определением суда от 29.07.2021 производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 в части требований к ООО «Профстандарт» и его генеральному директору ФИО6 прекращено. В требованиях к ФИО3, ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 29.07.2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к ФИО3 и ФИО4

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности сделаны без учета того, что именно их действия по выводу ликвидных активов привели к прекращению деятельности ООО «Теплосеть».

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности должника являлась деятельность по производству пара и горячей воды для нужд отопления населения и предприятий города Свободного Амурской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителями ООО «Теплосеть» являлись следующие лица: 

- ФИО3 – директор с 03.11.11 по 26.05.17; 

- ФИО4 – директор с 26.05.17 по 15.09.17; 

- ООО «Профстандарт» в лице генерального директора ФИО6 - управляющая компания с 15.09.17 по 11.01.18. 

Конкурсный управляющий должником полагая, что банкротство должника и невозможность расчетов с кредиторами вызваны действиями вышеуказанных лиц, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, и при привлечении к ней применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к спорным правоотношениям в части установления наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как установлено судом и не противоречит материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения арбитражного управляющего  ФИО2 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4, имели место в первом полугодии 2017 году, то есть до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявление о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности поступило в суд 03.07.2020, поэтому к спорным отношениям подлежат применению нормы, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», действовавших на момент спорных правоотношений.

При этом нормы процессуального права подлежат применению в редакции закона, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона (в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям») о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если, в частности, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, установленной в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, действовавшем в спорный период, по правилам которого в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В связи с этим субсидиарная ответственность лиц по названным основаниям наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), в случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 12 Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Руководителями должника в рассматриваемый период являлись ФИО3 и ФИО4

В обоснование доводов о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности указанных лиц, конкурсный управляющий должником ссылается на следующие обстоятельства.

Так, в целях осуществления основного вида деятельности между ООО «Теплосеть» и Администрацией г. Свободного 10.10.2011 заключен договор аренды муниципального имущества № 1, в соответствии с которым арендатору были переданы тепловые сети, котельные, трансформаторные подстанции. 

В соответствии с соглашением о расторжении договора аренды муниципального имущества от 21.03.2017 ООО «Теплосеть» 31.03.2017 передало арендуемое по договору имущество Администрации г. Свободного.

В этой связи с даты расторжения соглашения № 1 от 10.10.2011 ООО «Теплосеть» прекратило осуществление деятельности. 

Со стороны должника соглашение о расторжении договора аренды от 21.03.2017 подписано руководителем должника ФИО3

В последующем ООО «Теплосеть» заключены следующие договоры купли-продажи: 

1. № 1363 от 10.04.2017, согласно которому ООО «Теплосеть» реализовало топливо ООО «Тепловые сети «Орлиный» на сумму 17089518,05 рубля (подписано ФИО3). 

2. № 1368 от 26.04.2017 на сумму 1282,33 рубля. 

3. № 1369 от 28.04.2017 на сумму 17900,13 рубля, согласно которому должник продал 380 литров бензина ООО «Тепловые сети «Орлиный» (подписано ФИО3). 

4. № 1371 от 18.04.2017 на сумму 587227,03 рубля, согласно которому должник продал ООО «Тепловые сети «Орлиный» различные товароматериальные ценности (запасные части производственного назначения) (подписано ФИО3). 

5. № 1357 от 30.03.2017 на 8062242,34 рубля (7723855,14 рубля - с учетом дополнительного соглашения № 2 от 10.07.2017), согласно которому должник по делу уступил ООО «Тепловые сети «Орлиный» права требования к юридическим лицам по оплате стоимости поставленной тепловой энергии за 8 062 242,34 рубля (подписано ФИО3). 

6. № 1358 от 30.03.2017 на 220813467,12 рубля, согласно которому должник уступил ООО «Тепловые сети «Орлиный» права требования к физическим лицам по оплате стоимости поставленной тепловой энергии за 220813467,12 рубля (подписано ФИО3). 

7. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2017 - здания - Цеха № 7 площадью 3675,3 кв. м., 1960 года постройки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:05:011004:0039, квартал 501А, по адресу: 

<

...>, заключенного с ООО «Форвард-ТМ», стоимость объекта составляет 8124000 рублей (подписано ФИО3). 

8. Договор купли - продажи транспортного средства от 22.03.2017 с ООО «Форвард-ТМ» в размере 1468392 рублей (подписано ФИО3). 

9. № 1375 от 16.06.2017 на сумму 860646,27 рубля, согласно которому должник продал ООО «Тепловые сети «Орлиный» различные товароматериальные ценности (запасные части Производственного назначения) (подписано ФИО4). 

10. № 1374 от 05.06.2017 на сумму 190528,01 рубля, согласно которому должник продал ООО «Тепловые сети «Орлиный» различные товароматериальные ценности (запасные части производственного назначения); 

№ 1375 от 16.06.2017 на сумму 860646,27 рубля, согласно которому должник продал ООО «Тепловые сети «Орлиный» различные товароматериальные ценности (запасные части Производственного назначения) (подписаны ФИО4). 

11. № 1376 от 13.07.2017 на сумму 983082,78 рубля, согласно которому должник продал ООО «Тепловые сети «Орлиный» различные товароматериальные ценности (запасные части производственного назначения) (подписано ФИО4). 

12. Договор купли - продажи транспортного средства № 05/06 от 05.06.2017 с ООО «Форвард-ТМ» в размере 277300 рублей (подписано ФИО4). 

Денежные средства по указанным договорам на счета и в кассу должника не поступали и впоследствии в отношении части задолженности по данным договорам были заключены акты зачета взаимных требований. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.09.2018 признана недействительной сделка по проведению зачета взаимных требований на сумму 196643629,01 рубля между ООО «Теплосеть» и ООО «Тепловые сети «Орлиный» в одностороннем порядке. 

После подачи в арбитражный суд заявления о взыскании с ООО «Тепловые сети «Орлиный» задолженности по оплате вышеуказанных договоров, ООО «Тепловые сети «Орлиный» 24.01.2019 подало заявление о признании общества банкротом. 

Определением суда от 21.02.2019 в отношении ООО «Тепловые сети «Орлиный» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. 

Решением суда от 22.07.2019 ООО «Тепловые сети «Орлиный»  признано несостоятельным (банкротом). Требования ООО «Теплосеть» включены в реестр требований должника в сумме 248266224,89 рубля. 

Определением от 08.08.2019 Арбитражным судом Амурской области утверждено мировое соглашение в части признания недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2017 - здания - Цеха № 7 площадью 3675,3 кв. м., 1960 года постройки. 

В ходе судебного разбирательства по данному спору судом, на основании судебной экспертизы, установлено не соответствие рыночной стоимости реализованного имущества в сторону уменьшения цены по договору 2,16 раза. 

Тем же определением суд отказал в признании зачетов от 31.03.2017 № 36 на общую сумму 9 903 376,60 рубля, от 13.06.2017 № 291 на сумму 277300 рублей, недействительными, в связи недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая указанные обстоятельства, заявитель по рассматриваемому обособленному спору считает, что действия по необоснованному выводу наиболее ликвидного имущества привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, заслушав вызванных в судебное заседание свидетелей, учитывая изложенные ими показания относительно действий ФИО3 и ФИО4 по распоряжению имуществом должника в пользу ООО «ТСО Орлиный», отсутствие доказательств получения  ФИО3 и ФИО4 лично или через подконтрольные организации необоснованных материальных выгод от совершенных сделок, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о создании именно ответчиками недобросовестной схемы по ведению бизнеса, пришел к выводу о том, что по материалам дела доказаны обстоятельства, при которых производственная деятельность должника была фактически остановлена не по воле его руководителей. При этом их действия по переводу остатков имущества на новую ресурсоснабжающую организацию не были связаны с умыслом о переводе бизнеса в безрисковую зону, а обусловлены необходимостью сохранения производственного процесса по выработке тепловой энергии для отопления г. Свободного Амурской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным управляющим ООО «Теплосеть» не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине ФИО3 и ФИО4, в результате дачи данными лицами указаний (в данном случае совершении действий), прямо или косвенно направленных на доведение должника до банкротства.

Сам по себе статус руководителя без предоставления доказательств, подтверждающих его вину, не является основанием для возложения на руководителя субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и ФИО4, и банкротством должника и отсутствии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.07.2021 по делу № А04-6246/2017 Арбитражного суда Амурской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

          А.И. Воронцов

 

И.Е. Пичинина