ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5593/2017

01 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 08АП-13101/2017) индивидуального предпринимателя Чесневского Виктора Леонидовича 

на решение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2017 по делу № А46-5593/2017 (судья Голобородько Н.А.), 

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Фараон 585» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица ФИО3, 

о взыскании 400 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); ФИО4 (предъявлено служебное удостоверение);

от общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Фараон 585» – ФИО5 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности  от 11.05.2017 сроком действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Фараон 585» (далее по тексту – ООО «Ломбард Фараон 585», Общество, ответчик) задолженности по договору аренды нежилого помещения № 01/16 от 02.12.2016 за период с декабря 2016 года по март 2017 года в размере 320 000 руб. 00 коп. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, ИП ФИО3).

В ходе рассмотрения дела истец порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заявил об увеличении исковых требований до 400 000 руб. в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей. 

Заявление об увеличении исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению.

Решением по делу от 01.09.2017 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем иска в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения. При этом арбитражный суд исходил из того, что доказательства исполнения сторонами договора аренды № 01/16 от 02.12.2016 в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает, что обращение ФИО2 в суд за защитой своих прав как раз и было вызвано отсутствием исполнения обязательств со стороны ответчика по договору аренды. При этом в первоначальном отзыве от 17.05.2017 ответчик признал факт заключения договора аренды с ФИО2 По делу также установлено, что ответчик освободил занимаемое нежилое помещение по требованию истца, что подтверждает факт использования помещения в декабре 2016 - марте 2017 гг. При этом право собственности ФИО2 на нежилое помещение, начиная с даты его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) (15.11.2016) является действительным и в установленном законом порядке не отменено.

Как полагает податель апелляционной жалобы, действия ответчика и третьего лица по настоящему делу являются злоупотреблением правом, поскольку направлены исключительно на причинение вреда правам и законным интересам собственника объекта недвижимости – ФИО2 Исходя из текста представленных договоров аренды и субаренды следует, что они не основаны на нормальных хозяйственных отношениях сторон, поскольку суд первой инстанции должен был установить отсутствие экономического интереса в заключении и исполнении сделок по аренде и субаренде нежилого помещения между связанными между собой близким родством лицами (директор и единственный участник ООО «Ломбард Фараон 585» ФИО6 является матерью ФИО7 (бывшей собственницы спорного нежилого помещения, являющейся одновременно заместителем руководителя (и фактическим руководителем) ООО «Ломбард Фараон 585», а также матерью ФИО3) и бабушкой ФИО8 Указанные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствуют о мнимости данных договоров.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что, заключая договор купли-продажи нежилого помещения с ФИО2, ФИО7 гарантировала, что последнее свободно от владения третьих лиц (пункт 5 договора купли-продажи от 03.11.2016). В случае, если бы договор аренды помещения от 01.10.2014 между ФИО7 и ФИО3 в действительности имел место, то последняя была бы уведомлена матерью (ФИО7) о смене собственника и с этой даты стороны должны были прекратить расчеты между собой. При этом как данный договор аренды, так и договор субаренды подлежали государственной регистрации (статьи 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)). В отсутствие такой регистрации данные договоры являются незаключенными.

Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что представитель ответчика неоднократно указывал на то, что денежные средства ФИО2 должны быть взысканы с лица, якобы ранее арендовавшего объект недвижимости и сдававшего его в субаренду ФИО3, со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее по тексту – постановление № 73), тем самым признавая правомочия ФИО2 как собственника нежилого помещения, а также факт пользования нежилым помещением.

В представленных до начала судебного заседания отзывах ИП ФИО3 и ООО «Ломбард Фараон 585» просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

ИП ФИО3, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Ломбард Фараон 585» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав истца и явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03.11.2016 между ФИО7 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключён договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с условиями которого Продавец продал, а Покупатель купил нежилое помещение № 12П, назначение: нежилое, общей площадью 61,4 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-7, этаж: 1, литер: А, находящееся по адресу: 

<

...>. 

15.11.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанный объект. 

02.12.2016 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Ломбард Фараон 585» (Арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения № 01/16, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) объект недвижимого имущества – нежилое помещение, указанное в пункте 1.2 договора, а Арендатор обязался принять данное помещение и уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

В силу пункта 1.2 договора объектом аренды, передаваемым Арендатору во временное владение и пользование, является нежилое помещение площадью 56,4 кв.м, расположенное на 1 этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...>, пом.12П, кадастровый номер 55:36:000000:76822, выделенное на прилагаемом к настоящему договору плане (приложение № 2 к договору) линиями зелёного цвета. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора за пользование помещением арендная плата устанавливается за 1 кв.м – 1418 руб. 43 коп., а общая сумма составляет 80 000 руб. 00 коп. в месяц. 

Платежи в счёт арендной платы вносятся Арендатором ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 10 числа каждого оплачиваемого месяца путём перечисления на банковский счёт Арендодателя денежных средств в размере, указанном в пункте 3.2 настоящего договора, на основании договора аренды и счёта на оплату (пункт 4.1 договора). 

02.12.2016 был подписан акт приёма-передачи указанного в договоре аренды нежилого помещения № 01/16 от 02.12.2016 имущества. 

Поскольку с момента заключения договора арендная плата арендатором не уплачивалась, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.03.2017 с требованием о погашении задолженности в размере 320 000 руб. 00 коп. 

Отсутствие со стороны ответчика действий по удовлетворению претензии явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд (с учётом уточнения исковых требований).

01.09.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое ИП ФИО2 в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу, не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.10.2014 ФИО7, являвшаяся на тот момент собственником спорного нежилого помещения № 12П общей площадью 61,4 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, и выступающая Арендодателем, и ФИО9 (Арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование (аренду) указанное выше нежилое помещение. 

Размер арендной платы, подлежащей уплате Арендатором Арендодателю, в силу пункта 3.3 договора, составлял 1375 руб. в месяц. 

В разделе 5 договора стороны предусмотрели, что договор заключён сроком на 11 месяцев. При этом, если ни одна из сторон в течение месяца до окончания срока действия договора не заявит о прекращении действия договора, действие настоящего договора считается продлённым на следующие 11 месяцев. Количество продлений срока действия договора не ограничено. 

Соглашением от 31.08.2015 срок действия договора аренды был продлён до 30.06.2016. 

01.01.2016 стороны подписали соглашение о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения от 01.10.2014, установив арендную плату в размере 3000 руб. 00 коп. в месяц. 

Соглашением от 30.06.2016 срок действия договора аренды нежилого помещения от 01.10.2014 был продлён сторонами до 31.05.2017. 

Также 01.10.2014 ФИО9 (Арендодатель) и ООО «Ломбард Фараон 585» (Арендатор) заключили договор субаренды помещений, согласно условиям которого Арендодатель передал Арендатору в субаренду (во временное владение и пользование) нежилое помещение № 12П общей площадью 61,4 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: 

<

...>. 

Срок действия договора стороны установили до 30.11.2014 (пункт 2.1 договора). 

Впоследствии срок действия договора субаренды был продлён сторонами до 31.05.2017. 

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу, не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. 

Кроме того, сторонами в материалы дела представлены следующие доказательства, в частности: карта постановки на специальный учёт в Западно-Сибирской государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты, налоговые декларации ФИО7 по налогу на доходы физических лиц, налоговые декларации ФИО3, акты совместной сверки расчётов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы сторон по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что договор аренды от 01.10.2014 и договор субаренды от 01.10.2014 исполнялись сторонами, их заключившими. 

Доказательства расторжения либо признания недействительными указанных договоров до истечения срока их действия в материалах дела отсутствуют и не были представлены сторонами ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о мнимости указанных договоров со ссылкой на наличие близкого родства между лицами, их заключившими, а также отсутствие по этой причине у указанных лиц экономического интереса в заключении и исполнении сделок по аренде и субаренде нежилого помещения расценивается апелляционным судом как несостоятельный.

Факт наличия близкого родства между вышеуказанными лицами сам по себе не свидетельствует о мнимости данных договоров. Более того, указанные выше доказательства (в частности, карта постановки на специальный учёт в Западно-Сибирской государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты, налоговые декларации и т.п.) не только не подтверждают рассматриваемое утверждение истца, но и, напротив, свидетельствуют о наличии у сторон интереса в заключении сделок аренды (субаренды).

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия необходимости сдавать спорное помещение в аренду, потом  в субаренду, низкий размер арендной платы также не свидетельствуют о мнимости данных сделок, при том, что по смыслу действующего гражданского законодательства такие действия стороны вправе совершать самостоятельно, равно как и согласовывать подобные условия договоров, исходя из своих интересов. Оценка таких действий (условий заключенных договоров) не является предметом настоящего судебного спора.

Довод истца об отсутствии государственной регистрации договора аренды 2014 года обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что, поскольку изначально срок действия договора составлял менее одного года, его государственная регистрация не требовалась.

По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется и ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие государственной регистрации договора субаренды.

Неоднократное заключение сторонами соглашений о продлении срока действия договоров не имеет правового значения для сформулированного выше вывода о заключенности данных договоров.

При этом доказательства исполнения сторонами договора аренды № 01/16 от 02.12.2016 в материалах дела отсутствуют. 

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в первоначальном отзыве от 17.05.2017 ответчик признал факт заключения договора аренды с ФИО2 не может служить основанием для удовлетворения его жалобы.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в судебном заседании 02.08.2017 ООО «Ломбард Фараон 585» заявило о фальсификации доказательств, указав, что договор № 01/16 от 02.12.2016 между ИП ФИО2 и ООО «Ломбард Фараон 585» не заключался и не исполнялся фактически, помещения по акту приёма-передачи к договору не передавались. Подпись от имени директора ООО «Ломбард Фараон 585» в договоре аренды нежилого помещения № 01/16 от 02.12.2016 и акте приёма-передачи выполнена не директором ФИО6 

В связи с заявлением о фальсификации ответчик просил назначить по делу проведение судебной экспертизы по вопросу определения подлинности подписей, выполненных от имени директора ООО «Ломбард Фараон 585» ФИО6 в договоре аренды нежилого помещения № 01/16 от 02.12.2016 и акте приёма-передачи от 02.12.2016. 

В судебном заседании 02.08.2017 ФИО6 пояснила, что вышеназванные документы она не подписывала (восьмая минута аудиозаписи судебного заседания 02.08.2017). 

Из пояснений предпринимателя ФИО2, данных в судебном заседании 02.08.2017, также следует, что ФИО6 договор аренды нежилого помещения № 01/16 от 02.12.2016 и акт приёма-передачи от 02.12.2016 не подписывала; утверждал, что подпись в договоре и акте за ФИО6 была выполнена ФИО7 (10 минута аудиозаписи судебного заседания 02.08.2017). 

Таким образом, истец признает факт неподписания договора аренды, на основании которого им заявлен рассматриваемый иск, указанным в нем лицом, – ФИО6, имеющей право без доверенности действовать от имени ООО «Ломбард Фараон 585», что, по убеждению суда апелляционной инстанции, также свидетельствует о факте его неисполнения сторонами.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что право собственности ФИО2 на нежилое помещение, начиная с даты его регистрации в ЕГРН (15.11.2016) является действительным, правомочия его как собственника подтверждены, также не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения его жалобы.

Указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются. Титул ФИО2 в рамках рассматриваемого спора сторонами не опровергается.

Однако данное обстоятельство в отсутствие правовых оснований для взыскания арендной платы с указанного в иске лица само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленного иска.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления № 73, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Учитывая изложенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совокупности с установленными по делу и описанными выше обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты его нарушенного права.

При этом апелляционная коллегия обращает внимание, что рассматриваемый иск предъявлен к арендатору, недобросовестность которого в части того, что ему было известно об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу нежилого помещения в аренду, не доказана.

Тот факт, что, заключая договор купли-продажи нежилого помещения с ФИО2, ФИО7 гарантировала, что последнее свободно от владения третьих лиц, сам по себе не опровергает действие договора субаренды от 01.10.2014 в спорный период. В пользу указанного свидетельствует и признаваемый сторонами факт освобождения арендатором спорного помещения в 2017 году.

Кроме того, в подобной ситуации ИП ФИО2 также не лишен права защитить свои права иным способом, вытекающим из ненадлежащего исполнения договора купли-продажи недвижимости одной из сторон.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что действия ответчика и третьего лица по настоящему делу представляют собой злоупотребление правом, является бездоказательственным, а потому не принимается апелляционным судом во внимание.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2017 по делу № А46-5593/2017  - без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер