АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«12» июля 2019 года Дело N А62-1772/2015 г. Калуга 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019  Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2019  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Егоровой С.Г., 

судей Толкачевой И.Ю.,  

ФИО1, 

при ведении протокола 

помощником судьи: Дементьевой Т.А.,  

при участии в судебном заседании:  

от истца – ООО «ПК РЕЦИКЛ» ФИО2 (дов. б/н от  

18.03.2019); 

от ответчика – 

ООО «Терминал Никольский» ФИО3 (дов. б/н от 04.03.2019);  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области  кассационные жалобы ООО «Терминал Никольский» и ООО «ПК РЕЦИКЛ» на  решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2018 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А62- 1772/2015,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК РЕЦИКЛ» (далее - ООО  «ПК РЕЦИКЛ», истец, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в  Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Терминал Никольский» (далее - ООО «Терминал  Никольский», ответчик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2  967 426 рублей 75 копеек, в том числе 2 214 496 рублей 75 копеек задолженности  по оплате выполненных работ по договору подряда от 27.06.2014 и 752 930 рублей  

договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 01.03.2015 по  02.02.2016 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).  

ООО «Терминал Никольский» обратилось со встречным исковым заявлением  к ООО «ПК РЕЦИКЛ» о взыскании 34 389 829 рублей, в том числе 10 028 255  рублей 86 копеек стоимости некачественно выполненных и оплаченных работ, 8  418 490 рублей убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков  выполненных подрядчиком работ, 11 534 645 рублей 30 копеек неосновательного  обогащения в виде разницы между стоимостью фактически выполненных работ (31  808 814 рублей 74 копеек) и оплаченных заказчиком (43 343 460 рублей 04  копейки), 611 698 рублей 85 копеек договорной неустойки за нарушение сроков  выполнения работ за период с 16.11.2014 по 20.04.2015, 3 796 738 рублей 99  копеек договорной неустойки за нарушение сроков устранения выявленных  недостатков за период с 07.04.2015 по 30.06.2016 (с учетом уточнения исковых  требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2016, в первоначальном иске отказано, встречный  иск удовлетворен частично: с ООО «ПК РЕЦИКЛ» взыскано 21 814 595 рублей 43  копейки задолженности, 83 417 рублей 32 копейки неустойки, а также 149 617  рублей судебных расходов.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2017  решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2016 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.  

При новом рассмотрении дела ООО «ПК РЕЦИКЛ» уточнило исковые  требования и просило взыскать с ООО «Терминал Никольский» 2 055 856 рублей  35 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от  27.04.2014; 2 282 000 рублей 55 копеек договорной неустойки за нарушение  сроков оплаты работ за период с 01.03.2015 по 23.04.2018; 2 493 649 рублей 76  копеек стоимости работ по монтажу стеновых сэндвич-панелей, не учтенных  локально-сметным расчетом; 90 000 рублей стоимости работ по разработке  проектно-сметной документации (проекта КЖ и КМ).  

ООО «Терминал Никольский» также уточнило исковые требования и просило  взыскать с ООО «ПК РЕЦИКЛ» 27 053 290 рублей 01 копейку в порядке зачета  первоначальных требований, а также судебные издержки в размере 450 015 рублей.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2018 (судья  Соловьева А.В.) с ООО «Терминал Никольский» в пользу ООО «ПК РЕЦИКЛ»  взыскана задолженность в сумме 1 631 127 рублей 47 копеек, неустойка за период с  01.03.2015 по 23.04.2018 в сумме 1 875 796 рублей 05 копеек, а также 92 522 рубля  09 копеек в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части  иска отказано.  

С ООО «ПК РЕЦИКЛ» в пользу ООО «Терминал Никольский» взыскано 2  660 868 рублей 82 копейки в счет возмещения стоимости устранения недостатков  выполненных работ, неустойка за период с 12.03.2015 по 14.07.2016 в сумме 1 250  084 рублей 04 копеек, а также 65 270 рублей 85 копеек в возмещение судебных  расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.  

По результатам зачета с ООО «ПК РЕЦИКЛ» в пользу ООО «Терминал  Никольский» взыскано 376 778 рублей 10 копеек.  

В доход федерального бюджета взыскано государственной пошлины: с ООО  «ПК РЕЦИКЛ» 20 325 рублей; с ООО «Терминал Никольский» 10 484 рубля.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019  (судьи: Рыжова Е.В., Капустина Л.А., Заикина Н.В.) решение Арбитражного суда  Смоленской области от 28.12.2018 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  деле доказательствам, неправильное применение норм материального и  процессуального права, ООО «Терминал Никольский» обратилось в Арбитражный  суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2018 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Терминал Никольский»  указало на то, что судами не были рассмотрены доводы ответчика о не  предъявлении завершенных работ к приемке в порядке, установленном договором,  в связи с чем, по мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о  возникновении у ООО «Терминал Никольский» обязанности по их оплате.  

Полагает, что первоначальные исковые требования не подлежали  удовлетворению, поскольку стоимость работ, выполненных некачественно и не  подлежащих оплате, превышает размер задолженности ООО «Терминал  Никольский» на 12 498 783 рублей 90 копеек.  

Обращает внимание, что в экспертных заключениях по делу указано, что  некачественное выполнение работ является следствием нарушения требований  строительных норм и правил, договора, проектных решений, то есть, данные  недостатки вызваны нарушением подрядчиком технологии производства работ на  этапе их выполнения. Кроме того, в экспертных заключениях не содержится  выводов о том, что при исправлении недостатков, работы становятся  качественными.  

Указывает, что в счет устранения недостатков стен с подрядчика взыскана  стоимость проведенных ответчиком работ по устройству нащельников по цоколю  здания (328 442 рубля) и герметизации горизонтальных и вертикальных швов стен  (1 023 750 рублей). Соответственно, проведенные заказчиком работы, стоимость  которых взыскана судом, не привели к устранению всех выявленных недостатков,  работы по монтажу стен не стали качественными, в связи с чем, по мнению ООО  «Терминал Никольский» стоимость работ подлежала уменьшению на стоимость  некачественных работ по монтажу ограждающих конструкций стен в сумме 9 073  696 рублей 03 копеек, а оснований для удовлетворения первоначальных  требований не было.  

Поскольку, по мнению ООО «Терминал Никольский», его обязанность по  проведению окончательного расчета с подрядчиком, в соответствии с условиями  договора, приложения N 2 к нему, а также дополнительного соглашения N 6, не  наступила, ввиду не окончания работ, не предъявления к приемке законченного  строительством объекта, основания для начисления неустойки отсутствуют.  

Заявитель полагает, что судами неверно определен период начисления  неустойки; обращает внимание на то, что судом дата начала течения срока  

неустойки 01.03.2015 указана неправомерно, поскольку 28 февраля 2015 года  являлось нерабочим днем (субботой), соответственно последний срок оплаты  переносится на первый рабочий день – понедельник 02 марта 2015 года, а период  просрочки начинается с 03.03.2015; считает, что судами необоснованно не было  рассмотрено заявление ООО «Терминал Никольский» о применении к неустойке  положений статей 10, 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  деле доказательствам, неправильное применение норм материального и  процессуального права, ООО «ПК РЕЦИКЛ» также обратилось в Арбитражный  суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2018 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и принять по делу  новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО «ПК РЕЦИКЛ» и  отказав в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Терминал  Никольский».  

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «ПК РЕЦИКЛ» указывает  на то, что судами не правильно установлен предмет договора: по условиям  договора от 27.06.2014 стороны согласовали выполнение ООО «ПК РЕЦИКЛ» по  заданию ООО «Терминал Никольский» комплекса работ по строительству четырех  зданий заказчика, суд оценил эти работы как объект строительства в законченном  виде, а не строго оговоренный комплекс работ, согласованный сторонами.  

Кассатор полагает, что заявленные заказчиком в период гарантийного срока,  подтвержденные повторной комиссионной судебной строительно-технической  экспертизой недостатки работ не предусмотрены договором, чему судом не дана  оценка. Недостатки, указанные судом, как недостатки работ, выполненных  подрядчиком, таковыми не являются и не подлежат устранению за его счет в силу  части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Указывает, что установленные судом недостатки (выполнение прогонов  кровли швеллером стальным гнутым 180 x 60 x 4 мм вместо предусмотренных  проектом швеллеров N 18П 180 x 70 x 5.1 мм), а также несоответствие  выполненных работ требуемым параметрам по размерам перекрытия являются  видимыми, были приняты заказчиком по акту приема-передачи, требование по их  устранению заказчик не заявлял. Невозможность использования результата работы  подрядчика с указанными недостатками судом не установлена.  

Обращает внимание, что судами не проверен расчет стоимости устранения  недостаточной длины внутреннего подсобного перекрытия на сумму 15 035 рублей  60 копеек. Считает противоречащим обстоятельствам дела вывод судов о  невозможности эксплуатации объекта, а также о необоснованности требований  подрядчика по оплате монтажа дополнительных стеновых панелей, не  предусмотренных локальным сметным расчетом (что привело к неосновательному  обогащению заказчика).  

По мнению ООО «ПК РЕЦИКЛ», позиция судов о необоснованности  требований подрядчика по взысканию с заказчика стоимости работ по разработке  проектно-сметной документации (проекта КЖ и КМ) в сумме 90 000 рублей  противоречит обстоятельствам дела и нормативной документации. По мнению  заявителя, отсутствие в локальном сметном расчете работы по составлению  проектной документации (проекты КМ, КЖ) не является основанием в отказе  

оплаты указанных работ. Полагает противоречащим обстоятельствам дела  указание судов на то, что заказчик в пределах гарантийного срока заявил о  недостатках выполненных работ, установленных по результатам комиссионной  судебной экспертизы.  

Кассатор считает необоснованным указание судов на отсутствие в материалах  дела доказательств того, что недостатки в результатах работ, выполненных ООО  «ПК РЕЦИКЛ», возникли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации либо иных причин.  

Заявитель также полагает, что установленный судами период взыскания  неустойки с 12.03.2015 по 14.07.2016 противоречит как соглашению сторон при  заключении договора, так и действующему законодательству и приводит к  необоснованному обогащению заказчика. Считает, что судами неправильно  установлены и взысканы судебные расходы.  

В судебном заседании представитель ООО «Терминал Никольский»  поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал на доводы  кассационной жалобы ООО «ПК РЕЦИКЛ» по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представитель ООО «ПК РЕЦИКЛ» поддержал доводы своей кассационной  жалобы и возражал на доводы кассационной жалобы ООО «Терминал  Никольский» по основаниям, изложенным в отзыве.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность  применения судами норм материального и процессуального права, соответствие  выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб и  отзывов на них, с учетом пояснений представителей сторон, окружной суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб, ввиду  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ПК РЕЦИКЛ»  (подрядчик) и ООО «Терминал Никольский» (наименование на момент заключения  договора – ООО «Катынский терминал» (заказчик) заключили договор подряда от  27.06.2014, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по  строительству четырех зданий на объекте «Логистический центр» в деревне  Никольское Смоленского р-на Смоленской области согласно проектно-сметной  документации, а заказчик принять и оплатить работы.  

При производстве работ стороны подписали девять дополнительных  соглашений, уточняющих стоимость работ и перечень дополнительных работ, не  предусмотренных сметой и подлежащих оплате.  

Стоимость работ, с учетом дополнительных соглашений, составила 45 557 956  рублей 79 копеек.  

Срок выполнения работ: начало - 01.07.2014, окончание - 15.11.2014. Сроки  выполнения отдельных этапов работ и их оплаты определены в приложении N 2 к  договору.  

Согласно пункту 5.3 договора, при неисполнении заказчиком обязательств по  финансированию работ, срок окончания работ увеличивается.  

Согласно разделу 7 договора, платежи по договору осуществляются в сроки,  установленные приложением N 2 к договору. Первый платеж производится после  подписания договора до 01.07.2014 в размере 6 617 000 рублей. В дальнейшем  оплата производится в установленном в приложении N 2 размере после подписания  акта приема-передачи.  

Окончательный расчет производится в течение 3-х дней после устранения всех  выявленных недостатков и подписания в установленном порядке акта приемки  работ.  

Последний акт приемки работ N 13 подписан сторонами 27.01.2015. На  основании представленных подрядчиком двухсторонних актов приемки работ,  заказчиком произведена оплата работ в сумме 43 343 460 рублей 04 копейки.  

По расчетам подрядчика, ответчиком не оплачены выполненные работы в  сумме 2 055 856 рублей 35 копеек.  

Подрядчик 04.03.2015 направил заказчику претензию с требованием оплатить  задолженность.  

Поскольку заказчик задолженность не оплатил, ООО «ПК РЕЦИКЛ»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Кроме того, ООО «ПК РЕЦИКЛ» заявило требование о взыскании с заказчика  стоимости дополнительно выполненного объема работ, не учтенного в локально- сметном расчете и актах выполненных работ (формы КС 2), по монтажу стеновых  сэндвич-панелей в сумме 2 493 649 рублей 76 копеек, а также стоимости работ по  разработке проектов КЖ и КМ в сумме 90 000 рублей.  

Ссылаясь на некачественное выполнение подрядчиком работ, наличие  недостатков в выполненных подрядных работах, обнаруженных в пределах  гарантийного срока, и не устраненных подрядчиком в добровольном порядке в  разумный срок, ООО «Терминал Никольский», в свою очередь, обратилось со  встречным иском.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о  частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют  требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела,  установленным на основании доказательств, приобщенных в материалы дела.  

С учетом правовой природы возникших правоотношений в данном случае  подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать  условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором  не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии с частью 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность  перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в  технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и  правилах.  

По смыслу приведенных норм, в случае отступления от условий договора  подряда, технической документации или обычно предъявляемых к работам  

соответствующего рода требований, в том числе по качеству, обязательство  подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.  

Как верно установлено судами, по условиям договора от 27.06.2014 стороны  согласовали выполнение ООО «ПК РЕЦИКЛ» по заданию ООО «Терминал  Никольский» комплекса работ по строительству четырех зданий заказчика на  строительной площадке, совместно именуемых Объектом, расположенным по  адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Крохоткинское, д.  Никольское, согласно проектно- сметной документации, утвержденной заказчиком,  являющейся неотъемлемой частью договора.  

При заключении договора стороны определили стоимость работ по договору в  сумме 44 114 987 рублей и поэтапный порядок оплаты (приложение N 2 к  договору).  

Заказчиком подписан представленный подрядчиком локальный сметный  расчет с указанием подлежащих выполнению подрядных работ и их стоимости на  сумму 44 114 987 рублей.  

В дополнительных соглашениях к договору подряда стороны согласовали  выполнение дополнительных работ на общую сумму 1 442 969 рублей 79 копеек.  

Стоимость работ, с учетом дополнительных соглашений, составила 45 557 956  рублей 79 копеек.  

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему ООО  «ПК РЕЦИКЛ» выполнило работы общей стоимостью 45 399 316 рублей 39 копеек,  результат работ передан ООО «Терминал Никольский», принят им по актам формы  КС-2 без замечаний.  

Поскольку заказчик перечислил подрядчику в счет оплаты работ 43 343 460  рублей 04 копейки, задолженность ответчика по оплате выполненных работ  составила 2 055 856 рублей 35 копеек.  

ООО «Терминал Никольский», не оспаривая факт выполнения работ,  перечисленных в актах формы КС-2, указало на допущенные подрядчиком  недостатки выполненных работ, в том числе, проявившиеся в процессе  эксплуатации объекта и заявленные в период гарантийного срока.  

ООО «ПК РЕЦИКЛ» не согласилось с позицией заказчика, указывая, что все  работы выполнены без нарушений строительных норм и правил, приняты  заказчиком по актам приемки без замечаний.  

Для определения стоимости фактически выполненных работ, их соответствия  строительным нормам и правилам, а также для определения возможности  устранения выявленных недостатков без полного демонтажа панелей, судом была  назначена судебно-строительная экспертиза.  

В результате экспертного исследования ООО «Агентство оценки Ковалевой и  Компании» установлены:  

- нарушение монтажа стеновых сэндвич-панелей (смещение панелей по  наружной и по внутренней плоскости горизонтальных швов и наличие  деформированных панелей в верхней части стен);  

- выполнение примыкания наружных стеновых сэндвич панелей к бетонному  цоколю без фасонного элемента с наружной стороны зданий (во всех четырех  зданиях), без гидроизоляции, а также без подкладочного U-профиля  (подкладочного элемента), что приводит к попаданию влаги с наружной стороны  внутрь помещений;  

- негерметичность оконных заполнений в помещениях АБК, склада и склада  СВХ, установка оконных блоков в проемах на полиуритановой саморасширяющей  пене без дополнительных креплений,  

- неплотная установка фасонных вертикальных элементов стеновых панелей; 

- перекрытие из сэндвич-панелей внутренних помещений, расположенных в  досмотровом здании, недостаточной длины и не перекрывает полностью  помещения, примыкание перекрытия из сэндвич-панелей к наружной стене здания  не выполнено.  

ООО «ПК РЕЦИКЛ» не согласилось с выводами ООО «Агентство оценки  Ковалевой и Компании», изложенными в экспертном заключении, представило  доказательства необоснованности расчетов и взаимоисключающих выводов, и  заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении  которого при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции и  апелляционным судом отказано.  

При новом рассмотрении дела в соответствии с положениями части 2 статьи  87 АПК РФ по делу назначена комиссионная судебная строительно-техническая  экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ООО «Центр  судебных и негосударственных экспертиз «Индекс».  

Представленное ООО «ЦСНЭ «Индекс» экспертное заключение признано  судом не соответствующим требованиям пунктов 7, 8 части 2 статьи 86АПК РФ, в  связи с чем, определением суда от 07.05.2018 назначена дополнительная  экспертиза, проведение которой поручено той же комиссии экспертов.  

В ходе экспертизы, в том числе дополнительной, по результатам обследования  объекта и экспертизы качества выполненных строительно-монтажных работ на  спорном объекте комиссией экспертов ООО «ЦСНЭ «Индекс» выявлены  следующие дефекты:  

- стык кровли зданий из сэндвич-панелей по коньку не загерметизирован и не  имеет теплоизоляции, при наличии ветра поперек конька в момент атмосферных  осадков возможно проникновение (задувание) осадков под коньковую планку и  попадание внутрь помещений, в коньковом элементе кровли также отсутствует  «гребенка», предназначенная для защиты от затекания воды под коньковый  элемент, отсутствует герметик в стыках кровельного покрытия;  

- в осях 1-4/А-И практически полностью отсутствуют температурно- усадочные швы, во всех имеющихся температурно-усадочных швах отсутствует  заполнение из шпаклевочной композиции или герметика;  

- нарушение порядка монтажа стеновых сэндвич-панелей: отсутствует  гидроизоляция горизонтальных и вертикальных швов, отсутствие уплотнителя и  термоизоляции в примыкании панели к колоннам, на части стен в месте  вертикального стыка отсутствуют нащельники, имеется зазор в месте стыка  стеновых панелей типа «сэндвич» шириной раскрытия до 13 мм (допускается 3  мм), при монтаже фасадной части из сэндвич-панелей не выполнено устройство  нащельников по цоколю здания;  

- верхний ряд стеновых панелей установлен негерметично, без соединения в  замок и гидроизоляции;  

- трещины, неровности, шелушения, повреждения пола в месте сопряжения с  колоннами;  

- перекрытие из сэндвич-панелей внутреннего подсобного помещения склада  СВХ недостаточной длины и не перекрывает помещение;  

- некачественное проведение работ по монтажу окон из ПВХ - недостаточное  заполнение монтажной пеной шва и (или) плохая наружная герметизация  монтажного шва, о чем свидетельствуют следы протечек по периметру оконных  заполнений;  

- в качестве прогонов кровли подрядчиком смонтированы швеллеры стальные  гнутые 180 x 60 x 4 мм вместо предусмотренных проектом швеллеров N 18П 180 x  70 x 5.1 мм со значительно большей несущей способностью.  

Стоимость работ, выполненных с нарушением действующих норм и правил,  условий договора подряда и дополнительных соглашений к нему, а также проекта  КР и КЖ, по расчетам экспертов составила 12 224 435 рублей 29 копеек в текущих  ценах на май 2014.  

В экспертном заключении, с учетом результатов дополнительной судебной  экспертизы, приведен перечень работ, проведение которых необходимо для  устранения выявленных недостатков качества выполненной подрядчиком работы,  определена стоимость данных работ в сумме 2 222 721 рубля 97 копеек в ценах 2  квартала 2018, в том числе носящих обязательный характер 409 693 рублей 27  копеек и рекомендательный характер - 1 813 028 рублей 70 копеек (дополнение к  экспертному заключению.  

Экспертами отмечено, что выявленные на момент проведения экспертизы  дефекты и недостатки носят явный характер, являются значительными и  устранимыми, то есть устранение технически возможно и экономически  целесообразно.  

Оценив результаты судебной экспертизы и выводы комиссии экспертов,  изложенные в экспертных заключениях первоначально назначенной и  дополнительной экспертизы, с учетом представленных экспертами  дополнительных пояснений, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  результаты исследования и экспертное заключение соответствуют требованиям  статьи 86 АПК РФ, содержат обоснованные выводы на поставленные судом  вопросы.  

С учетом того обстоятельства, что выводы комиссии экспертов ООО «ЦСНЭ  «Индекс» подтверждаются иными имеющимися в материалах дела результатами  ранее проведенных экспертных обследований спорного объекта, каких-либо  противоречий в выводах эксперта судом не установлено, эксперты предупреждены  об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса  Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, суды пришли к  выводу об отсутствии сомнений в достоверности результатов судебной экспертизы,  и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Терминал  Никольский» о назначении повторной экспертизы.  

ООО «ПК РЕЦИКЛ» заявлено требование о взыскании с ответчика  задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 27.06.2014 в  сумме 2 055 856 рублей 35 копеек.  

В силу положений статьи 711 и части 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат  только качественно выполненные работы.  

При этом из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N  51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  подписание заказчиком актов приемки работ не лишает его права на заявление  возражений по объему, стоимости и качеству работ, принятых по двустороннему  

акту, и он обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует  договору.  

В связи с установленным экспертами фактом отклонения подрядчиком от  требований проекта при монтаже в здании АБК кровли и использованием иных  швеллеров меньшей несущей способностью, для приведения работ в соответствие с  требованиями к их качеству экспертами при расчете стоимости исправления  недостатка принято решение об усилении смонтированного швеллера без  демонтажа вышерасположенных конструкций кровли, стоимость устранения  данного недостатка по расчетам экспертов составила 409 693 рубля 28 копеек.  Стоимость работ по обеспечению требуемой длины перекрытия из сэндвич- панелей внутреннего подсобного помещения склада СВХ определена экспертами в  сумме 15 035 рублей 60 копеек.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суды пришли к обоснованному  выводу, что обязательства ООО «Терминал Никольский» по оплате выполненных  подрядчиком работ, которые на момент приемки и подписания актов не имели  явных недостатков, возможных к установлению в процессе приемки, а не  эксплуатации объекта, составляют 1 631 127 рублей 47 копеек (2 055 856,35 - 409  693,28 - 15 035,60).  

ООО «ПК РЕЦИКЛ» также заявлено требование о взыскании договорной  неустойки в сумме 2 282 000, 55 рублей за нарушение сроков оплаты работ за  период с 01.03.2015 по 23.04.2018.  

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 5 приложения N 2 к договору подряда предусмотрен конечный срок  оплаты выполненных работ - до 28.02.2015 на основании выставленного счета при  условии полной сдачи объекта и подписания соответствующего акта (с учетом  дополнительного соглашения от 19.12.2014 N 6).  

Частично удовлетворяя требование о взыскании договорной неустойки за  нарушение сроков оплаты работ за период с 01.03.2015 по 23.04.2018, суды  исходили из того, что последний акт приемки работ N 13 подписан сторонами  27.01.2015, счет на оплату N 5 выставлен подрядчиком заказчику 26.01.2015,  следовательно, последний срок оплаты по договору наступил 27.02.2015, и  подрядчиком обоснованно произведено начисление неустойки за период с  01.03.2015.  

При рассмотрении встречных исковых требований ООО «Терминал  Никольский» суды правомерно руководствовались следующим.  

Согласно части 1 статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  

актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

На основании части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность  перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в  технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и  правилах, а также за недостижение указанных в технической документации  показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная  мощность предприятия.  

В силу части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым  актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для  результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего  гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

Как верно отмечено судами, пунктом 10.2 договора стороны установили  гарантийный срок 12 месяцев.  

Статьей 724 ГК РФ установлено, что при наличии гарантийного срока бремя  доказывания причин возникновения недостатков в пределах гарантийного срока  возлагается на подрядчика.  

ООО «Терминал Никольский» заявило о взыскании с ООО «ПК РЕЦИКЛ»  убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков выполненных  подрядчиком работ:  

- 435 516 рублей сметной стоимости работ по устранению недостатков,  определенной экспертами, с исключением стоимости работ разделов «Окна» и  «Стены»,  

- 537 151 рубля стоимости работ по устройству отмостки и герметизации  цоколя по договору от 14.07.2016;  

- 302 321 рубля стоимости работ по устранению недостатков выполнения  примыкания зданий склада и АБК к досмотровому зданию (по договору от  12.07.2016),  

- 880 889 рублей стоимости работ по гидроизоляции оконных проемов (по  договору от 14.07.2016);  

- 1 023 750 рублей стоимости работ по герметизации горизонтальных и  вертикальных швов стен (по договору от 14.07.2016);  

- 222 986 рублей стоимости работ по герметизации кровли (по договору от  09.08.2016);  

- 2 701 575 рублей 30 копеек стоимости работ по реконструкции крыши здания  АБК (по договору от 26.05.2017 с учетом дополнительного соглашения от  08.08.2017 N 1).  

Судами установлено, что в процессе эксплуатации спорных объектов были  выявлены недостатки в выполненных работах, в том числе приведшие к появлению  протекания кровли, стеновых сэндвич-панелей, по цоколю зданий, оконных  проемов. В рассматриваемом случае работы по договору переданы 27.01.2015.  

Из материалов дела усматривается, что ООО «Терминал Никольский» в  пределах гарантийного срока заявило о недостатках выполненных работ,  установленных по результатам комиссионной судебной экспертизы (копия  

встречного искового заявления, содержащее требование об устранении  выявленных недостатков, направлена в адрес ООО «ПК РЕЦИКЛ» 20.04.2015 и  получена последним 15.05.2015 (т. 1, л.д. 108).  

По заключению экспертов стоимость работ по устранению допущенных  нарушений составила 1 797 993 рубля 09 копеек (с исключением стоимости работ,  уменьшающих цену строительства), в том числе герметизация оконных проемов395 525 рублей 98 копеек; устройство цокольного отлива, карнизной планки,  герметизация стеновых сэндвич-панелей - 873 558 рублей 89 копеек; герметизация  конькового элемента кровли - 70 891 рубль 29 копеек, работы по устранению  дефектов пола - 387 843 рубля 84 копейки; восстановление дефектов потолочного  покрытия плиткой «Амстронг» - 70 173 рубля 09 копеек.  

Как верно отмечено судами, на подрядчике лежит обязанность по устранению  всех приведенных экспертами недостатков выполненных работ, в том числе  определенных как не обязательных к устранению, носящих рекомендательный  характер, поскольку то обстоятельство, что данные работы законодательством не  отнесены к обязательным работам, обеспечивающим безопасность зданий и  сооружений, не отменяет принятое подрядчиком обязательство по надлежащему  выполнению работ и передаче результата работ заказчику в состоянии,  обеспечивающем нормальную эксплуатацию объекта в период гарантийного срока.  

Из совокупности анализа всех проведенных по делу строительных экспертиз,  суды пришли к правомерному выводу, что допустимых доказательств того, что  недостатки в результатах работ, выполненных ООО «ПК РЕЦИКЛ» возникли  вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его  эксплуатации либо иных причин, кроме некачественного их выполнения в  материалы дела не представлено.  

Поскольку недостатки выполненных подрядных работ выявлены в период  гарантийного срока, сторонами в пункте 10.5 договора согласована возможность  выполнения работ с привлечением другой организации с возложением стоимости  работ на подрядчика, надлежащие доказательства устранения недостатков с  привлечением третьих лиц представлены ООО «Терминал Никольский», суды  пришли к правомерному выводу об обоснованности требования о взыскании  стоимости работ по устройству герметизации цоколя в сумме 328 442 рублей (с  исключением работ по выполнению отмостки зданий, которые не составляли  предмет спорного договора), стоимости работ по устранению недостатков  выполнения примыкания зданий склада и АБК к досмотровому зданию в сумме 302  321 рубля, стоимости работ по герметизации горизонтальных и вертикальных швов  стен в сумме 1 023 750 рублей, стоимости работ по герметизации кровли в сумме  222 986 рублей, стоимости работ по устранению дефектов пола в сумме 387 843  рублей 84 копеек, а также стоимости работ по герметизации оконных проемов в  сумме, определенной экспертами, в размере 395 525 рублей 98 копеек.  

Заявленная ООО «Терминал Никольский» стоимость работ по устранению  недостатков в сумме 880 889 рублей обоснованно не принята судами, поскольку в  соответствии с договором от 14.07.2016 и актом о приемке выполненных работ от  03.10.2016 (т. 12, л.д. 57-64) включает, в том числе работы по разборке оконных  блоков с их последующем монтажом в оконные проемы, что не соответствует  приведенной методике исправления недостатка выполненной работы в экспертном  заключении АНО «Смоленский центр судебных экспертиз» и предложенной  комиссией экспертов по результатам судебной экспертизы.  

Стоимость работ по восстановлению выявленных экспертами дефектов  потолочного покрытия плиткой «Армстронг» в сумме 70 173 рубле 09 копеек,  также обосновано не учтена судами, поскольку выполнение работ по монтажу  потолочного покрытия не являлось предметом договора подряда, заключенного  сторонами, а требования о взыскании убытков в порядке статей 15, 1064 ГК РФ  ООО «Терминал Никольский» в рамках разрешения настоящего спора не заявлены.  

ООО «Терминал Никольский» также заявлено требование о взыскании с ООО  «ПК РЕЦИКЛ» неустойки за нарушение сроков устранения выявленных  недостатков за период с 12.03.2015 по 14.07.2016 в сумме 1 598 280 рублей 71  копейки.  

Пунктом 11.8 договора подряда предусмотрена ответственность подрядчика в  случае не устранения в установленные сроки дефектов, выявленных при приемке  работ, либо в период гарантийного срока, в виде пени в размере 0,1% от стоимости  работ и конструкций за каждый день просрочки.  

С учетом установленной стоимости расходов на исправление выявленных  недостатков, суды пришли к правомерному выводу о том, что с ООО «ПК  РЕЦИКЛ» подлежит взысканию неустойка за период с 12.03.2015 по 14.07.2016 в  сумме 921 852 рублей 01 копейки и за период по истечении 7 дней с даты  получения подрядчиком копии встречного искового заявления с 23.05.2015 по  14.07.2016 в сумме 328 232 рублей 03 копеек.  

Доводы кассационной жалобы ООО «ПК РЕЦИКЛ» о необоснованном отказе  судов двух инстанций в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ  по монтажу стеновых сэндвич-панелей, не учтенных локально-сметным расчетом,  в сумме 2 493 649 рублей 76 копеек, подлежат отклонению, поскольку, отказывая в  иске в этой части, суды исходил из того, что цена работ определена сторонами в  договоре в твердой сумме и могла быть изменена сторонами только путем  заключения дополнительного соглашения  

В пункте 2.1 заключенного сторонами договора определена стоимость работ  по строительству четырех зданий заказчика в сумме 44 114 987 рублей, которая  впоследствии в связи с заключением дополнительных соглашений и согласованием  выполнения дополнительных работ составила 45 557 956 рублей 79 копеек.  

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае если в процессе  строительства объекта существенно изменяются технические параметры  конструктивных элементов, объекта в целом, физические объемы, перечень и виды  работ, стоимость работ по договору может быть уточнена дополнительным  соглашением сторон.  

Таким образом, цена работ была определена сторонами в договоре в твердой  сумме и согласно пункту 2.2 договора могла быть изменена только путем  оформления сторонами дополнительного соглашения к договору.  

Согласно части 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе  строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим  необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной  стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от  заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан  приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности  подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им работ в  объемах, превышающих определенные двусторонней сметой, и возмещения  вызванных этим убытков.  

Из материалов дела следует, что ООО «Терминал Никольский» согласия на  проведение дополнительных работ не давало, дополнительного соглашения к  договору подряда не подписывало. Установленный договором порядок изменения  твердой цены соблюден не был. Факт уведомления заказчика о необходимости  проведения дополнительного объема работ подрядчиком не подтвержден.  

Поскольку между сторонами сложились подрядные правоотношения, то в  силу статей 709, 743 ГК РФ риск последствий несоблюдения порядка изменения  твердой цены работ по договору возлагается на истца, который лишается права  требовать оплаты выполненных им дополнительных работ.  

Ссылка ООО «ПК РЕЦИКЛ» на неправомерный отказ судов во взыскании  стоимости работ по разработке проектно-сметной документации (проекта КЖ и  КМ) в сумме 90 000 рублей, также подлежит отклонению, поскольку, отказывая в  удовлетворении данного требования, суды, исходя из материалов дела  (приложение N 1 к договору подряда) установили, что стороны в перечень работ,  подлежащий выполнению подрядчиком в рамках заключенного договора, с  указанием их стоимости в общей сумме 44 114 987 рублей, включили составление  проекта КМ, КЖ на сумму 90 000 рублей.  

В пункте 2.1 договора, приложении N 2 к договору заказчиком и подрядчиком  определена общая стоимость работ в сумме 44 114 987 рублей, являющаяся  твердой ценой, в приложении N 2 установлены сроки поэтапной оплаты работ на  указанную сумму в зависимости от стадии возведения зданий складов заказчика.  

Локальный сметный расчет подрядчика от 26.06.2014 (т. 5, л.д. 143),  подписанный сторонами, на общую сумму 44 114 987 рублей включает перечень  подлежащих выполнению строительно-монтажных работ по возведению четырех  зданий, при этом отдельно работы по составлению проектной документации  (проекты КМ, КЖ) не выделены.  

По результатам выполнения работ по возведению четырех зданий  подрядчиком составлены и предъявлены заказчику для приемки работ акты по  форме КС-2 на общую стоимость 44 114 987 рублей (без учета дополнительно  выполненных работ в соответствии с дополнительными соглашениями), которые  также не содержат в перечне выполненных работ работы по составлению проектов  КМ и КЖ.  

На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о  том, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о  согласовании сторонами твердой цены договора, включающей выполнение  подрядчиком всех необходимых работ для возведения четырех зданий, в том числе  работ по составлению требуемой для строительства технической документации,  ввиду чего позиция подрядчика, рассматривающего работы по составлению  проекта КМ и КЖ как отельный вид работ, порученных заказчиком, установленной  стоимостью, является ошибочной и основания для взыскания с ООО «Терминал  Никольский» 90 000 рублей отсутствуют.  

Ссылка на то обстоятельство, что из экспертных заключений нельзя  однозначно установить, что все выявленные недостатки связаны с некачественным  выполнением подрядчиком предусмотренных договором работ, противоречит  установленным судами двух инстанций обстоятельствам и не является  правоопределяющей, поскольку в силу ст. 755 ГК РФ, вина подрядчика при  выявлении недостатков в период гарантийного обязательства презюмируется .  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ  от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 по делу N А40-59571/2015, при разрешении  споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве  выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение  недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных  расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не  докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо  нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта,  произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 306-ЭС17- 18387 по делу N А06-7560/2015, в пределах гарантийного срока действует  презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на  него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что  работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока  недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.  

В нарушение ст. 9, 65 АПК РФ подрядчиком не представлено относимых и  допустимых доказательств подтверждающих, что недостатки в результатах работ,  выполненных ООО «ПК РЕЦИКЛ», возникли вследствие нормального износа  объекта или его частей, неправильной его эксплуатации либо иных причин, не  зависящих от подрядчика.  

Довод жалобы ООО «ПК РЕЦИКЛ» о том, что спорные недостатки выявлены  за пределами гарантийного срока подлежит отклонению, поскольку противоречит  материалам дела и установленным судами на их основе обстоятельствам (т.1 л.д.  108, т. 2 л.д.43-48).  

Утверждение подрядчика о том, что суды неверно определили предмет  договора, поскольку считает, что договором на него возложены обязанности  выполнить конкретный перечень работ, а не построить объект в целом, -  противоречит содержанию договора, фактическим обстоятельствам,  установленным судами двух инстанций, правовой позиции самого истца,  заявленной в иске (т.1 л.д.4) и свидетельствует о недобросовестности поведения  кассатора.  

Предмет договора – строительство четырех зданий, согласно проектной  документации (п.1.1 Договора), которые истец обязался построить в соответствии с  требованиями действующего законодательства Российской Федерации,  Строительных Норм и Правил, нормативных актов и проектной документации  (п.3.3. Договора).  

Соответственно, довод заявителя ООО «ПК РЕЦИКЛ» о том, что в перечень  работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, экспертами включены  работы, не поименованные в проектно-сметной документации, - не является  правоопределящим, поскольку из выводов дополнительной экспертизы следует,  что экспертами определен минимальный перечень обязательных работ, которые  приведут к устранению выявленных недостатков. Кроме того, поскольку проектно- сметная документация по видам работ разрабатывалась самим подрядчиком, а  результат их выполнения должен был привести к созданию законченного  строительством Объекта, - то не указание в проектно-сметной документации на  спорный Объект отдельных видов работ, что привело к возникновению  существенных дефектов в нем, лишь свидетельствует о некачественности  разработанной истцом проектно-сметной документации, и не может служить  

основанием для освобождения подрядчика от ответственности за возникновение  дефектов строительства в период гарантийной эксплуатации Объекта.  

Довод кассатора о том, что разумным сроком для устранения недостатков  необходимо считать 88 дней, и неустойка должна начисляться на стоимость  обязательных работ по устранению недостатков за данный период, ничем не  подтвержден и противоречит процессуальному поведению самого истца, который  добровольно устранять выявленные дефекты строительства отказывался, не  признавал их, в связи с чем, ответчику пришлось тратить время на фиксацию  недостатков, проведение экспертных исследований и лишь потом привлекать  третьих лиц для их устранения.  

Ссылка кассатора на то, что неверно распределены судебные расходы, также  противоречит материалам дела и выводам судов, сделанным на их основе. Так,  проведение досудебного экспертного исследования необходимо было ответчику  для предъявления возражений на заявленный иск и подачи своего встречного  искового требования. Все экспертные заключения, как представленные ООО  «Терминал Никольский», так и проведенные по поручению суда, подтверждают  правомерность правовой позиции ответчика по факту наличия недостатков в  предъявленных к оплате работах и требований по их устранению, и, несмотря на  то, что расчеты в них значительно разнятся, все они обоснованно учтены судом при  распределении судебных расходов.  

Доводы кассационной жалобы ООО «Терминал Никольский» о том, что у него  вообще не возникло обязательств по оплате выполненных и принятых по актам  работ перед подрядчиком, поскольку Объект в целом не введен в эксплуатацию, а  акты формы КС-2 и КС-3 являются промежуточными и оплачивались авансом,  подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным судами двух  инстанций обстоятельствам, основанным на материалах дела (раздел 7 Договора,  спорный Объект эксплуатируется ответчиком), а также правовой позиции самого  ответчика, считающего, что договор прекратил свое действие с марта 2015 года.  

Соответственно, принятый результат работ и используемый по назначению  подлежит оплате.  

По этим же основаниям отклоняется довод ООО «Терминал Никольский» о  том, что его обязанность по уплате неустойки также не наступила.  

Указание кассатора на неверный расчет периода неустойки со ссылкой на п.2  ст. 452 ГК РФ, поскольку, по его мнению, период начисления неустойки должен  определяться до даты расторжения договора (20.03.2015), подлежит отклонению,  как основанный на ошибочном толковании норм права.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой  согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

При этом применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне  убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и  удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в  будущем.  

Из оспариваемых судебных актов следует, что ООО «Терминал  Никольский», вопреки требованиям статей 9, 65, 66 АПК РФ, не представило  каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной  суммы неустойки, заявив лишь об отсутствии правовых оснований для ее  взыскания.  

Необходимо также учитывать, что само по себе условие о договорной  неустойке определено по свободному усмотрению сторон при подписании  договора.  

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может  быть предусмотрено прекращение обязательств сторон по договору по окончании  срока действия договора.  

В соответствии с п. 11.4 Договора, за задержку сроков платежей,  предусмотренных приложением № 2 к Договору, Заказчик обязался уплачивать  Подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.  Согласно п.14.1. Договора, он действует до полного исполнения сторонами  принятых на себя обязательств.  

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора,  которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения  договора (гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по  расторгнутому впоследствии) либо имеют целью регулирование отношений сторон  в период после расторжения (возврата уплаченного аванса), сохраняют свое  действие и после расторжения договора.  

Таким образом, неисполнение обязанности по оплате принятых Заказчиком  работ, должно повлечь для него правовые последствия в виде начисления пени,  установленной договором, до момента оплаты долга.  

Ссылка кассатора на то, что и период начала начисления неустойки определен  судом неверно, поскольку дата 01.03.2015 приходилась на выходной день, также  подлежит отклонению, как противоречащая обстоятельствам, установленным  судом. Судом первой инстанции установлено, что последний срок оплаты по  договору наступил 27.02.2015, а подрядчик воспользовался своим правом  произвести начисление неустойки за период с 01.03.2015. Обстоятельство  наступления ответственности за неоплату принятых по акту работ с 27.02.2015  ООО «Терминал Никольский» в суде апелляционной инстанции не обжаловало,  соответственно лишается возможности заявлять данный довод в окружном суде.  

 Доводы кассационной жалобы ООО «Терминал Никольский» о незаконном  отказе суда в удовлетворении его встречных требований в полном объеме, были  предметом исследований и оценки судов двух инстанций.  

Суды двух инстанций правомерно не приняли во внимание заявленную ООО  «Терминал Никольский» стоимость работ по устранению недостатков в сумме 880  889 рублей, поскольку в соответствии с договором от 14.07.2016 и актом о приемке  выполненных работ от 03.10.2016 (т. 12, л.д. 57-64) включает, в том числе работы  по разборке оконных блоков с их последующем монтажом в оконные проемы, что  не соответствует приведенной методике исправления недостатка выполненной  работы в экспертном заключении АНО «Смоленский центр судебных экспертиз»  (т. 2, л.д. 65) и предложенной комиссией экспертов по результатам судебной  экспертизы.  

Обоснованно не учтена судом стоимость работ по восстановлению  выявленных экспертами дефектов потолочного покрытия плиткой «Армстронг» в  сумме 70 173 рубле 09 копеек, поскольку выполнение работ по монтажу  потолочного покрытия не являлось предметом договора подряда, заключенного  сторонами.  

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости работ по  реконструкции крыши здания АБК (по договору от 26.05.2017 с учетом  дополнительного соглашения от 08.08.2017 N 1) в сумме 2 701 575 рублей 30  копеек, суды исходили из того, что повторное возложение на подрядчика  ответственности в виде расходов на устранение недостатков в заявленной сумме,  значительно превышающей рассчитанную стоимость работ экспертами, не  правомерно.  

Как указывалось ранее, по результатам судебной экспертизы комиссией  экспертов ООО «ЦСНЭ «Индекс» установлено, что в качестве прогонов кровли  подрядчиком смонтированы швеллеры стальные гнутые 180 x 60 x 4 мм вместо  предусмотренных проектом швеллеров N 18П 180 x 70 x 5.1 мм со значительно  большей несущей способностью. Экспертами указано, что ввиду больших  трудозатрат по замене швеллера на кровле (необходимо демонтировать вновь  созданную кровлю, старую кровлю и гнутый швеллер) экспертами принято  решение об усилении смонтированного швеллера без демонтажа  вышерасположенных конструкций кровли.  

Поскольку выполненные работы не соответствовали проектным чертежам  КМ, судом при разрешении требований подрядчика обоснованно уменьшена  стоимость подлежащих оплате работ на стоимость приведения данной конструкции  к состоянию, необходимому для нормальной эксплуатации объекта.  

Таким образом, повторное возложение на подрядчика ответственности в виде  расходов на устранение недостатков в заявленной сумме, значительно  превышающую рассчитанную экспертами стоимость работ, неправомерно.  

Кроме того, необходимость выполнения работ по возведению  дополнительных кровельных конструкций стоимостью 2 701 575 рублей 30 копеек  не усматривается из материалов дела, не подтверждается результатами судебной  экспертизы исходя из предложенного комиссией экспертов метода исправления  заявленного недостатка.  

Поскольку требования о взыскании стоимости работ по исправлению  выявленных недостатков рассмотрены, суды пришли к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для применения двойной взаимоисключающей меры  ответственности в виде взыскания стоимости некачественно выполненных  подрядчиком работ, в связи с чем, отказали в удовлетворении указанных  требований.  

Иные доводы истца и ответчика, изложенные в кассационных жалобах, не  опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, а  выражают несогласие с ними, в связи с чем, подлежат отклонению по основаниям,  указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не  свидетельствуют о нарушении норм права и по существу сводятся к переоценке  доказательств и сделанных на их основе выводов.  

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной  базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и  процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  

достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке, заявителями жалоб не представлено.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка  доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153,  159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный  суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного  акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия  проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из  установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в  арбитражном суде кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов  двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм  процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2018 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А62- 1772/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий С.Г. Егорова 

Судьи И.Ю. Толкачева 

ФИО1