ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30325/2016

город Ростов-на-Дону

18 июля 2017 года

15АП-9559/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: ФИО2 – директор ООО «Адвокат Альянс», предъявлен паспорт; представитель ФИО3 по доверенности № 3 от 25.01.2017, 

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности № 01/2017-26 от 11.01.2017;

от ООО «Дзета групп»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;от ООО «Базэл Аэро»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адвокат Альянс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 по делу № А53-30325/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Адвокат Альянс» (ИНН 6164106078, ОГРН 1166196051559) к ответчику - акционерному обществу «Астерос» (ИНН 7721163646, ОГРН 1027739254025), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Дзета групп» (ИНН 6166087092, ОГРН 1136193002615); общества с ограниченной ответственностью «Базэл Аэро» (ИНН 7705816471, ОГРН 1077762307006) о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Адвокат Альянс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Астерос» (далее - ответчик) о взыскании 426 430 руб. задолженности по договору № АСТ-2013/06/ВАС00000749 от 06.06.2013, пени в размере 399 991 руб. 34 коп. 

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты по договору №АСТ-2013/06/ВАС00000749 от 06.06.2013 за выполненные работы.

Определениями суда от 26.12.2016 и от 25.01.2017 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дзета групп» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Базэл Аэро» (заказчик). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что у общества «Адвокат Альянс» возникло право требования оплаты выполненных работ с 26.09.2013, данная дата является датой начала течения срока давности. Срок исковой давности истекает по истечении трех лет – 26.09.2016, с иском общество «Адвокат Альянс» обратилось 28.10.2016, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Адвокат Альянс» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом не были запрошены у ответчика документы, указывающие на дату оплаты генподрядчиком подрядчику стоимости выполненных работ, вследствие чего невозможно должным образом произвести расчет даты начала течения срока исковой давности. Проверка расчетов с контрагентом входила в обязанности главного бухгалтера ответчика в силу его должностных полномочий. Доказательств, подтверждающих, что главный бухгалтер предприятия, подписывая акты сверки задолженности, действовал с явным превышением своих полномочий, ответчик не представил.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал также о направлении 18.07.2016 истцом претензии, что в силу п. 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливает срок исковой давности с 01.08.2016 (дата получения ответчиком претензии) на срок осуществления претензионного порядка, установленного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его течение продолжено с 01.09.2016. Оставшаяся часть срока исковой давности (с 01.09.2016 по 26.09.2016) составляла менее шести месяцев и согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежала продлению до шести месяцев, то есть срок исковой давности истекал 01.03.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Астерос» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из текста отзыва, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил дату окончания обязанности ответчика оплатить работы по договору, определив её в соответствии с пп. 2.6.3 п. 2.6 договора, а именно, по окончании 20-ти рабочих дней с даты подписания цедентом и ответчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за последний месяц работ по договору – 26.09.2016. Суд обоснованно указал, что представленный истцом акт сверки взаиморасчетов был подписан неуполномоченным лицом и не был одобрен обществом, ввиду чего не прервал течение срока исковой давности. Кроме того, акт сверки не отвечает признаку относимого по делу доказательства согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  не содержит ни наименования первичных документов принятых к сверке в строке «Документ», ни указания на договор, являющиеся предметом рассмотрения по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Базэл Аэро» указало, что не являлось генеральным заказчиком по договорам подряда на выполнение работ на территории АО «Международный аэропорт Сочи», в том числе VIP-терминала аэропорта, а также не принимало участие в выполнении (приемке) указанных работ и вводе объекта в эксплуатацию. Законные интересы общества «Базэл Аэро» обжалуемым решением не затронуты.

В судебное заседание третьи лица явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указал, что срок исковой давности на обращение в суд не пропущен, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 06.06.2013 между ЗАО «Астерос» (в настоящее время – АО «Астерос», заказчик) и ООО «Дзета групп» (подрядчик) заключен договор № АСТ-2013/06/ВАС00000749 на поставку оборудования, а также выполнение монтажных и пуско-наладочных работ по системе вентиляции, отопления и кондиционирования на объекте «ВИП-терминал» международного аэропорта г. Сочи по адресу: 354355, Краснодарский край, г. Сочи А-355, Аэропорт, ул. Мира. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору составила 24 204 068 руб. 80 коп. 

Сторонами также согласовано, что окончательный расчет должен быть произведен в течение 20 рабочих дней с даты получения денежных средств подрядчиком от генподрядчика после подписания актов приемки результатов работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за последний месяц работ по договору (пункт 2.6.3 договора). 

29.08.2013 между сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2: №№1-4 на общую сумму 9 099 994 руб. 80 коп. 

В связи с частичной оплатой выполненных работ, за ответчиком образовалась задолженность на сумму  426 643 руб. 

15.03.2016 ООО «Дзета Групп» заключило с ООО «Адвокат Альянс» договор уступки прав требования (цессии №1), в соответствии с которым ООО «Адвокат Альянс» было уступлено  право (требование) по возврату задолженности, возникшей по договору, заключенному между ООО «Дзета Групп» и ООО «Астерос». 

Как следует из текста искового заявления, на момент подачи искового заявления ответчиком выполненные и принятые работы частично не оплачены.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как видно, истец основывает свою легитимацию на договоре цессии от 15.03.2016, заключенном между ООО «Дзета Групп» и ООО «Адвокат Альянс».

Согласно статье 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора уступки права требования является условие о предмете договора - уступаемом праве. 

Индивидуализация права требования для цели согласования предмета цессии возможна различными способами, при условии, что они обеспечивают конкретизацию уступаемого права требования по предмету, субъектам (должнику и кредитору), содержанию и основанию возникновения. 

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору №АСТ-2013/06/ВАС00000749 от 06.06.2013 в размере 426 430 руб., неустойки  в размере 399 991 руб. 34 коп. (т.3, л.д. 55-58).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 2.6.3 договора установлено, что окончательный расчет должен быть произведен в течение 20 рабочих дней с даты получения денежных средств подрядчиком от генподрядчика после подписания актов приемки результатов работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за последний месяц работ по договору. 

Акты выполненных работ подписаны сторонами 29.08.2013. Таким образом, право требования оплаты выполненных работ возникло у общества 26.09.2013. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно указано, что данная дата является началом течения срока давности. Данный срок истекает по истечении трех лет - 26.09.2016.

С исковым заявлением ООО «Адвокат Альянс» обратилось в арбитражный суд 28.10.2016 (т.1 л.д. 8), то есть с пропуском указанного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. 

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на то, ответчиком не представлено доказательств превышения своих полномочий главным бухгалтером предприятия, подписавшим акты сверки задолженности.

Так, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 12.03.2014 подписан со стороны ответчика лицом с расшифровкой «главный бухгалтер ФИО5.». 

Пунктом 14.1 устава ответчика предусмотрено, что единоличным исполнительным органом фирмы является директор. Согласно подпункту 1 пункта 14.3 устава, директор фирмы без доверенности действует от имени фирмы, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Директор фирмы выдает доверенности на право представительства от имени фирмы, в том числе доверенности с правом передоверия (подпункт 2 пункта 14.3 устава). 

Ответчик пояснил, что никаких доверенностей на подписание бухгалтером актов сверки взаимных расчетов директор фирмы не выдавал. Доказательств обратного ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

При этом, должностной инструкцией главного бухгалтера фирмы не предусмотрено право его подписывать первичные документы, в том числе и акты сверки взаимных расчетов. Уполномоченным лицом может быть признан работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, или основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал. Акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не прерывает течение срока исковой давности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2015 № Ф08-7818/2015 по делу № А53-25675/2014. 

Ссылка заявителя на отсутствие пропуска срока исковой давности в связи с его приостановлением с 01.08.2016 (дата получения ответчиком претензии) не может быть принята судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 Кодекса).

Из материалов дела следует, что первоначально в адрес ответчика претензия направлялась обществом «Дзета групп» 14.10.2015 и получена ответчиком 05.11.2015 (т.1 л.д. 13-16). 

Поскольку с момента получения претензии 05.11.2015 и до истечения срока исковой давности оставался период, значительно превышающий шесть месяцев, положения пункта 4 статьи 202 Кодекса к правоотношениям сторон в данном случае применяться не могут.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанные нормы права введены в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», и вступили в силу с 01.06.2016, то есть до подачи настоящего иска в суд.

Таким образом, с 01.06.2016 был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел, при соблюдения которого исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 18.07.2016 направлена претензия, которая получена последним 01.08.2016.

Пунктом 10.2 договора сторонами согласовано, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца, с соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию 1 месяц со дня её получения. 

Таким образом, срок исковой давности, который должен был истечь 26.09.2016, приостановился на один месяц и истек 26.10.2016.

Истец обратился в арбитражный суд 28.10.2016.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 по делу № А53-30325/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиЮ.И. Баранова

И.В. Пономарева