АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41555/2023

г. Краснодар

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования город Краснодар «Детский сад комбинированного вида № 138» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Плужной М.В. (доверенность от 12.08.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юн-инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 06.04.2022), рассмотрев кассационную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования город Краснодар «Детский сад комбинированного вида № 138» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А32-41555/2023, установил следующее.

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение муниципального образования город Краснодар «Детский сад комбинированного вида№ 138» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского краяс иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юн-инвест» (далее – общество)о взыскании 1 561 400 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 28.06.2024, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты. Как указывает податель жалобы, суды сделали необоснованный вывод о тождественности заявленных по настоящему делу требований с требованиями по делу № А32-31714/2021, указанное дело не является преюдициональным. Не дана надлежащая оценка акту департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар, которым установлены факты, имеющие существенное значение для рационального использования бюджетных средств, не рассмотрен вопрос о назначении по настоящему делу судебной экспертизы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик)и общество (подрядчик) заключили договор от 29.04.2020 № 138/2020 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту в учреждении, расположенном по адресу: Российская Федерация, г. Краснодар, Камвольная /Молодежная, № 3/2(пункт 1.1). Работы по договору выполняются из материалов подрядчика, который несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов, а также за предоставление материалов, обремененных правами третьих лиц (пункт 1.3). Стоимость работ согласована в размере 74 586 693 рублей 50 копеек (пункт 3.1). Момент начала работ установлен датой подписания сторонами договора. Срок окончания выполнения работ определен 09.12.2020 (пункт 4.1). 

В течение 2020 года общество выполнило и сдало работы на сумму 57 016 214 рублей 60 копеек, которые оплачены учреждением в полном объеме. 

Соглашением от 16.12.2020 стороны расторгли спорный договор подряда. В пункте 2 соглашения указано, что на момент расторжения договора сумма выполненных обществом работ составляет 57 016 214 рублей 60 копеек, стоимость невыполненных работ составила 17 570 478 рублей 90 копеек.

В связи с тем, что оставшаяся часть работ на сумму 6 876 848 рублей 64 копейки должна была выполнена в 2021 году, заказчик по окончании финансового года(в декабре 2020 года) вернул в бюджет муниципального образования оставшуюсяи неиспользованную часть денежных средств, выделенных на финансирование договора подряда. 

После расторжения договора подряда, учреждение направило обществу письмоот 22.12.2020 № 368/1 с гарантией оплаты 6 876 848 рублей 64 копеек по договору.Смета на работы на указанную сумму прошла государственную экспертизу,выдано положительное заключение, о чем общество сообщило учреждению в письмеот 05.04.2021. 

В мае 2021 года обществом были выполнены дополнительные работы, в связи с чем, учреждению направлены акт формы № КС-2, справка формы № КС-3 от 26.05.2021 на сумму 6 876 848 рублей 64 копеек, которые приняты без замечаний.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 по делу № А32-31714/2021 с учреждения в пользу общества взыскана задолженность за выполненные дополнительные работы в сумме 6 876 848 рублей64 копейки.

При этом как указывает учреждение в иске, 02.06.2022 выездной плановой проверкой проведенной на основании приказа департамента финансов от 11.03.2022 № 28 выявлено завышение объемов работ в актах формы № КС-2, принятых и оплаченных истцом по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021по делу № А32-31714/2021 на общую сумму 1 561 400 рублей 98 копеек. В акте проверки указано на завышение объемов выполненных строительно-монтажных работ в акте формы № КС-2 от 26.05.2021 № 1 на сумму 949 094 рублей 68 копеек. Оплаченные на сумму612 306 рублей 30 копеек потолочные светильники марки A30-25-29-CM-40-L00-V включенные в акт формы № КС-2 от 26.05.2021 № 1, не соответствуют фактически установленным потолочным светильникам марки GSA32-01-W-02.

Учреждение направляло обществу уведомления от 08.09.2022 и 11.08.2022о завышении объемов и устранении дефектов. В претензии от 19.07.2022 истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства в сумме 1 561 400 рублей 98 копеек.

Поскольку общество требования претензии не исполнило, учреждение обратилось в арбитражный суд. Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении делаи принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобеи возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица(статья 69 Кодекс).

В постановлениях от 05.02.2007 № 2-П и от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов. Преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Преюдициальное значение судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов.

Освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств не исключает только их различной правовой оценки. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм (аналогичный правовой подход сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06).

Правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовалив рассмотрении соответствующего дела. После вступления в законную силу решения суда стороны не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прави обязанностей стороны спора не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 № 36-КГ16-26).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образомв соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектныеи другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственногои непроизводственного характера работы и передать их государственномуили муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-31714/2021, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В рамках дела № А32-31714/2021 преюдициально установлено,что учреждение письмом от 22.12.2020 № 368/1 выразило согласие на выполнение обществом дополнительных работ, указанных в ведомости объемов работ № 1и в локальном сметном расчете № 1, и гарантировал оплату дополнительных работв сумме 6 876 848 рублей 64 копеек. Сметная документация на дополнительные работы прошла государственную экспертизу, что не оспаривается учреждением. Возражения ни по объему выполненных работ, ни по качеству учреждение не представило.

Дополнительные работы согласованы сторонами в установленном порядке, выполнены обществом и оплачены учреждением. Стоимость дополнительных работне превышает цену контракта. Подписание соглашения от 16.12.2020 о расторжении договора подряда с установлением стоимости фактически выполненных работ в ином размере не нивелирует факт выполнения обществом дополнительных работ согласованных учреждением и не исключает выводы, сделанные судами в рамках дела№ А32-31714/2021. 

Суды пришли к верному выводу о том, что в рамках настоящего дела, истец фактически оспаривает вступившие в законную силу судебные акты по другому делу, что недопустимо в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений высших судебных инстанций, в предмет рассмотрения по делу № А32-31714/2021 входили обстоятельства принятия учреждением выполненных работ, а также обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы. В рамках указанного дела с учетом состязательности судопроизводства в арбитражном суде (статья 9 Кодекса), учреждение обязано было представить доказательства (статья 66 Кодекса) свидетельствующие о завышении объемов выполненных строительно-монтажных работ либо заявить о назначении экспертизы. Выявленные выездной плановой проверкой департамента финансов завышения объемов работ в актах формы № КС-2 носят явный характер и могли и должны были быть обнаружены учреждением при надлежащей приемке работ. Принятые учреждением на себя гражданско-правовые обязанности, предусмотренные подрядными правоотношениями в рассматриваемом случае соотносятся с вменяемой учреждению обязанностью финансового (бюджетного) контроля по использованию бюджетных средств в реализации соответствующего государственного заказа применительно к конкретному государственному контракту. Поэтому неисполнение принятой на себя учреждением обязанности не может служить основанием для ревизии судебного акта вступившего в законную силу. 

С учетом установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств по делу,у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуюто неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу№ А32-41555/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                              Е.Л. Коржинек