ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-892/2020

20 октября 2020 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  14.10.2020                  

Постановление изготовлено в полном объеме   20.10.2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                          Яковлева А.С.,

судей                                                                                             Карева А.Ю.,

                                                                                                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» – ФИО3 по доверенности № 122 от 16.12.2019, 

в отсутствие представителей Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Черноморского районного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, главного государственного инспектора в Черноморском районе Республики Крым по использованию и охране земель ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2020 по делу № А83-892/2020, по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт» к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Черноморскому районному отделу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, главному государственному инспектору в Черноморском районе Республики Крым по использованию и охране земель – заведующей Черноморским районным отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4, об оспаривании постановления,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора в Черноморском районе Республики Крым по использованию и охране земель - заведующей Черноморским районом отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 от 16.01.2020 по делу об административном правонарушении №12/1.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2020 года постановление главного государственного инспектора в Черноморском районе Республики Крым по использованию и охране земель – заведующей Черноморским районом отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 от 16.01.2020 по делу №12/1 о привлечении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000,00 руб. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предприятия.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении административным органом допущено не было, также указывает на  соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Черноморский районный отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, главный государственного инспектора в Черноморском районе Республики Крым по использованию и охране земель ФИО4 явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании актов административного обследования от 24.09.2019 №42, №43, содержащих сведения о признаках нарушений земельного законодательства Российской Федерации заместителем председателя Госкомрегистра ФИО5 было принято Распоряжение № 1457-15/2 от 27.09.2019 о проведении в отношении ГУП РК «Крымские морские порты» внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельных участков, расположенных по адресу: Республика Крым, Черноморский район, коса «Северная», озеро Донузлав, на территории Окуневского сельского поселения, кадастровый номер 90:14:060501:82; Республика Крым, Черноморский район, на территории Окуневского сельского совета, озеро Донузлав, коса «Северная», кадастровый номер 90:14:100601:107.  Срок проведения проверки, согласно Распоряжению - с 12 ноября 2019 года по 18 ноября 2019 года.

Проведение указанной проверки было согласовано Решением Южной транспортной прокуратуры от 09 октября 2019 года  № 23/1-40/60-2019 (т.1 л.д. 156).

 Копия Распоряжения о проведении проверки № 1457-15/2 от 27.09.2019, а также извещение о проведении проверки соблюдения земельного законодательства и возможном составлении протокола об административном правонарушении от 16 октября 2019 года были направлены в адрес ГУП РК «Крымские морские порты» 16.10.2019 почтовым отправлением № 29640039028870 и получены последним 21 октября 2019 года (т. 1 л.д.151-154, 158,159).

Как следует из Акта проверки №16 от 18 ноября 2019 года, проверка была проведена в даты, указанные в Распоряжении № 1457-15/2 от 27.09.2019, при проведении проверки присутствовал представитель ГУП РК «Крымские морские порты» Приз И.Ю. по доверенности №30 от 12.11.2019 года. 

 При проведении проверки установлено, что  согласно договору аренды земельного участка от 03.05.2017 №117н/14, зарегистрированному в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) (дата регистрации 15.05.2017 номер регистрации 90/090/2017-2) земельный участок с кадастровым номером 90:14:100601:107 находится в пользовании ГУП РК «Крымские морские порты» сроком до 31.12.2020, адрес расположения: Республика Крым, Черноморский район, на территории Окуневского сельского совета, озеро Донузлав, коса «Северная», вид разрешенного использования земельного участка - «водный транспорт» категория земель - «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения». Площадь земельного участка составляет 18983+/-1206 кв. м.

Согласно договору аренды земельного участка от 27.01.2017 №220 зарегистрированному в ЕГРН (дата регистрации 20.02.2017 номер регистрации 90/090/2017-2) участок с кадастровым номером 90:14:060501:82 находится в пользовании ГУП РК «Крымские морские порты» сроком до 31.12.2020, адрес расположения: Республика Крым, Черноморский район, коса «Северная», озеро Донузлав, на территории Окуневского сельского поселения, вид разрешенного использования земельного участка - «Водный транспорт» (код по классификатору 7.3), категория земель - «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения». Площадь земельного участка составляет 22520+/-263 кв. м.

В ходе проведения проверки при визуальном осмотре установлено, что на вышеуказанных земельных участках расположен морской грузовой порт, осуществляется хранение морского песка, производится его накопление и транспортировка. На территории порта расположены транспортные морские краны и прочая производственная техника. У побережья порта размещен грузовой причал.

Кроме того, в ходе проведения проверки в присутствии представителя по доверенности ГУП РК «Крымские морские порты» - Приз. И.Ю. была осуществлена фотофиксация, а также был осуществлен обмер границ, используемых ГУП РК «Крымские морские порты» земельных участков с помощью геодезической спутниковой аппаратуры PrinCei80 (свидетельство о поверке № 03.36.0124.19 действительно до 13.08.2020), определена площадь и конфигурация используемых ГУП РК «Крымские морские порты» земельных участков. В качестве плановой основы использовались данные, внесенные в ЕГРН.

В ходе обработки данных произведенных измерений и сопоставления с данными о границах земельных участков, внесенными в ЕГРН, установлено самовольное занятие предприятием земельного участка республиканской собственности площадью 618 кв.м., участок огорожен забором, используется под хранение морского песка и размещение производственной техники.

В ходе проведения проверки ГУП РК «Крымские морские порты» не представлены документы (информация о правах), предусмотренные законодательством Российской Федерации и дающие право на использование дополнительного земельного участка республиканской собственности площадью 618 кв. м, примыкающего с северо-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 90:14:100601:107 и к южновосточной стороне земельного участка с кадастровым номером 90:14:060501:82, расположенному: Республика Крым, Черноморский район, на территории Окуневского сельского Совета, озеро Донузлав, коса «Северная» огороженного забором, и используемого под хранение морского песка и размещение производственной техники, что является нарушением требований статей 25,26,39.33,39.36 Земельного кодекса РФ. Указанное нарушение обязательных требований земельного законодательства, по мнению административного органа, образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ - «Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок».

12 декабря 2019 года в адрес ГУП РК «Крымские морские порты» было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении (на 30.12.2019 г.), которое было получено предприятием 16 декабря 2019 года (т.1 л.д. 112-116).

Данный факт предприятием в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

 30 декабря 2019 года главным специалистом Черноморского районного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – государственным инспектором в Черноморском районе Республики Крым по использованию и охране земель Ввозным А.В. в отношении ГУП РК «Крымские морские порты» был составлен протокол об административном правонарушении  по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1. КоАП РФ.

Указанный протокол вместе с Определением о назначении времени и мест рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.12.2019 по делу №12/1 (на 16.01.2020 в 15 час. 00 мин) были направлены в адрес ГУП РК «Крымские морские порты» почтовым отправлением №29640040026254 30.12.2019 г. и получены предприятием 13.01.2020 г. (т.1 л.д. 103-106).

Постановлением Главного государственного инспектора в Черноморском районе Республики Крым по использованию и охране земель - заведующим Черноморским районным отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 от 16.01.2020 по делу №12/1  ГУП РК «Крымские морские порты» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей.  При рассмотрении дела и вынесении постановления присутствовал представитель ГУП РК «Крымские морские порты» по доверенности ФИО6

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также посчитал оспариваемое постановление вынесенным за пределами срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Судебная коллегия апелляционного суда не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется самовольным занятием земельного участка или части земельного участка, в том числе использованием земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления наличия в действиях предприятия объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1. КоАП РФ).

Исходя из положений части 6, 7 статьи 210 АПК РФ, статьи 26.1. КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении должен быть установлен конкретный факт, образующий событие административного правонарушения, при этом должны быть установлены место, время, событие и виновное лицо, что подлежит отражению в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу. Также указанный факт должен быть подтвержден допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

Вопрос о наличии в действиях лица события административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10. КоАП РФ).

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, ГУП РК «Крымские морские порты» допущено самовольное занятие земельного участка республиканской собственности площадью 618 кв. м, участок огорожен забором, и используется под хранение морского песка и размещение производственной техники. Данные обстоятельства нашли отражение как в акте проверки,  так и в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания.

Довод ГУП РК «Крымские морские порты» о том, что административным органом не установлено, каким конкретно образом предприятие занимало земельный участок либо использовало его в своих нуждах, отсутствуют доказательства самовольного занятия земельного участка, не может быть принят судом, поскольку указанные обстоятельства установлены в ходе проведенной проверки и производства по делу об административном правонарушении. Какие-либо документы, опровергающие указанные выше обстоятельства, в т.ч. подтверждающие право ГУП РК «Крымские морские порты» на использование дополнительного земельного участка республиканской собственности площадью 618 кв. м, примыкающего с северо-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 90:14:100601:107 и к южно-восточной стороне земельного участка с кадастровым номером 90:14:060501:82, расположенному: Республика Крым, Черноморский район, на территории Окуневского сельского Совета, озеро Донузлав, коса «Северная», последним не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Вина ГУП РК «Крымские морские порты» в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела и выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований земельного законодательства, но предприятием не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности исполнения предприятием требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, административным органом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ГУП РК «Крымские морские порты» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Размер административного штрафа назначен предприятию в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ с учетом смягчающим и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В силу ч. 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В настоящем случае исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для назначения наказания ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.43. КоАП судом не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом также не установлено.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 № 302-АД16-3851.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исходя из обстоятельств совершения правонарушения, самовольное использование земельного участка противоречит принципу платности землепользования, поскольку означает уклонение от оплаты арендных платежей либо земельного налога, что влечет возникновение имущественного ущерба. Кроме того судом установлено, что сведения о ГУП РК «Крымские морские порты» в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru/) отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для замены назначенного предприятию наказания на предупреждение в порядке ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление было принято за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока, который подлежит исчислению с даты составления актов административного обследования №42 и №43  от 24.09.2019.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех) месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения, если иное прямо не установлено законом.

Выявленное административным органом правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения предприятия к административной ответственности должен исчисляться со дня обнаружения данного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения). При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 71 Земельного кодекса должностные лица органов государственного земельного надзора (далее - должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора) имеют право осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом.

Под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (дистанционное зондирование (в том числе аэрокосмическая съемка, аэрофотосъемка), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований) и другими методами (ч. 2 ст. 71.2 Земельного кодекса).

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений (ч. 3 ст. 71.2 Земельного кодекса).

Порядок проведения административного обследования объекта земельных отношений регламентирован Правилами проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2015 года № 251 (далее - Правила).

Правилами предусмотрено оформление акта административного обследования объекта земельных отношений в случае выявления по итогам проведения административного обследования объектов земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (п. 8 Правил).

Вместе с тем, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Соответственно, учитывая наличие в деле актов административного обследования от №42 и №43 от 24.09.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт вменяемого предприятию правонарушения был выявлен главным специалистом Черноморского районного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республике Крым ФИО7 в ходе административного обследования земельных участков с кадастровыми номерами 90:14:060501:82 и 90:14:100601:107, расположенных: Республика Крым, Черноморский район, коса «Северная», озеро Донузлав, на территории Окуневского сельского поселения. 

Однако как следует из содержания указанных актов, в ходе административного обследования было выявлено несоответствие фактического использования названных земельных участков виду разрешенного использования, внесенному в ЕГРН. Обстоятельства, касающиеся самовольного использования земельного участка земельного участка республиканской собственности площадью 618 кв.м. в указанных актах не отражены, какое-либо указание на наличие в действиях предприятия признаков самовольного занятия земельного участка или части земельного участка в актах отсутствует. Приложенные к актам фотоматериалы, в  отсутствие сведений о местоположении границ земельных участков, используемых предприятием на законных основаниях, местоположении границ и принадлежности иных участков, занятых предприятием, обстоятельствах использования чужого участка, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что в ходе административного обследования были установлены факты, свидетельствующие о самовольном  занятии земельного участка или части земельного участка.

Указанные выше обстоятельства были установлены только в ходе проведения внеплановой проверки и зафиксированы в Акте проверки №16 от 18 ноября 2019 года. Исходя из п. 2 ч. 6 ст. 71.1 Земельного кодекса РФ, выявление по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, может служить одним из оснований для проведения внеплановой проверки.

Проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений прав и охраняемых законом интересов предприятия при проведении проверки не допущено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт вменяемого предприятию административного правонарушения выявлен 18.11.2019 - в дату окончания проверки и составления соответствующего акта проверки, содержащего сведения о выявленных нарушениях.

Таким образом, двухмесячный срок подлежит исчислению с указанной даты. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Верховного Суда РФ от 06.06.2017 № 16-АД17-2, Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 № 8198/11 по делу №А73-12842/2010.

Соответственно, оспариваемое постановление от 16.01.2020 вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о допущенных административным органом существенных нарушениях порядка привлечения к административной ответственности. Как указано судом, по утверждению заявителя, при составлении протокола об административном правонарушении 30 декабря 2019 года ФИО8  не присутствовал; согласно Приказу № 258 - ЛС от 02.12.2019 ФИО8 был уволен из ГУП РК «КМП».  На указанном основания судом признан обоснованным довод заявителя о том, что выданная Призу И.Ю.  доверенность на представление интересов заявителя была аннулирована. Доводы административного органа об отсутствии в момент составления протокола информации о прекращении полномочий Приз И.Ю. судом первой инстанции не приняты во внимание, т.к., по мнению суда, не могут свидетельствовать о соблюдении Госкомрегистром порядка привлечения ГУП РК «КМП» к административной ответственности.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

По мнению апелляционного суда, в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания допущенного органом нарушения как существенного, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2019 года в адрес ГУП РК «Крымские морские порты» было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении (на 30.12.2019 г.), которое было получено предприятием 16 декабря 2019 года  (т.1 л.д. 112-116). Данный факт предприятием в ходе рассмотрения дела не оспаривался. 

Таким образом, о составлении протокола об административном правонарушении предприятие было извещено надлежащим образом и могло реализовать свое право на участие в деле законного представителя. Вместе с тем составление протокола в отсутствии законного представителя, либо ошибочное указание административным органом о составлении протокола в присутствии представителя Приз И.Ю. не влечет недействительности этого протокола. Кроме того, сам факт прекращения трудовых отношений с Приз И.Ю. в силу положений действующего законодательства не влечет отмену или недействительность выданной указанному лицу доверенности, сведений об отзыве доверенности административному органу представлено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, а указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными и основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления предприятия об отмене постановления №12/1 от 16.01.2020 по делу об административном правонарушении у суда первой инстанции не имелось, соответственно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт - отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2020 по делу № А83-892/2020 отменить, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

ПредседательствующийА.С. Яковлев

СудьиА.Ю. Карев 

          ФИО1