/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6109/17 

Екатеринбург

12 октября 2017 г.

 

Дело № А60-6892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Плетневой В.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Желдаковой (Демченко) Анастасии Сергеевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А60-6892/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – банк, залоговый кредитор) - Новоженова И.А. (доверенность от 27.03.2017 серия 66 АА № 4219302).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2016 Желдакова (Демченко) А.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шорохов А.В.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.11.2016 поступило заявление должника о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества гражданина, находящегося в залоге у банка:  земельного участка с кадастровым номером 66:25:2501001:305,площадью 4187 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, с. Кадниково, пер. Школьный 10 «а»; земельного участка с кадастровым номером 66:25:2501001:119, площадью     1546 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская обл., Сысертский район,    с. Кадниково, пер. Школьный 8.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2017 (судья Сергеева Т.А.) разрешены разногласия между должником и банком, утверждена начальная цена продажи принадлежащего должнику, обремененного залогом в пользу банка земельного участка с кадастровым номером 66:25:2501001:305, площадью 4187 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, с.Кадниково, пер. Школьный 10 «а» в размере 3 224 776 руб., земельного участка с кадастровым номером 66:25:2501001:119, площадью 1546 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, с. Кадниково, пер. Школьный 8,  в размере  1 655 948 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Васева Е.Е., Данилова И.П.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий отказано.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о стоимости залогового имущества на основе представленных банком данных по анализу аналогичных сделок купли-продажи земельных участков в Сысертском районе, с. Кадниково, поскольку представленные залоговым кредитором сведения о заключенных сделках купли-продажи в Сысертском районе, с. Кадниково, полученные по данным  портала услуг Федеральной службы кадастра и картографии не содержат вид разрешенного использования в отношении проданных участков, в то время как в представленном экспертном заключении содержится раздел 4.2, в котором проведен анализ рынка земельных участков в рассматриваемом регионе. Должник обращает внимание на то, что экспертное заключение от 03.04.2017 № 011-17/Э не оспорено и недействительным не признано. Кроме того заявитель жалобы полагает, что апелляционный суд не учел его доводы о том, что определенная залоговым кредитором высокая начальная продажная цена существенно ограничивает число участников торгов, повлечет увеличение нагрузки на конкурсную массу за счет расходов на проведение торгов.

Банк в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 21.07.2016 требования банка в размере 66 371 723 руб. 64 коп., в том числе 34 504 161 руб. 30 коп. основного долга, процентов за пользование кредитом и судебных расходов, 31 867 562 руб. 34 коп. неустоек включены в реестр требований кредиторов должника с очерёдностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Требование Банка в сумме 4 110 000 руб. учтено как обеспеченное  залогом  земельного участка  с кадастровым номером 66:25:2501001:305, площадью 4187 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, с. Кадниково, пер. Школьный 10 «а»; земельным участком  с кадастровым номером 66:25:2501001:119, площадью 1546 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская обл., Сысертский район,                      с. Кадниково, пер. Школьный 8.

Залоговым кредитором 13.10.2016 утвержден Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества. Начальная цена продажи земельного участка с кадастровым номером 66:25:2501001:305, площадью 4187 кв.м, установлена в размере 5 440 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 66:25:2501001:119, площадью 1546 кв.м  - в размере 2 010 000 руб.

Финансовый управляющий разногласий по порядку и условиям  проведения торгов по реализации предметов залога не заявлял; при определении стоимости исходил из кадастровой стоимости участков,  собранием кредиторов решение о проведении оценки не принималось.

Сообщение об утверждении порядка опубликовано финансовым управляющим на ЕФРСБ 07.11.2016.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу  начальной продажной цены залогового имущества.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции,  с  учетом заключения экспертной организации о рыночной цене имущества должника, разрешил разногласия между должником и банком, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 3 224 776 руб. (земельный участок, площадью 4187 кв.м ), в размере 1 655 948 руб. (земельный участок, площадью 1546 кв.м).

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления должника, апелляционный суд исходил из следующего.

Положения п. 4 ст. 138,  п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

Названное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абз. пятый п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 №  58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Согласно п. 9 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. 

Порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле,  установив, что предложенное  банком Положение о порядке и условиях продажи имущества должника не противоречит требованиям Закона о банкротстве; отсутствие  в материалах дела  доказательств, свидетельствующих о том, что Положение о порядке и условиях продажи имущества должника способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе, на доступ публики к торгам, или иным образом нарушает права должника и его кредиторов,  апелляционный  суд  правомерно отказал в удовлетворении заявления Желдаковой (Демченко) А.С.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что в представленном экспертном заключении содержится раздел 4.2, в котором проведен анализ рынка земельных участков в рассматриваемом регионе, экспертное заключение от 03.04.2017 № 011-17/Э не оспорено и не признано недействительным, судом округа не принимаются, поскольку в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В настоящем обособленном споре апелляционный суд на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела документов как в отдельности так и в совокупности, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о недостоверности принятых кредитором к расчету данных, пришел к обоснованным и мотивированным выводам о том, что установление по результатам экспертизы рыночной стоимости само по себе не является свидетельством того, что утверждение начальной цены заложенного имущества в размере, определенном залоговым кредитором, может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи этого имущества.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А60-6892/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Желдаковой (Демченко) Анастасии Сергеевны  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                            В.В. Плетнева 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов