ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3907/2021

г. Вологда

22 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 марта 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и                  Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области ФИО2 по доверенности от  28.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гепард» на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 ноября 2021 года по делу № А52-3907/2021, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гепард»                                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180014, 

<

...>, далее – ООО «Гепард», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – УФАС, управление) о признании незаконным и отмене решения от 27.07.2021                                                    № РНП 060/06/95-445/2021.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Гдовского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 181600, 

<

...>; далее – администрация, заказчик).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что директору общества после заключения контракта стало известно о том, что у заказчика не имеется денежных средств на оплату работ по контракту, однако судом не исследован вопрос о том, имелись ли у администрации денежные средства для оплаты выполняемых работ. Также ссылается на то, что суд неправомерно оценил законность и обоснованность расторжения заказчиком спорного контракта в одностороннем порядке.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Гепард» и администрации, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, от администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.09.2020 администрацией в единой информационной системе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) объявлен электронный аукцион  (извещение № 0157300003520000025               от 25.09.2020) на ремонт улицы Спортивной города Гдова Гдовского района (км 0+290-км 0+480)

По результатам проведенного электронного аукциона администрацией (заказчик) и обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт от 19.10.2020 № 157300003520000025 на ремонт улицы Спортивной города Гдова Гдовского района (км 0+290-км 0+480).

Цена контракта 1 055 148 руб. (подпункт 3.1 контракта). Срок исполнения контракта – до 30.10.2020 (подпункт 5.1 контракта).

В соответствии с подпунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по осуществлению работ по ремонту улицы Спортивной города Гдова Гдовского района (км 0+290-км 0+480). Полный перечень обязательств подрядчика по контракту указан в части 8 контракта, а также в приложениях к контракту.

На основании пункта 5.1 контракта начало выполнения работ по объекту установлено с даты подписания контракта, окончание выполнения работ – до 30.10.2020.

В пункте 18.2 контракта стороны предусмотрели возможность его расторжения, в том числе одностороннего отказа стороны от исполнения контракта, в случае нарушения подрядчиком срока начала выполнения работ более чем на 30 календарных дней и нарушения общего срока выполнения работ более чем на 30 календарных дней, а также в ряде иных случаев.

Ввиду неисполнения обязательств по контракту, нарушения сроков исполнения контракта подрядчиком, 25.01.2021 администрацией с помощью средств почтовой связи и электронной почты обществу направлено требование (претензию) № 02-14/126 об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств на 87 дней. Однако ответа на данное требование от заявителя не последовало.

В дальнейшем заказчиком 25.02.2021 от ООО «Гепард» получено письмом, в котором исполнитель уведомил администрацию о том, что в срок не позднее 30.06.2021 работы будут завершены. В этом же письме содержалась просьба оплатить фактически выполненные работы по муниципальному контракту.

В ответе от 26.02.2021 № 02-14/426, направленном в адрес заявителя по почте и по электронное почте, администрация сообщила ООО «Гепард» о том, что оплата будет производиться по итогам выполненных работ, по муниципальному контракту № 157300003520000025 работы выполнены на 0 %, рекомендовано выполнить работы до 01.05.2021.

Письмом, поступившим в адрес заказчика 27.04.2021, ООО «Гепард» предложило расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон в связи с экономической нецелесообразностью. При этом в данном письме общество сослалось на то, что работы по контракту не выполнены им в срок по причине усиления ограничительных мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции.

Администрация по почте и по электронной почте направила обществу отказ от 30.04.2021 № 02-14/899 от расторжения контракта по соглашению сторон, указав то, что она заинтересована в том, чтобы ремонтные работы были выполнены и установлен срок выполнения работ.

Также администрация направила обществу требование (претензию) от 30.04.2021 № 02-14/988 об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств на 182 дня.

В адрес администрации 13.05.2021 от общества поступило уведомление о расторжении муниципального контракта от 19.10.2020 № 157300003520000025 в одностороннем порядке и 18.05.2021 поступило письмо о том, что по причине существенного изменения обстоятельств, из которых исходил подрядчик при заключении контракта, дальнейшее выполнение работ по контракту представляется нецелесообразным.

Администрация направила в адрес общества ответ от 25.05.2021                           № 02-14/1123.

Также 25.05.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.10.2020№ 157300003520000025. 

Данное решение размещено заказчиком в ЕИС 25.05.2021 в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах».

Кроме того, решение об одностороннем отказе направлено обществу заказчиком 25.05.2021 по электронной почте.

В этом же день, 25.05.2021, администрация направила заявителю решение об одностороннем отказе письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте (номер почтового отправления 18160004415954).

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления данное решение апеллянтом не получено и возвращено заказчику органом почтовой связи 02.07.2021.

При этом ранее, 01.06.2021, администрацией получено письмо                       ООО «Гепард» от 27.05.2021 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а так же требование общества от 27.05.2021 передать акт приемки-передачи участка автомобильной дороги.

Уполномоченному представителю общества 04.06.2021 передано 3 экземпляра акта приемки-передачи участка автомобильной дороги с подписью заказчика. 

ООО «Гепард» 04.06.2021 обратилось в администрацию с письмом, в котором сообщило, что акт передан им не в полном объеме (вх. № 2699), предъявлено требование № 2700 о взыскании с заказчика пеней и штрафа в связи с нарушением администрацией обязательств по контракту.

Общество 08.06.2021 обратилось в администрацию с просьбой согласовать Проект производства работ (ППР) (№ 2704).

Далее, 18.06.2021, общество вновь направило в адрес администрации уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке.  

В адрес ООО «Гепард» 21.06.2021 администрацией передано письмо               № 02-14/1336 с сообщением о передаче всех необходимых документов в полном объеме. Письмом от 21.06.2021 № 02-14/1337 администрацией согласован ППР. 

Администрацией 22.06.2021 получено уведомление от ООО «Гепард» от 18.07.2021 № 6 о расторжении муниципального контракта от 19.10.2020                    № 57300003520000025 в одностороннем порядке (вх. № 2866). 

В дальнейшем, 24.06.2021, администрацией в адрес общества направлен ответ № 02-14/1379 на уведомление поставщика.

От общества 06.07.2021 в администрацию поступило письмо от 30.06.2021 с просьбой оплатить часть работ. С письмом предъявлен к оплате ряд счетов-фактур от 27.06.2021.

Администрация 09.07.2021 направила подрядчику ответ о том, что отсутствуют подтверждающие доказательства освидетельствования скрытых работ, а также что указанный перечень работ не соответствует технологическим этапам.

В адрес общества 13.07.2021 заказчиком направлено требование (претензия) № 02-14/1549 об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения и ненадлежащим исполнением обязательств. 

Муниципальный контракт от 19.10.2020 № 157300003520000025                             с ООО «Гепард» расторгнут 13.07.2021. 

Заказчик 15.07.2021 направил в УФАС информацию в отношении общества для включения его в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – РНП).    

По результатам рассмотрения полученной информации управлением принято решение от 27.07.2021 № РНП 060/06/95-445/2021 о включении в РНП сведений об ООО «Гепард» сроком на 2 года (том 1, листы 11-14).

Не согласившись данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В данном случае в пункте 18.2 контракта стороны предусмотрели возможность его расторжения, в том числе одностороннего отказа стороны от исполнения контракта, в случае нарушения подрядчиком срока начала выполнения работ более чем на 30 календарных дней и нарушения общего срока выполнения работ более чем на 30 календарных дней, а также в ряде иных случаев.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (действовавшей в спорный период) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату принятия управлением оспариваемого решения) информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в РНП.

Согласно части 1 статьи 104 упомянутого Закона РНП ведется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. 

В РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения РНП, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила ведения антимонопольным органом РНП утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, вступившем в силу с 01.07.2021, (далее – Правила № 1078).

На основании части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 13                        Правил № 1078 в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Оценив результаты проведенного управлением анализа поведения победителя закупки наряду с действиями заказчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у УФАС оснований для включения в РНП сведений об ООО «Гепард».

При этом обоснованно исходил из следующего.

В статье 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных                            в статье 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, статья 717 ГК РФ предоставляет заказчику право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда предусмотрено законом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор практики), отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Таким образом, Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в ГК РФ. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

В данном случае материалами дела подтверждается, что 19.10.2020 администрацией и обществом заключен муниципальный контракт                                      № 157300003520000025, сроком действия до 30.10.2020.

При этом в установленный срок данный обязательства по данному контракту обществом не исполнены.

Довод общества о том, что за 10 дней с даты заключения контракта обязательства заявителя были неисполнимы, оценен и правомерно отклонен судом как несостоятельный, поскольку, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, общество при участии в закупке и заключении контракта на условиях, установленных документацией об аукционе, обязано было действовать добросовестно и с учетом обоснованных коммерческих рисков для себя. 

Более того, в силу части 3 статьи 425 ГК РФ само по себе истечение срока договора не означает прекращение исполнения обязательств по договору.                

Ссылки апеллянта на невозможность приступить к выполнению работ без передачи заказчиком по акту ремонтной площадки, а также на то, что администрация не исполнила в соответствии с пунктом 7.1 контракта принятого на себя обязательства по передаче подрядчику по акту ремонтной площадки, что, по мнению подателя жалобы, указывает на отсутствие вины общества в неисполнении контракта, также правомерно отклонены судом.  

В частности, как верно учтено судом, в пункте 7.1 контракта предусмотрена обязанность администрации передать подрядчику ремонтную площадку по акту, форма которого содержалась в приложении 7 к контракту и предусматривала обязательное участие при передаче представителя эксплуатирующей организации. Конкретный порядок подписания акта стороны в контракте не предусмотрели.

Тем не менее, при наличии предусмотренного пунктом 5.1 срока исполнения контракта (до 30.10.2020) общество (подрядчик) пунктами 6.1 – 6.2 контракта приняло на себя обязательство за свой счет разработать проект производства работ (ППР), включая технологические карты, и представить его на согласование заказчику за 10 рабочих дней до начала производства работ.    

Из пунктов 1.1 и 1.5  контракта  усматривается, что ремонту подлежит участок улицы Спортивной в городе Гдове (км 0+290 – км 0+480), то есть обществу было достоверно известно о конкретном месте выполнения работ.

Более того, как следует их материалов дела, запрос с просьбой передать участок автомобильной дороги № 25.05-2/2021 направлен обществом в адрес администрации только 27.05.2021, то есть после принятия заказчиком решения от 25.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, и получен заказчиком только 01.06.2021. 

Иных доказательств, подтверждающих более раннее обращение общества в администрацию для составления необходимого акта приема-передачи автомобильной дороги, апеллянтом в материалы дела не представлено.

При этом акт приема-передачи участка автомобильной дороги подписан сторонами 04.06.2021, то есть по истечении 7 месяцев после предусмотренного контрактом срока выполнения работ. 

Доводы апеллянта о том, что администрация до июня 2021 года не обращалась в общество с претензиями о нарушении срока начала выполнения работ и о нарушении сроков выполнения работ, оценены и также правомерно отклонены судом как противоречащие материалам дела.

В частности, как верно установлено судом, 25.01.2021 администрация в адрес общества направила требование об уплате неустойки, поскольку 30.10.2020 работы по контракту не были исполнены.

Данное требование об уплате неустойки направлено по истечении 30 дней не только после предположительного срока начала работ, но и после истечения общего срока выполнения работ по контракту.  

Также 30.04.2021 администрацией повторно направлено требование (претензия) № 02-14/988 об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения обществом обязательств на 182 дня.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС.

В рассматриваемом случае решение № 02-14/1124 об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено администрация направила в адрес общества 25.05.2021 по почте письмом с уведомлением (номер почтового отправления 18160004415954), а также по электронной почте.

Однако, поскольку согласно сведениям об отслеживании почтового отправления почтовое отправление обществом по его юридическому адресу фактически не получено и возвращено заказчику, датой надлежащего уведомления подрядчика согласно части 12 статьи 95 Закона 44-ФЗ признается 02.07.2021 (истечение тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС). 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Действительно, в силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Вместе с тем, как усматривается в материалах дела и не опровергнуто подателем жалобы, после принятия администрацией 25.05.2021 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по заявлению общества от 27.05.2021 ему заказчиком выдан акт приема-передачи участка автомобильной дороги подписан 04.06.2021.

Однако по состоянию на 02.07.2021, то есть по истечении месяца с даты получения этого акта, работы по контракту обществом так и не были выполнены.    

Управлением установлено, что к данному сроку обществом частично проведены работы, которые соотносятся со следующими работами согласно ведомости объемов работ (приложение 2 к контракту): 

осуществлена очистка дорожного полотна от наносов песка и грязи (пункт 1 ведомости); 

выполнена подготовка к устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси (частично пункт 4 ведомости); 

завезен щебень для укрепления обочин (пункты 13 и 15 ведомости); 

подготовлена песчано-гравийная смесь (пункт 14 ведомости). 

При этом, как обоснованно указал представитель администрации при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, очистка дорожного полотна, привоз и выгрузки щебня и смеси песчано-гравийной произведены исполнителем с нарушением последовательности этапов выполнения работ, предусмотренных контрактом. 

Как отражено судом в обжалуемом решении, указанные обстоятельства подтверждены при осуществлении судом с участием представителей сторон в судебном заседании, состоявшемся 04.10.2021, в соответствии со статьей 162 АПК РФ осмотра фотоматериалов, представленных в цветном виде ответчиком на материальном носителе CD-диске (том 3, лист 31).

Следовательно, материалами дела достоверно подтверждается, что как в срок, установленный контрактом, так и в течение 10 дней с момента получения решения об отказе заказчика от исполнения контракта, которое принято заказчиком по истечении семи месяцев с даты истечения срока исполнения контракта, обществом так и не были выполнены работы, предусмотренные ведомостью объемов работ (приложение 2 к контракту) по ремонту улицы Спортивной города Гдова Гдовского района (км 0+290 - км 0+480). 

Следовательно, у администрации не возникло правовых оснований для отмены принятого ею решения от 25.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

При этом вопреки доводам апеллянта, судебная оценка вышеперечисленных обстоятельств является обязательной при проверке законности и обоснованности решения УФАС о включении сведений об исполнителе в РНП.

Из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13 следует, что включение сведений в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Включение сведений об участнике закупки в реестр осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к неисполнению контракта и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и с использованием в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в РНП.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона № 44-ФЗ либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

В данном случае, как следует из содержания оспариваемого решения УФАС, управление установило, что срок исполнения контракта (выполнение ремонтных работ) – до 30.10.2020.

Также в оспариваемом решении управления приведен подробный анализ действий сторон контракта, связанных с его исполнением, а также достоверно установлено, что доказательств невозможности исполнения контракта по причине возникновения у заявителя обстоятельств непреодолимой силы, по иным причинам, независящим от воли подрядчика, обществом в антимонопольный орган при рассмотрении заявления о включении сведений в РНП не представлено.

При рассмотрении спора в суде обществом таких доказательств также не представлено.

Вместе с тем, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного или муниципального заказа и, подавая соответствующую заявку, юридическое лицо несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта.

В данном случае ООО «Гепард», осуществляя предпринимательскую деятельность и заключая с заказчиком контракт, обязано было оценить риски своей деятельности, в том числе возможность выполнения контракта в установленные сроки. Подрядчик должен был знать об особенностях принятых на себя обязательств, учитывая специфику исполнения контракта, возникновение риска наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе и в виде возможного включения сведений в РНП. 

Апеллянтом документально не опровергнут вывод суда о том, что общество могло и должно было соблюсти все предусмотренные условия контракта, обязано была заблаговременно озаботиться приобретением всего необходимого объема материалов надлежащего качества в целях его дальнейшего использования при выполнении подрядных работ в установленный контрактом срок.

Ссылка апеллянта на то, что директору общества после заключения контракта стало известно о том, что у заказчика, якобы, не имеется денежных средств на оплату работ по контракту, однако судом не исследован вопрос о том, имелись ли у администрации денежные средства для оплаты выполняемых работ, не принимается апелляционным судом, поскольку, во-первых, данный довод подателем жалобы документально не подтвержден и основан лишь на субъективном предположении руководителя общества о невозможности заказчика оплатить работы, если бы они были выполнены, во-вторых, данный довод не имеет правого значения для настоящего спора, поскольку пунктом 4.3 контракта прямо предусмотрено, что авансирование работ не производится, напротив, пунктом 4.2 контракта определено, что оплата работ производится на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.  

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям                        Закона № 44-ФЗ, нарушающих права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны с необходимостью своевременного обеспечения потребности заказчика, с эффективным использованием бюджетных средств.

Довод общества о том, что оно при заключении контракта не могло предвидеть существенное изменение обстоятельств, которые невозможно было предвидеть на дату заключения контракта, правомерно отклонен судом как несостоятельный. 

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В данном случае ни при рассмотрении дела антимонопольным органом, ни при рассмотрении спора в суде общество не предоставило каких-либо доказательств наличия одновременно перечисленных в указанной норме Кодекса условий, необходимых для расторжения договора. 

При этом, как верно отмечено судом, вопреки позиции заявителя, мероприятия по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции к таким обстоятельствам не относятся, поскольку такие меры в условиях пандемии начали приниматься органами государственной власти еще с марта 2020 года, то есть задолго до объявления администрацией спорной закупки.  

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Заявитель, подавая заявку на участие в закупке, и на дату заключения контракта знал объем работ, необходимых к исполнению. Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него возможности выполнить работы в установленный в контракте срок и по согласованной сторонами цене.

Как следует из пояснений представителей сторон и подтверждается материалами дела, работы, предусмотренные контрактом, не представляют сложности в выполнении. 

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. 

В свою очередь, заказчик, будучи заинтересованным в получении результата выполнения спорных работ, неоднократно на протяжении семи месяцев предлагал исполнителю выполнить эти работы после истечения срока действия контракта, затем в установленные статьей 95 Закона № 44-ФЗ сроки уведомил подрядчика о принятом решении, предоставил ему возможность в установленный Законом срок устранить нарушения условий контракта и только по истечении этого срока обратился с соответствующей информацией в УФАС о внесении сведений о поставщике в РНП. 

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что у общества не имелось правовых оснований для расторжения контракта по собственной инициативе.

При этом, получив решение администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта, до вступления в силу такого решения общество могло устранить допущенные нарушения контракта и выполнить необходимые работы, однако не сделало этого, тем самым допустило наступление для себя неблагоприятных последствий в виде включения сведений о нем в РНП. 

Проанализировав взаимоотношения сторон в рамках заключенного и исполняемого контракта, оценив их доводы и позиции во взаимосвязи и соотношении с имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято администрацией в связи с умышленным недобросовестным поведением подрядчика, допустившим существенное нарушение условий контракта. 

Комиссия антимонопольного органа достоверно установила, что заказчик не чинил препятствий к выполнению поставщиком своих обязательств в установленный контрактом срок его исполнения. 

Поскольку интересы заказчика ущемлены в результате планомерных недобросовестных действий подрядчика, решение управления о включении сведений об участнике закупке – ООО «Гепард» в РНП от 27.07.2021 № РНП060/06/95-445/2021 правомерно признано судом законным и обоснованным.

При этом судом также учтено, что в отношении общества ранее дважды в адрес антимонопольного органа поступали сведения о внесении в РНП в связи с принятием заказчика решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов, однако по итогам рассмотрения антимонопольным оранном были приняты решения о не включении общества в РНП (№ РНП-060/06/95-49/2021, РНП 060/06/95-154/2021).

В августе 2021 года после принятия решения о включении общества в РНП, также поступили сведения от администрации Псковского района в отношении ООО «Гепард» в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. По итогам рассмотрения комиссией принято решение о не включении общества в РНП (№ РНП 060/0695-496/2021).

Довод заявителя о несоразмерности примененной в отношении общество санкции в виде включения в РНП правомерно отклонен судом, поскольку сведения о том, что ООО «Гепард» являлось в 2019-2021 годах единственным исполнителем по оказанию транспортных услуг по перевозке граждан, подлежащих призыву на военную службу, для нужд ФКУ «Военный комиссариат Псковской области», сами по себе не являются обстоятельствами, подтверждающими несоизмеримость применения к обществу санкции в виде включения в РНП в результате недобросовестного поведения. 

Как установлено судом, из анализа представленного обществом письма военкомата от 11.10.2021 и технического задания для заключения контракта не следует, что исполнители таких закупаемых услуг обязаны иметь разрешительные документы, технику либо оснащение, допуск (возможность получения и приобретения) к которым имеют лишь ограниченный круг лиц (том 3, листы 46-55). 

Доказательств того, что ООО «Гепард» является единственной организацией, отвечающим требованиям, предъявляемым к исполнителям услуги, закупаемой военкоматом, апеллянтом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 ноября 2021 года по делу № А52-3907/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гепард» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий                                                               А.Ю. Докшина

 

Судьи                                                                                             Е.Н. Болдырева

 

                                                                                                        Н.В. Мурахина