ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28/2022

г. Саратов

26 мая 2022 года

Двенадцатыйарбитражныйапелляционныйсудвсоставе судьи О.Н. Силаковой,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости садоводческое  некоммерческое товарищество «Строитель», г. Волжский Волгоградской области,

на решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2022 года по делу № А12-28/2022, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

по иску общества с ограниченной  ответственностью Частная охранная организация «Валькирия», г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>),

к товариществу собственников недвижимости садоводческое  некоммерческое товарищество «Строитель», г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора, временный управляющий ФИО1,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Валькирия» (далее - ООО ЧОП «Валькирия», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» (далее - ТСН СНТ «Строитель», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.08.2021 № 8/2021 за оказанные услуги за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года в размере 248064 руб. 52 коп., неустойки за период с 06.10.2021 по 16.11.2021 в размере 5680 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением, изготовленным в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2022 года по делу № А12-28/2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 253744 руб. 52 коп., из которых 248064 руб. 52 коп. задолженность по договору от 01.08.2021 № 8/2021 за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, 5680 руб. неустойка за период с 06.10.2021 по 16.11.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ТСН СНТ «Строитель», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. 

Податель жалобы утверждает, что погасил задолженность перед истцом до вынесения решения суда первой инстанции, в связи с чем основной долг и неустойка не должны быть взысканы с него.

ООО ЧОП «Валькирия» представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение о принятии к производству заявления ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании несостоятельным  (банкротом)   ТСН  СНТ  «Строитель»   и   возбуждении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2021 по делу                  № А12-28069/2021 в отношении ТСН СНТ «Строитель» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО1, член саморегулируемой организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Истец указывает, что ТСН СНТ «Строитель» имеет неисполненное денежное обязательство перед ООО ЧОО «Валькирия» в размере 253744 руб. 52 коп., из которых сумма основного долга – 248064 руб. 52 коп. (задолженность за октябрь - декабрь 2021 года), плата за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.11.2021 (дата вынесения определения о введении процедуры наблюдения) - 5680 руб.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими платежами.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом в размере 248064 руб. 52 коп. возникла с 06.10.2021, то есть после даты принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и после возбуждения производства по делу о банкротстве (27.09.2021), то данная задолженность относится к текущим платежам и подлежит взысканию в рамках искового производства.

Между ООО ЧОО «Валькирия» (исполнитель) и ТСН СНТ «Строитель» (заказчик) заключен договор от 01.08.2021  об оказании охранных услуг (физическая охрана объекта) № 8/2021 (далее по тексту - договор) в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по патрулированию территории ТСН СНТ «Строитель» и обеспечению общественного порядка на данной территории.

Согласно условиям договора стоимость услуг составляет 110000 руб. в месяц (п. 3.1.) и оплачивается ежемесячно посредством причисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным способом, не противоречащим законодательству РФ в срок не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца (п. 3.5.).

Истец надлежащим образом выполнял услуги по патрулированию территории ТСН СНТ «Строитель» и обеспечению общественного порядка на данной территории.

Однако, в установленный договором срок, оказанные услуги оплачены не были, вследствие чего у ТСН СНТ «Строитель» образовалась задолженность по оплате за оказанные услуги в размере 248064 руб. 52 коп. за октябрь, ноябрь и декабрь 2021 года.

ТСН СНТ «Строитель» направило в адрес ООО ЧОО «Валькирия» письмо от 22.11.2021 с требованием о расторжении договора с 22 декабря 2021 года. В ответ на данное письмо, ООО ЧОО «Валькирия» сообщило о согласии расторгнуть договор с                   22 декабря 2021 года (письмо с исх. № 46 от 16.12.2021).

Договор считается расторгнутым с 22 декабря 2021 года.

Согласно условиям договора, исполнитель не позднее пятого числа месяца, текущего месяца за подлежащим оплате месяцем, обязан передавать заказчику подписанный акт сдачи - приемки оказанных услуг в двух экземплярах и счет на оплату (п. 3.2.), а заказчик обязан подписать и направить в адрес исполнителя акт сдачи -приемки оказанных услуг либо мотивированный письменный отказ от его подписания в течение 5 дней с момента получения (п. 3.4.).

Во исполнение условий договора, заявитель нарочно передал должнику акт от 31.10.2021 № 76, который был подписан ТСН СНТ «Строитель» и возвращен ООО ЧОО «Валькирия», а также подписанные со стороны ООО «Валькирия» акт от 30.11.2021 № 88 и от 22.12.2021 акт № 97 в двух экземплярах (письмо с исх. № 46 от 16.12.2021), которые не были возвращены в адрес ООО ЧОО «Валькирия», несмотря на то, что согласно информации с сайта «Почта России», были вручены ТСН СНТ «Строитель» 30.12.2021.

В соответствии с п. 3.4. договора, в случае не поступления в адрес исполнителя подписанного акта сдачи - приемки оказанных услуг либо мотивированного отказа от его подписания в установленный п. 3.3. срок, услуги считаются оказанными надлежащим образом, принятыми заказчиком в полном объеме и последующие претензии заказчика, относительно данных услуг, не принимаются и услуги подлежат оплате заказчиком на основании акта, подписанного исполнителем в одностороннем порядке.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, у ТСН СНТ «Строитель» возникла обязанность по оплате оказанных услуг в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 781 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал, представленными в материалы дела документами, сумму задолженности.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

В апелляционной жалобе ответчиком указано, что им погашена задолженность до вынесения решения суда. В обоснование заявленного довода, к апелляционной жалобе приложены платежные поручения от 12.01.2022 № 24 на сумму 6000 руб., от 11.01.2022    № 18 на сумму 110000 руб., от 11.01.2022 № 19 на сумму 78064 руб. 52 коп., а всего произведена оплата истцу по указанным платежным поручениям в размере 248064 руб.                  52 коп. Представленные платежные поручения содержат отметку банка об исполнении, заверены ответчиком надлежащим образом.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает следующее. 

ООО ЧОП «Валькирия» представило отзыв, в котором истец признает, что задолженность была погашена ТСН СНТ «Строитель» до вынесения решения Арбитражным судом Волгоградской области. Вместе с тем, ответчик не представил суду первой инстанции платежные документы. Впоследствии истец обратился в службу судебных приставов с заявлением о приобщении к материалам исполнительного производства документов, в котором уведомил пристава-исполнителя о том, что ТСН СНТ «Строитель» добровольно погасило сумму основного долга в размере 248064 руб. 52 коп.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены следующие документы:

- заявление ООО ЧОП «Валькирия» в Волжский городской отдел службы судебных приставов № 1 Волгоградской области о предъявлении исполнительного документа исх. № 20 от 05.04.2022;

- ходатайство ООО ЧОП «Валькирия» в Волжский городской отдел службы судебных приставов № 1 Волгоградской области о приобщении документов к материалам исполнительного производства исх. № 33 от 07.04.2022;

-  платежные поручения от 12.01.2022 № 24 на сумму 6000 руб., от 11.01.2022 № 18 на сумму 110000 руб., от 11.01.2022 № 19 на сумму 78064 руб. 52 коп.;

- определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2022 по делу                 № А12-28069/2021, к

- конверт с вложением и отчет об отслеживании почтового отправления;

- акт о вскрытии конверта и удостоверении его содержимого от 06.04.2022.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены вышеуказанные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, представленные заявителем в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из отзыва и приложенных документов ООО ЧОП «Валькирия» следует, что истец знал о погашении ТСН СНТ «Строитель» задолженности по договору, вместе с тем не довел указанную информацию до Арбитражного суда Волгоградской области, не воспользовался своим правом на частичный отказ от исковых требований, а лишь указал, что эти документы суду первой инстанции должен был предоставить ответчик.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.  

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, представленные заявителем апелляционной жалобы документы, приложенные к апелляционной жалобе, отзыв истца на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить документы представленные ответчиком, и с учетом их исследования пришел к выводу об отсутствии у ТСН СНТ «Строитель» задолженности перед ООО ЧОП «Валькирия» на момент вынесения решения суда.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по договору от 01.08.2021 № 8/2021 за оказанные услуги за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года в размере 248064 руб. 52 коп. не подлежат удовлетворению, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.

Согласно пункту 4.3. договора в случае, если оплата услуг, оказанных в соответствии с условиями договора, не произведена заказчиком в сумме, в срок и порядке, предусмотренном разделом 4 договора, заказчик в качестве платы за пользование чужими денежными средствами уплачивает исполнителю 0,1% от суммы денежного обязательства за каждый календарный день такого пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведён расчет неустойки за период с 06.10.2021  по 16.11.2021  на сумму               5680 руб. 

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ) (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, иск в указанной части о взыскании неустойки за период с 06.10.2021  по 16.11.2021  в размере 5680 руб. судом первой инстанции правомерно удовлетворен.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 05.04.2021 № 2-юр, дополнительное соглашение  от 30.12.2021 № 3.

Суд первой инстанции обоснованно  пришёл к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, в связи с не указанием заявленного размера и не предоставлением документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению в части взыскания основной суммы задолженности.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в части взыскания задолженности по договору от 01.08.2021 № 8/2021 за оказанные услуги за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года в размере 248064 руб. 52 коп. 

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины; при  подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, который должен был оплатить истец при подаче искового заявления, составляет 8075 руб. 

Размер государственной пошлины, который должен был оплатить ответчик при подаче апелляционной жалобы, составляет 3000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (2 %) государственная пошлина в размере 161 руб. 50 коп. относится на ответчика для взыскания в бюджет. Государственная пошлина в размере  7913 руб. 50 коп. относится на истца для взыскания в бюджет.

Поскольку апелляционная жалоба признана обоснованной в части, судебные издержки на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца  в размере 2940 руб. и на ответчика в размере 60 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2022 года по делу № А12-28/2022 в части взыскания задолженности по договору от 01.08.2021 № 8/2021 за оказанные услуги за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года в размере 248064 руб. 52 коп. отменить. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2022 года по делу № А12-28/2022 оставить без изменения.

Перераспределить судебные расходы.

Взыскать    с    товарищества    собственников    недвижимости    садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 161 руб. 50 коп. за рассмотрения искового заявления судом первой инстанции, в размере 60 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать    с    общества с ограниченной  ответственностью Частная охранная организация «Валькирия» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7913 руб. 50 коп. за рассмотрения искового заявления судом первой инстанции, в размере 2940 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

 

Судья         О.Н. Силакова