Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград 

«16» октября 2025 года Д е л о № А12-21153/2024  

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовым В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «ФИО17» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об оспаривании ненормативного правового акта,  

к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Комитет тарифного регулирования Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), эксперт общества с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области» ФИО1, эксперт общества с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области» ФИО2, консультант общества с ограниченной ответственностью «ФинЭкспертиза» ФИО3, консультант общества с ограниченной ответственностью «ФинЭкспертиза» ФИО4,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО5 по доверенности от 01.04.2024 № 225-24, ФИО6 по доверенности от 16.07.2025 № 201-25 (участвует при использовании веб-конференции), ФИО7 по доверенности от 01.04.2024 № 30-24, ФИО8 по доверенности от 01.04.2024 № 37-24, ФИО9 по доверенности от 01.04.2024 № 22-24, ФИО10 по доверенности от 11.02.2025 № 79-25 (участвует при использовании веб- конференции), ФИО11 по доверенности от 22.08.2025 № 240-25 (участвует при использовании веб-конференции);  

от инспекции – ФИО12 по доверенности от 09.01.2025 № 55, ФИО13 по доверенности от 09.01.2025 № 13, ФИО14 по доверенности от 14.05.2025 № 57,  

от консультанта ООО «ФинЭкспертиза» ФИО3 – ФИО15 по доверенности от 19.06.2025 № 77АЕ0453110 (участвует посредством веб-конференции),  

от Комитета тарифного регулирования Волгоградской области – ФИО16 по доверенности от 07.04.2025 № 18;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

установил:

публичное акционерное общество «ФИО17» (далее – общество, налогоплательщик, ПАО «ФИО17») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.02.2024 № 318.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Комитет тарифного регулирования Волгоградской области, эксперт общества с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области» ФИО1, эксперт общества с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области» ФИО2, консультант общества с ограниченной ответственностью «ФинЭкспертиза» ФИО3, консультант общества с ограниченной ответственностью «ФинЭкспертиза» ФИО4.  

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления запрошенной обществом позиции ФАС России о признаках или отсутствия активного рынка специализированных электросетевых активов на территории Волгоградской области в 2020 и последующих годах.  

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства судом отказано.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению. Более того, согласно части 4 статьи 158 АПК РФ ходатайство об отложении судебного разбирательства должно быть обосновано уважительной причиной, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.  

Суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал в связи с тем, что указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения спора по существу.  

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «ЦАТР – аудиторские услуги», поскольку последнее подтвердило результаты тестирования основных средств ПАО «ФИО17» на предмет обесценения.  

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства судом отказано.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (заинтересованные лица), могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  

этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Суд пришел к выводу о том, что с учетом заявленного в рамках настоящего дела предмета и основания требования, субъектного состава участников спора судебный акт по данному делу не приведет к определению прав и (или) обязанностей просимого к привлечению лица.  

Доказательств того, что принятым по делу решением будут затронуты права или оно повлияет на обязанности аудитора, в материалы дела не представлено и убедительных доводов не приведено.  

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование, указывая, что решение налогового органа противоречит положениям налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы.  

Представители инспекции против удовлетворения заявления возражают. 

Комитет тарифного регулирования Волгоградской области просит в удовлетворении требований отказать.  

Консультант общества с ограниченной ответственностью «ФинЭкспертиза» ФИО3 поддерживает позицию заявителя.  

В ИФНС России по Центральному району г. Волгограда налогоплательщиком ПАО «ФИО17» представлена первичная декларация по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2022 с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет РФ в размере 5 753 673 руб.  

17.04.2023 представлена уточненная декларация по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2022 с суммой налога подлежащей доплате в бюджет РФ в размере 9 619 руб.  

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество организаций (уточненная декларация) за 12 месяцев 2022 года по результатам которой составлен акт № 977 от 31.07.2023, дополнение к акту № 1 от 12.01.2024  

26 февраля 2024 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение № 318 о привлечении ПАО «ФИО17» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 4 417 254,5 руб. Кроме того, указанным решением предлагается уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 44 172 543 руб.  

Основанием для доначисления послужил вывод инспекции о неправомерном определении обществом налоговой базы по налогу на имущество организации за 2022 год в рамках перехода с 01.01.2022 на федеральные стандарты бухгалтерского учета 6/2020 «Основные средства» и ФСБУ 26/2020 «Капитальные вложения», утвержденные Приказом Минфина России от 17.09.2020 № 204н.  

По мнению налогового органа, причиной снижения налогооблагаемой базы и суммы налога произошло в результате обесценения обществом специализированных основных средств Филиала «Волгоградэнерго» на основании результатов теста на экономическое обесценение активов (единицы, генерирующей денежные средства (ЕГДС) проведенного ООО «Финэкспертиза».  

Общество, не согласившись с выводами и предложениями налогового органа обратилось в УФНС России по Волгоградской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой.  

Решением Управления от 08.05.2024 № 291 апелляционная жалоба ПАО «ФИО17» оставлена без удовлетворения.  

Общество полагая, что решение инспекции является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

По мнению заявителя, налоговым органом неправомерно выбран метод оценки обесценения основных средств общества на основании заключений экспертиз, проведенных в рамках камеральной налоговой проверки.  

При рассмотрении заявленных требований арбитражный суд руководствовался следующим.  

 Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.  

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения признаются:  

1) недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ;  

2) недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 НК РФ, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения и учитываемого по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

Основными направлениями деятельности ПАО «ФИО17» являются: возмездное оказание услуг по передаче электрической энергии, которое обеспечивается комплексом организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению; оказание услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям Общества; ремонтно-эксплуатационная деятельность.  

В ходе камеральной налоговой проверки в результате сопоставления остаточной стоимости имущества на первое число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, указанной в налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2022, инспекцией установлено занижение остаточной стоимости основных средств по состоянию на 01.01.2022, 01.02.2022, 01.03.2022, 01.04.2022, 01.05.2022, 01.06.2022, 01.07.2022, 01.08.2022, 01.09.2022, 01.10.2022, 01.11.2022,01.12.2022 на 31.12.2022, а также несоответствие остаточной стоимости основных средств на 01.01.2022 (строка 2_020_3 раздела 2) по сравнению с остаточной стоимостью основных средств на 31.12.2021, отраженной в декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2021 (строка 2_140_3 раздела 2).  

В подтверждение правильности исчисления налога ПАО «ФИО17» представлен пообъектный перечень недвижимого имущества за 2022 с изменениями остаточной стоимости с учетом обесценения по состоянию на 01.01.2022 в формате excel, оборотно- 

сальдовые ведомости по счетам 01 «основные средства», 02 «амортизация основных средств», выписки из учетной политики, приказы об утверждении результатов тестирования электросетевых активов на предмет обесценения и признания/восстановления убытков от обесценения на 31.12.2022.  

Инспекцией проведен анализ документов, представленных ПАО «ФИО17» и перечень объектов недвижимости, подлежащих обесценению на основании отчета о результатах тестирования активов группы «ФИО17» и определения их возмещаемой суммы по состоянию на 31.12.2021.  

В ходе анализа представленного перечня, установлено, что сумма обесценения на специализированные основные средства составила 2 085 066 193 руб., стоимость обесценения варьируется от 131 руб. до 105 439 тыс. руб. в зависимости от вида основного средства. Однако, в документах, представленных на требования инспекции отсутствует информация о результатах тестирования по каждому объекту отраженному в перечне, не указаны документы, подтверждающие проведенное тестирование, не определены признаки обесценения по каждому объекту, и не отражены примененные расчеты и методы определения обесценения по указанным объектам.  

В соответствии с п.1 ст.93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов в ИФНС № 7 по г. Москве (от 18.05.2023 № 6225) об истребовании у ООО «ФинЭксперитиза» отчета о результатах тестирования активов Группы «ФИО17» по МСФО и РСБУ за 2021 и определения их возмещаемой суммы по состоянию на 31.12.2021.  

В ответ налогового органа ООО «ФинЭкспертиза» представлены: договор № 321-05-0 от 31.05.2021; акт приема-сдачи оказанных услуг № 0315-31 от 15.03.2022, акт сверки за 2022; Отчет о результатах тестирования активов Группы ФИО17 по МСФО и РСБУ за 2021 и определения их возмещаемой суммы по состоянию на 31.12.2021.  

Согласно представленным документам ПАО «ФИО17» 31.05.2021 заключило договор № 321-05-0 с ООО «ФинЭкспертиза» на оказание услуг, связанных с проведением теста на экономическое обесценение активов в области применения МФСО Группы компаний ПАО «ФИО17», за год, заканчивающийся 31.12.2021.  

Согласно отчета о результатах тестирования активов группы «ФИО17» по МСФО и РСБУ за 2021 года и определения их возмещаемой сумы активов для целей бухгалтерской отчетности по российским стандартам по состоянию на 31.12.2021 признан убыток по обесценению активов в размере 13 209 281 687.33 руб., в том числе филиала ПАО «Россети-Юг» - «Волгоградэнерго» - 6 980 774 027,73 руб.  

Стоимость активов с учетом убытка от обесценения ПАО «ФИО17»«Волгоградэнерго» рассчитана как разница между Справедливой стоимостью активов по РСБУ на 31.12.2021 и Величиной убытка от обесценения (8 880 344 523,58 руб. - 8 012 659 773,43 руб. = 867 684 750,15 руб.) и примерно равна ценности использования активов - 867 685 000 руб. Экономическое обесценение (внешний износ) составил 99 %.  

Вместе с тем, налоговый орган анализом показателей налоговой отчетности по налогу на прибыль организации за последние три года, в том числе и период 2023 года, установлена положительная динамика по полученным доходам и налоговой базе как в целом по организации, так и по филиалу ПАО «Россети-Юг» - «Волгоградэнерго». Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ПАО «ФИО17» за 2022 год рентабельность продаж составила 12,9%, дебиторская задолженность уменьшилась на 481 528 000 руб., долгосрочные обязательства уменьшились на 893 981 000 руб. В целом, финансовое и имущественное состояние организации оценивается положительно.  

Кроме того, приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 28 декабря 2021 года № 43/3 «О внесении изменения в приказ комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26 декабря 2018 года № 48/18 «Об установлении необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования 2019 - 2023 годы и долгосрочных параметров регулирования для ПАО «ФИО17» (филиал  

«Волгоградэнерго»)» утверждено приложение, согласно которому необходимая валовая выручка (без учета оплаты потерь) ПАО «ФИО17» (филиал «Волгоградэнерго»)» установлена на 2022 год в размере 7 363 356,81 тыс. рублей.  

Одним из дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии со ст. 9 5 НК РФ инспекцией вынесены Постановление № 2 о назначении первичной экспертизы от 20.11.2023, Постановление № 3 о назначении первичной экспертизы от 20.11.2023 по результатам составлены экспертные заключения от 18.12.2023 № 383/2023 и № 384/2023.  

В рамках заключения № 383/2023 от 14.12.2023 экспертами ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» дан ответ - справедливая стоимость составила 57 115 048 140,56 руб., без НДС.  

В рамках заключения № 384/2023 от 14.12.2023 экспертами ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» дан ответ – ценность использования для целей бухгалтерского учета, в том числе для целей налогообложения по состоянию на 01.01.2022 составляет 5 547 800 170 руб, что составляет 76,5% от балансовой стоимости материальных и нематериальных активов - 27 635 объектов, равной 7 254 575 553,38 руб., то есть экономическое обесценение (внешний износ) активов составляет 23,5%.  

Опираясь на наибольшую величину, а именно справедливая стоимость, инспекция пришла к выводу, что расчет налога на имущество за 2022 год ПАО «ФИО17» следует производить без учета обесценения.  

В рамках рассмотрения спора в суде налогоплательщиком представлены рецензии ООО бюро независимой экспертизы «Феникс» на заключения ООО «Федерация Экспертов Саратовской области».  

Согласно рецензии № 3033 от 06.09.2024 на заключение № 383/2023 от 14.12.2023 (определена справедливая стоимость в размере 57 115 048 140,56 руб.) в исследуемом заключении обнаружены множественные технические, методологические ошибки, а также нарушения принципов достоверности и проверяемости информации, приводящие к существенному завышению итоговой рыночной стоимости объекта оценки:  

- справедливая стоимость определена с НДС, что приводит к необоснованному завышению итоговой стоимости объекта экспертизы на 20%;  

- экспертом при расчете недвижимого имущества принимается удельная стоимость объектов аналогов, включающая стоимость земельных участков (в некоторых объектах дополнительно учитывается стоимость оборудования), что приводит к значительному ошибочному завышению итоговой стоимости объектов недвижимого имущества;  

- при определении стоимости недвижимого имущества не вносятся корректировки на местоположение;  

- экспертиза проведена без осмотров, что повлияло на итоговый вывод эксперта «об удовлетворительном состоянии объектов»,  

- эксперт использует методы определения стоимости объектов, исходя из их продажи -пообъектно - не учитывается значительный размер и количество входящих в состав группы оцениваемого имущества элементов;  

- экспертом неверно определена степень активности рынка, к которому относится оцениваемое имущество, как следствие, применены неверные значения корректировки на торг для соответствующего вида рынка при расчет;  

 - экспертом не произведен анализ рынка машин и оборудования, входящих в состав оцениваемого имущества, как следствие, при расчете в рамках затратного подхода применены завышенные размеры затрат на замещение, что приводит к значительному удорожанию объектов, относящихся к машинам, оборудованию и сооружениям, которые входят в состав оцениваемого имущества.  

Согласно рецензии № 3033-2 от 06.09.2024 на заключение № 384/2023 от 14.12.2023 (определена ценность использования) в исследуемом заключении обнаружены  

множественные технические, методологические ошибки, а также нарушения принципов достоверности и проверяемости информации, приводящие к существенному завышению итоговой рыночной стоимости объекта исследования - ценности использования имущественного комплекса:  

- определение темпа роста цен на продукцию на основании инфляции (обесценивания денежной массы) некорректно при прогнозировании будущих денежных потоков; при использовании в расчетах терминальной стоимости верного значения темпа роста в размере 3,0%, текущая стоимость терминальной стоимости компании составит 6 121 178,67 руб., что в итоге снижает общую ценность объекта исследования на 958 812,81 тыс. руб. или 13,5% в процентном выражении;  

- имеет место ошибочное задвоение учета индекса потребительских цен при прогнозировании денежных потоков, что является нарушением требований, содержащихся в приказе ФАС России от 27.06.2022 № 479/22, приводит к завышению итогового размера ценности использования имущественного комплекса;  

- экспертом произведен некорректный расчет индексов изменения денежных потоков в прогнозном периоде (используются данные, взятые из различных нормативных актов) в части применения прогнозного значения увеличения НВВ с 2022 г. по 2023 г. на 23,8% при отсутствии достаточного обоснования (отсутствии и сопоставлении анализа темпов роста в репрезентативном периоде).  

 Согласно статье 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей. При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.  

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации начиная с 01 января 2022 г. установлены Федеральным стандартом бухгалтерского учета 6/2020 «Основные средства», утвержденным приказом Минфина России от 17 сентября 2020 г. № 204н (далее - ФСБУ 6/2020).  

Пунктом 25 ФСБУ 6/2020 предусмотрено, что в бухгалтерском балансе основные средства отражаются по балансовой стоимости, которая представляет собой их первоначальную стоимость, уменьшенную на суммы накопленной амортизации и обесценения.  

Согласно пункта 38 ФСБУ 6/2020 организация проверяет основные средства на обесценение и учитывает изменение их балансовой стоимости вследствие обесценения в порядке, предусмотренном Международным стандартом финансовой отчетности (IAS) 36 «Обесценение активов», введенным в действие на территории Российской Федерации приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2015 г. № 217н.  

Согласно пункта 8 Международного стандарта финансовой отчетности (IAS) 36 «Обесценение активов» актив обесценивается, если его балансовая стоимость превосходит возмещаемую сумму. В пунктах 12 - 14 представлены некоторые признаки, указывающие на возможность возникновения убытков от обесценения. При наличии любых данных признаков организация должна провести формальную оценку возмещаемой суммы.  

Согласно пункта 12 Международного стандарта финансовой отчетности (IAS) 36 «Обесценение активов» при оценке наличия признаков возможного обесценения активов организация должна рассмотреть, как минимум, следующие признаки:  

Внешние источники информации 

(a) наличие наблюдаемых признаков того, что стоимость актива снизилась в течение периода значительно больше, чем ожидалось в связи с течением времени или при обычном использовании;  

(b) в течение периода произошли или произойдут в ближайшем будущем значительные изменения, имеющие неблагоприятные последствия для организации, в технических, рыночных, экономических или правовых условиях, в которых организация осуществляет деятельность, или на рынке, для которого предназначен актив;  

(c) рыночные процентные ставки или иные рыночные нормы доходности инвестиций повысились в течение периода, и данное увеличение, вероятно, окажет существенное влияние на ставку дисконтирования, используемую при расчете ценности использования, и приведет к существенному снижению возмещаемой суммы актива;  

(d) балансовая стоимость чистых активов организации превышает ее рыночную капитализацию;  

Внутренние источники информации (e) существуют признаки устаревания или физической порчи актива; 

(f) значительные изменения, имеющие неблагоприятные последствия для организации, произошли в течение периода или, как ожидается, произойдут в ближайшем будущем в отношении интенсивности и способа использования или ожидаемого использования актива. Данные изменения включают простой актива, планы по прекращению или реструктуризации деятельности, к которой относится актив, планы по выбытию актива до ранее запланированной даты, а также пересмотр оценки срока полезного использования актива с неопределенного на определенный;  

(g) показатели внутренней отчетности указывают на то, что экономическая эффективность актива хуже или будет хуже, чем ожидалось;  

Дивиденды от дочерней организации, совместного предприятия или ассоциированной организации  

(h) в отношении инвестиций в дочернюю организацию, совместное предприятие или ассоциированную организацию инвестор признает дивиденды от инвестиций, и существует подтверждение того, что:  

(i) балансовая стоимость инвестиций в отдельной финансовой отчетности превышает балансовую стоимость чистых активов объекта инвестиций в консолидированной финансовой отчетности, включая соответствующий гудвил; или  

(ii) дивиденды превышают общий совокупный доход дочерней организации, совместного предприятия или ассоциированной организации в периоде, в котором объявлены дивиденды.  

Перечень, указанный в пункте 12, не является исчерпывающим. Организация может выявить иные признаки возможного обесценения актива, из-за чего также потребуется определение организацией возмещаемой суммы актива или, в случае гудвила, проведение теста на обесценение в соответствии с пунктами 80 - 99 (пункт 13 Международного стандарта финансовой отчетности (IAS) 36 «Обесценение активов»).  

В соответствии с пунктом 14 Международного стандарта финансовой отчетности (IAS) 36 «Обесценение активов» Показатели внутренней отчетности, которые указывают на возможное обесценение актива, включают следующие индикаторы:  

(a) денежные потоки для приобретения актива или последующие потребности в денежных средствах для его эксплуатации или содержания значительно превышают первоначально запланированную в бюджете сумму;  

(b) фактические чистые денежные потоки или операционная прибыль или убыток от актива, значительно хуже, чем запланированные показатели;  

(c) существенно снизились чистые денежные потоки или операционная прибыль либо значительно увеличились убытки от актива, заложенные в бюджете; или  

(d) суммарные данные текущего периода и бюджета на будущие периоды в отношении актива демонстрируют операционные убытки или чистые оттоки денежных средств.  

В соответствии с пунктом 18 Международного стандарта финансовой отчетности (IAS) 36 «Обесценение активов» стандарт определяет возмещаемую сумму как справедливую стоимость актива или генерирующей единицы за вычетом затрат на выбытие или ценность использования в зависимости от того, которая из данных величин больше. В пунктах 19 - 57 установлены требования, относящиеся к оценке возмещаемой суммы. Хотя в данных требованиях используется термин "актив", они в равной мере применимы как к отдельному активу, так и к генерирующей единице.  

В соответствии с пунктом 6 Международного стандарта финансовой отчетности (IAS) 36 «Обесценение активов»:  

 справедливая стоимость - цена, которая была бы получена при продаже актива или уплачена при передаче обязательства в ходе обычной сделки между участниками рынка на дату оценки;  

ценность использования - приведенная стоимость будущих денежных потоков, которые ожидается получить от актива или генерирующей единицы.  

Пунктиками 19, 20 стандарта (IAS) 36 определено что не всегда существует необходимость в определении и справедливой стоимости актива за вычетом затрат на выбытие, и ценности использования. Если один из данных показателей превосходит балансовую стоимость актива, актив не обесценен, что исключает необходимость в оценке другого показателя. Существует возможность оценить справедливую стоимость за вычетом затрат на выбытие даже при отсутствии котируемой цены на идентичный актив на активном рынке. Однако иногда невозможно оценить справедливую стоимость за вычетом затрат на выбытие ввиду отсутствия основы для надежной оценки цены, по которой проводилась бы обычная операция по продаже актива между участниками рынка на дату оценки в текущих рыночных условиях. В таком случае организация может использовать в качестве возмещаемой суммы актива его ценность использования.  

Пунктом 1.4 Положения банка от 22.12.2014 № 448-П «О Порядке бухгалтерского учета основных средств, нематериальных активов, недвижимости, временно неиспользуемой в основной деятельности, долгосрочных активов, предназначенных продажи, запасов, средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, в кредитных организациях» (далее по тексту - Постановление № 448-П) предусмотрено, что оценка справедливой стоимости должна осуществляться в порядке, установленном Международным стандартом финансовой отчетности (IFRS) 13 «Оценка справедливой стоимости», введенного на территории Российской Федерации приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2015 N 217н (далее по тексту - МСФО 13).  

Согласно пункту 2 МСФО 13 справедливая стоимость - оценка, основанная на рыночных данных, а не оценка, специфичная для организации. В отношении некоторых активов и обязательств могут быть доступны наблюдаемые рыночные сделки или рыночная информация. В отношении других активов и обязательств могут не быть доступными наблюдаемые рыночные сделки или рыночная информация. Однако цель оценки справедливой стоимости в обоих случаях одна - определить цену, по которой была бы осуществлена обычная сделка между участниками рынка с целью продажи актива или передачи обязательства на дату оценки в текущих рыночных условиях (то есть цену выхода на дату оценки с позиции участника рынка, который удерживает указанный актив или является должником по указанному обязательству).  

Пункт 9 МСФО 13 определяет понятие «справедливая стоимость» как цену, которая была бы получена при продаже актива или уплачена при передаче обязательства в ходе обычной сделки между участниками рынка на дату оценки.  

Согласно пункта 38 МСФО 13 организация должна оценивать справедливую стоимость обязательства или долевого инструмента следующим образом:  

(a) используя ценовую котировку на активном рынке в отношении идентичного объекта, удерживаемого другой стороной в качестве актива, если доступна информация об этой цене;  

(b) при отсутствии информации о такой цене, используя другие наблюдаемые исходные данные, такие как ценовая котировка на рынке, который не является активным для идентичного объекта, удерживаемого другой стороной в качестве актива;  

(c) при отсутствии информации о наблюдаемых ценах, описанных в подпунктах (a) и (b), используя другой метод оценки, такой как:  

(i) доходный подход (например, расчет приведенной стоимости, учитывающий будущие денежные потоки, которые участник рынка ожидал бы получить от обязательства или долевого инструмента, которые он удерживает в качестве актива; см. пункты B10 и B11);  

(ii) рыночный подход (например, используя ценовые котировки в отношении аналогичного обязательства или долевых инструментов, удерживаемых другими сторонами в качестве активов; см. пункты B5 - B7).  

Для определения справедливой стоимости при получении имущества безвозмездно используют три основных подхода к оценке: рыночный подход, затратный подход и доходный подход (п. 62 МСФО (IFRS) 13).  

Рыночный подход - используются цены и другая соответствующая информация, основанная на результатах рыночных сделок, связанных с идентичными или сопоставимыми (то есть аналогичными) активами, обязательствами или группой активов и обязательств, такой как бизнес (п. B5).  

Затратный подход - отражается сумма, которая потребовалась бы в настоящий момент времени для замены эксплуатационной мощности актива (часто называемая текущей стоимостью замещения) (п. B8).  

Доходный подход - предполагает преобразование будущих сумм (например, денежных потоков или доходов и расходов) в одну текущую (то есть дисконтированную) величину (п. B10).  

В соответствии с пунктом 67 МСФО (IFRS) 13 методы оценки, применяемые для оценки справедливой стоимости, должны в максимальной степени использовать релевантные наблюдаемые исходные данные.  

Инспекция настаивает, что если в процессе тестирования активов на обесценение применено только одно значение, например, ценность использования, и при этом получен убыток от обесценения, определение и сравнение значения другой величины - справедливой стоимости, является обязательным. Иной подход противоречит положениям пунктам 18 и 19 МСФО 36.  

Как указывалось ранее, в рамках заключения № 383/2023 от 14.12.2023 экспертами ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» дан ответ - справедливая стоимость составила 57 115 048 140,56 руб., без НДС.  

Как следует из экспертного заключения № 383/2023 от 14.12.2023 экспертами определение стоимости объекта оценки осуществляется с учётом всех факторов, существенно влияющих как на рынок аналогичного имущества в целом, так и непосредственно на ценность рассматриваемой собственности (стр. 26-28 заключения).  

На основании анализа имеющихся у оценщиков данных практическое применение сравнительного подхода возможно при наличии развитого рынка и, наоборот, отсутствие  

такого рынка либо его недостаточная развитость не обуславливает невозможность практического применения сравнительного подхода к оценке.  

Эксперт счёл невозможным применение сравнительного подхода для расчета стоимости объекта исследования, поскольку на дату исследования он не обладает информацией, необходимой для расчёта стоимости объекта недвижимости в рамках сравнительного подхода, а именно: развитость рынка объекта оценки и его тенденции не позволяет получить результат, максимально близко отражающий отношение рынка к объекту оценки. Объясняется это узкой специализацией данного сегмента производства. Приобрести в собственность подобные объекты и обслуживать их могут только компании, имеющие на это разрешающие документы и возможности.  

Эксперт счёл невозможным применение доходного подхода для расчета стоимости объекта исследования, поскольку использование ряда параметров, определяемых экспертно в доходном подходе (операционные расходы, расчет ставки капитализации и др.) снижает достоверность определяемого значения стоимости и соответственно может исказить результаты оценки. Оценщик не располагает достоверной информацией, позволяющей прогнозировать будущие доходы, которые объект исследования способен приносить, а так же связанные с объектом расходы.  

В ходе экспертизы применён затратный подход, поскольку эксперт обладает достаточным количеством исходной информацией, необходимой для расчета стоимости объекта оценки в рамках затратного подхода. По мнению эксперта практическое применение затратного подхода обусловлено возможностью участников рынка создать объект, обладающий такой же полезностью, что и объект оценки. Значимость подхода высокая, когда у участников рынка есть возможность создать объект без значительных юридических ограничений, настолько быстр, что участники рынка не захотят платить значительную премию за возможность немедленного использования оцениваемого актива при его покупке, либо объект не генерирует непосредственно доход и является специализированным, то есть не продается на рынке отдельно от бизнеса или имущественного комплекса для которого был создан.  

В рамках заключения № 384/2023 от 14.12.2023 экспертами ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» дан ответ – ценность использования для целей бухгалтерского учета, в том числе для целей налогообложения по состоянию на 01.01.2022 составляет 5 547 800 170 руб., что составляет 76,5% от балансовой стоимости материальных и нематериальных активов - 27 635 объектов, равной 7 254 575 553,38 руб., то есть экономическое обесценение (внешний износ) активов составляет 23,5%.  

В ходе проведения экспертизы применен доходный подход, поскольку доходный подход основан на принципе ожидания выгод. Тарифообразование ПАО «ФИО17» по филиалу «Волгоградэнерго» утверждено приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 25.12.2020 № 49/19 (в редакции приказа от 14.07.2021 № 15/4).  

Опираясь на наибольшую величину, а именно справедливая стоимость, инспекция пришла к выводу, что расчет налога на имущество за 2022 год ПАО «ФИО17» следует производить без учета обесценения.  

Общество указывает, что активного рынка оборота электросетевого актива области на территории России не имеется, следовательно, для определения возмещаемой суммы достаточно определить ценность использования актива.  

По ходатайству ПАО «ФИО17» определением от 06.02.2025 проведена судебная экспертизы. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1) Соответствует ли Отчет о результатах тестирования активов Группы «ФИО17» по МСФО и РСБУ за 2021 и 2022 годы и определения их возмещаемой суммы по состоянию на 31.12.2021 г. и на 31.12.2022 г. для целей бухгалтерского и налогового  

учета, подготовленный экспертами ООО «ФинЭкспертиза», требованиям МСФО (IFRS) 13 МСФО (IAS) 36, ФСБУ 6/2020, ФСБУ 25/2018, ФСБУ 26/2020?  

2) Соответствует ли Заключение эксперта № 383/2023 от 14.12.2023 г., содержащее выводы о справедливой стоимости активов ПАО «ФИО17» по состоянию на 01.01.2022 г. для целей бухгалтерского и налогового учета (27 635 объектов, в том числе 27 379 специализированных основных средств и 256 объектов неспециализированных основных средств, расположенных на территории Волгоградской области), подготовленное экспертами ООО «Федерация Экспертов Саратовской области», требованиям МСФО (IFRS) 13 МСФО (IAS) 36, ФСБУ 6/2020, ФСБУ 25/2018, ФСБУ 26/2020?  

3) Соответствует ли Заключение эксперта № 384/2023 от 14.12.2023 г., содержащее выводы о ценности использования активов ПАО «ФИО17» по состоянию на 01.01.2022 г. для целей бухгалтерского и налогового учета (27 635 объектов, в том числе 27 379 специализированных основных средств и 256 объектов неспециализированных основных средств, расположенных на территории Волгоградской области), подготовленное экспертами ООО «Федерация Экспертов Саратовской области», требованиям МСФО (IFRS) 13 МСФО (IAS) 36, ФСБУ 6/2020, ФСБУ 25/2018, ФСБУ 26/2020?  

4) Какова возмещаемая стоимость актива или единицы, генерирующей денежные средства, ПАО «ФИО17» (27 635 объектов, в том числе 27 379 специализированных основных средств и 256 объектов неспециализированных основных средств, расположенных на территории Волгоградской области), по состоянию на 31.12.2021 г., (28 447 объект, в том числе 28 191 специализированных основных средств и 256 объектов неспециализированных основных средств, расположенных на территории Волгоградской области и состоящих на балансе филиала ПАО «ФИО17» - «Волгоградэнерго»), по состоянию на 31.12.2022 г., определяемая для целей бухгалтерского и налогового учета в соответствии с требованиями МСФО (1AS) 36, ФСБУ 6/2020, ФСБУ 25/2018, ФСБУ 26/2020?  

В Арбитражный суд Волгоградской области поступили ходатайство экспертного учреждения ООО «Эксперт» о продлении срока экспертизы и представлении дополнительных документов для производства экспертизы.  

Определением суда от 14.04.2025 срок экспертизы продлен, эксперту представлены дополнительных документов для производства экспертизы.  

Согласно заключения эксперта от 24.04.2025 ООО «Эксперт» для определения возмещаемой стоимости рассчитывается ценность использования активов, то есть определялась стоимость будущих денежных потоков, которые предположительно будут получены от ЕГДС. Также в ответах на вопросы эксперт указал, что при отсутствии активного рынка купли-продажи аналогичных активов затратный метод не используется для оценки возмещаемой стоимости электросетевых активов.  

Эксперт пришел к следующим выводам: 

1) Отчет о результатах тестирования активов Группы «ФИО17» по МСФО и РСБУ за 2021 и 2022 годы и определения их возмещаемой суммы по состоянию на 31.12.2021 г. и на 31.12.2022 г. для целей бухгалтерского и налогового учета, подготовленный экспертами ООО «ФинЭкспертиза» не соответствует требованиям стандартов, поскольку в них отсутствуют подробные расчеты и описание произведенных расчетов, проверить полученные результаты не представляется возможным.  

2) Заключение эксперта № 383/2023 от 14.12.2023 г., подготовленное экспертами ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» (справедливая стоимость), составлено со следующими нарушениями и не соответствует требованиям стандартов:  

 не обоснован уровень капитальных вложений, который существенно ниже амортизационных отчислений (в 2 раза), что приводит к завышению денежных потоков;  

 уровень выручки и НВВ (необходимая валовая выручка) в прогнозном периоде (2023-2027 гг.) не соответствует ретроспективным показателям за 2020-2021 гг. Эксперт прогнозирует сумму выручки с 9,7 млрд. до 11,5 млрд. за год, подобный рост финансовых показателей является не обоснованным, нет пояснений за счет каких потребителей произойдет рост на 20% за 1 год, дальше Эксперт прогнозирует выручку на уровне инфляции.  

3) Заключение эксперта № 384/2023 от 14.12.2023 г., подготовленное экспертами ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» (ценность использования), составлено со следующими нарушениями:  

 не обоснован уровень капитальных вложений, который существенно ниже амортизационных отчислений (в 2 раза), что приводит к завышению денежных потоков;  

 уровень выручки и НВВ в прогнозном периоде (2023-2027 гг.) не соответствует ретроспективным показателям за 2020-2021 гг. Эксперт прогнозирует сумму выручки с 9,7 млрд. до 11,5 млрд. за год, подобный рост финансовых показателей является не обоснованным, нет пояснений за счет каких потребителей произойдет рост на 20% за 1 год, дальше Эксперт прогнозирует выручку на уровне инфляции.  

5) Возмещаемая стоимость актива или единицы, генерирующей денежные средства, ПАО «ФИО17» по состоянию на 31.12.2021 г., и состоящих на балансе филиала ПАО «ФИО17» - «Волгоградэнерго») составила 931 208 000 руб.  

Возмещаемая стоимость актива или единицы, генерирующей денежные средства, ПАО «ФИО17» состоящих на балансе филиала ПАО «ФИО17»«Волгоградэнерго», по состоянию на 31.12.2022 г. составила 3 231 924 000 руб.  

На вопросы лиц, участвующих в деле экспертом ООО «Эксперт» ФИО18 представлены ответы на вопросы.  

Заявителем представлен расчет налоговых обязательств с учетом выводов экспертизы. Сумм налога составит 6 858 659 руб.  

Налоговым представлен расчет налоговых обязательств с учетом выводов экспертизы. Сумм налога составит 8 393 122 руб.  

Заявителем подано ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с учетом того обстоятельства, что экспертом анализировалась бухгалтерская отчетность подготовленная с применением нового стандарта ФСБУ 6/2020 с отражением обесценения объектов основных средств.  

В частности экспертом прогнозировалась инвестиции на уровне амортизации с учетом обесценения (44 млн.). Тогда как фактически нужно анализировать прогноз инвестиций без учета обесценения. В модели ПАО «ФИО17» инвестиции в несколько раз выше и величина таких инвестиций регулируется Минэнерго. Соответственно больше расходов и меньше величина предполагаемого дохода.  

Так, приказом Минэнерго № 31@ от 24.11.2022 утверждена инвестиционная программа ПАО «ФИО17» на 2023-2027 годы.  

Так, планируемые инвестиции: на 2022 год - 926 млн. руб., на 2023 – 847 млн. руб., на 2024 – 550 млн. руб.  

Заключение судебной экспертизы не содержит сведений, что экспертом учитывалась либо нет данная инвестиционная программа.  

Кроме того, расшифровки по балансу, представленная на экспертизу собственный оборотной капитал (СОК) не содержат расшифровки авансов по технологическому присоединению и задолженности по инвестиционной программе. Данные величины не указаны Обществом в долгосрочной дебиторской задолженности.  

Отчетность с расшифровками без обесценения и с выделением суммы в дебиторской и кредиторской задолженностях по технологическому присоединению и инвестиционной программе представлена Общество в последнем судебном заседании.  

Кроме того, в самом заключении отсутствует описательная часть каким образом эксперт пришел к выводу, что отчеты заявителя и налогового органа не соответствуют требованиям стандартов.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.  

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Из смысла определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2382-О следует, что возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, выступает гарантией прав участвующих в деле лиц.  

По мнению лиц, участвующих в деле, возникли сомнения в правильности выполнения экспертом судебной экспертизы по делу и достоверности полученных выводов.  

Согласно судебной экспертизы и ответов эксперта на поставленные вопросы, справедливая стоимость инвестированного капитала компании (расчет ООО «Эксперт») не претерпела существенных изменений (3,255 и 3,599 млрд) в 2021 и 2022 гг.), что свидетельствует о положительной динамике развития Общества. Отрицательный  

финансовый результат согласно бухгалтерской отчетности получен в 2022 г за счет динамики прочих доходов и расходов, напрямую не относящихся к основной деятельности, а именно от признания убытков от обесценения на сумму 1,26 млрд. Можно констатировать, что по прибыли от продаж общество получает существенную прибыль – 500 млн. в 2022 году. и 581 млн в 2021 году, что больше прибыли 2020 – 200 млн. Кроме того, существенное влияние на возмещаемую стоимость активов оказывает итоговая поправка на СОК, который в 2022 по сравнению 2021 существенно изменился. Что также отражено как в расчетах Эксперт, так и в расчетах ООО «ФинЭкспертиза» на 2021 и 2022 гг. (1,2 млрд 2021 и 116 млн в 2022).  

Инвестиции в 2023 прогнозировались на уровне амортизации на основании предоставленных Обществом данных формы 1 бухгалтерского баланса и расшифровок к нему за 2022 год (файл Exel), которые не содержали данных об обесценении. С учетом пояснений и дополнительной информации от Общества прогноз по капитальным вложениям для расчета ценности использования на 31.12.2022 может быть скорректирован в большую сторону  

Заключение ООО «ФЭСО» подготовлены с нарушениями. В регионах функционирования организаций отсутствуют активные рынки для оценки сумм возмещения его активов, значительная часть имущества построена по индивидуальным проектам и имеет свои особенности, которые необходимо учитывать при строительстве, модернизации или реконструкции. Состояние отрасли Волгоградской области свидетельствует о том, что потенциальный покупатель не станет платить за актив, который не покроет затраты на приобретение в дальнейшем. Затратный подход не предполагает объединения активов Общества в ЕГДС (единицы, которые генерируют денежные средства). Согласно МСФО 13, ФСО затратный подход подразумевает, что купить готовый объект будет более выгодно, чем построить свой. При этом в сфере электроэнергетики затратный метод неприменим, так как существует монополия. Согласно пункта 61 МСФО 13: организация должна использовать такие методы оценки, которые уместны в данных обстоятельствах и для которых доступны данные, достаточные для оценки справедливой стоимости, и при этом позволяют максимально использовать релевантные наблюдаемые исходные данные и свести к минимуму использование ненаблюдаемых исходных данных, а также пунктам 62-66 МСФО 13, в которых не указывается, конкретный метод, который должен использоваться. Согласно пункта 62 МСФО 13: тремя наиболее широко используемыми методами оценки являются рыночный подход, затратный подход и доходный подход. Основные аспекты данных подходов кратко описаны в пунктах B5–B11. Для оценки справедливой стоимости организация должна использовать методы оценки, соответствующие одному или нескольким из данных подходов.  

Тесты на обесценение, подготовленные ООО «ФинЭкспертиза» содержат множество ссылок на внешние источники, проверка которых, на момент проведения экспертизы, невозможна, в результате чего не представляется возможным проверить обоснованность расчетов, о чем и было прямо указано в Заключении. При этом применение затратного подхода ООО «ФЭСО» не является обоснованным для оценки справедливой стоимости активов ПАО «Россети-Юг». Однако применение ООО «ФинЭкспертиза» доходного подхода обосновано.  

Расчет прогнозной выручки индексируется выше, чем рост потребительских цен поскольку он составлялся соответствии с Прогнозами социально-экономического развития Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае суд не усмотрел основания для проведения повторной экспертизы.  

Доводы о неправомерном определении экспертом прогнозируемых инвестиции на уровне амортизации с учетом обесценения (44 млн.) без учета инвестиционной программы, утвержденной Приказом Минэнерго № 31@ от 24.11.2022 на 2023-2027 годы судом отклоняются.  

Согласно информации представленной Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области, вместо предусмотренных в тарифных решениях за период 2008-2019 годы 8,6 млрд. руб. на финансирование инвестиционных мероприятий, фактически профинансировано на инвестиции 3,5 млрд.руб., то есть всего 40%. Отклонение в размере 5,1 млрд.руб. По результатам 2021 года данное отклонение увеличилось и составило 5,7 млрд.руб. В 2020 году исполнение плана 43,4%, в 2021 году исполнение плана 62,4%.  

Также вместо предусмотренных в тарифных решениях за период 2008-2019 годы 3,5 млрд.руб. средств на выполнение ремонтных работ, фактически ремонтные работы выполнены Филиалом на 1,3 млрд.руб., то есть на 39%. Отклонение составляет 2,1 млрд.руб. По результатам 2021 года данное отклонение увеличилось и составило 2,6 млрд.руб., а в 2022 году 2,81 млрд.руб.  

Таким образом, планируемые инвестиции не тождественны инвестициям реализованным.  

Следовательно, прогноз инвестиции в 2023 на уровне амортизации на основании предоставленных Обществом данных формы 1 бухгалтерского баланса и расшифровок к нему за 2022 год (файл Exel), проведенный экспертом правомерен.  

При этом суд отмечает, что расчет показателей возмещаемой суммы активов не может быть сформирован на неофициальном бухгалтерском балансе общества.  

Достаточных доказательств, опровергающих расчеты ООО «Эксперт», как заявителем так и инспекцией не представлено, ответчиком не представлено.  

При этом, суд отмечает, анализ наличия либо отсутствия активного рынка для активов ПАО «ФИО17» (включая филиал «Волгоградэнерго»), на основании критериев МСФО (IFRS) 13 «Оценка справедливой стоимости» и изучения доступных рыночных данных, показывает отсутствие активного рынка для таких активов. Это обусловлено их уникальностью, отсутствием биржевых котировок и публичных данных о сделках, а также регулируемым характером деятельности.  

В результатах тестирования ООО «ФинЭкспертиза» отсутствуют подробные расчеты и описание произведенных расчетов, проверить полученные результаты не представляется возможным.  

В рамках заключения № 383/2023 от 14.12.2023 экспертами ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» дан ответ - справедливая стоимость составила 57 115 048 140,56 руб., без НДС. По мнению суда, примененный затратный подход, в отсутствие активного рынка для оценки сумм возмещения его активов, возведение имущества по индивидуальным проектам, которые необходимо учитывать при строительстве, модернизации или реконструкции и наличие монополии в сфере передачи электроэнергии не отражает максимальную степень использования релевантных наблюдаемыех исходные данных.  

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) основными принципами государственного регулирования и контроля в электроэнергетике являются, в том числе, обеспечение защиты потребителей от необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).  

Статьей 23 Закона Закон N 35-ФЗ установлены принципы и методы государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике.  

Так, государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен  

(тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом регулируемые цены (тарифы), надбавки могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен (тарифов) и надбавок (пункт 1 статьи 23 Закона N 35-ФЗ).  

При государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться следующие основные принципы, в частности, обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии; учет результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов); обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе населения, процесса тарифного регулирования; обязательный раздельный учет организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, объема продукции (услуг), доходов и расходов на производство, передачу и сбыт электрической энергии (пункт 1 статьи 23 Закона N 35-ФЗ).  

Пунктом 3 статьи 24 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 данного Федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ, государственному регулированию подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).  

Согласно пункту 4 Основ ценообразования, установление регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике осуществляется регулирующими органами в соответствии с целями и принципами государственного регулирования, предусмотренными Законом N 35-ФЗ и нормативными правовыми актами, в том числе устанавливающими правила функционирования оптового и розничных рынков.  

Пунктом 2 Основ ценообразования необходимая валовая выручка определяется как экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.  

Тогда как, согласно п. 62 МСФО (IFRS) 13 цель использования какого-либо метода оценки заключается в том, чтобы расчетным путем определить цену, по которой обычная сделка по продаже актива или передаче обязательства была бы осуществлена между участниками рынка на дату оценки в текущих рыночных условиях.  

В соответствии с п. B10 МСФО (IFRS) 13 доходный подход предполагает преобразование будущих сумм (например, денежных потоков или доходов и расходов) в одну текущую (т.е. дисконтированную) величину. Согласно пункту 2 МСФО 13 справедливая стоимость - оценка, основанная на рыночных данных, а не оценка, специфичная для организации.  

Таким образом, тариф установленный регулятором и ценность использования в соответствии со стандартом МСФО (IFRS) 13 не тождественны.  

В рамках судебной экспертизы ООО «Эксперт» определена справедливая стоимость активов ПАО «ФИО17» доходным походом (расчет стоимости, учитывающий будущие денежные потоки, которые участник рынка ожидал бы получить от обязательства или долевого инструмента, которые он удерживает в качестве актива), что  

сопоставимо с ценностью использования (приведенная стоимость будущих денежных потоков, которые ожидается получить от актива или генерирующей единицы).  

Налоговым представлен расчет налоговых обязательств с учетом выводов экспертизы. Сумм налога составит 8 393 122 руб.  

Исходные данные для расчета получены налоговым органом от Налогоплательщика в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (данные инвентарных карточек форма ОС-6: дата принятия к бухгалтерскому учету, первоначальная стоимость, срок полезного использования, а также данные содержащиеся в пообъектном перечне объектов недвижимого имущества за 2022 год с изменением остаточной стоимости по состоянию на 01.01.2022 в результате применения ФСБУ 6/2020).  

С учетом величины экономического обесценения на 31.12.2021 в размере 87.27% Инспекцией рассчитана балансовая стоимость по состоянию на 01.01.2022.  

Расчет нормы амортизации произведён линейным способом по следующей формуле: Сумма ежемесячной амортизации = ((Балансовая стоимость) - (ликвидационная стоимость)) / (срок полезного использования, оставшийся на начало месяца).  

Восстановления убытка от обесценения ЕГДС на 31.12.2022 произведено исходя из данных балансовой стоимости объектов (за вычетом амортизации), сформированной в бухгалтерском учете ПАО «ФИО17» без учета признания предшествующий год убытка от обесценения.  

Расчет проверен судом и признан правильным. 

Как следует из оспариваемого решения инспекции с учетом положений пункта 3 статьи 114 НК РФ размер штрафных санкций снижен в 2 раза.  

Таким образом, решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.02.2024 № 318 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога в размере 35 779 421 руб. (44 172 543 руб. - 8 393 122 руб.), штрафа в размере 3 577 942,3 руб. (4 417 254, 5 руб. – 839 312,2 руб.).  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Выплаты экспертам относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 названного Кодекса).  

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению (абзац 5 пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").  

Таким образом, при частичном удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, которым ему доначислены налоги по результатам налоговой проверки, подлежит применению правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.  

В рассматриваемом случае суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога в размере 35 779 421 руб. руб., соответствующих сумм штрафа в размере 3 577 942,3 руб., что составляет 80,99 % от суммы доначисленного оспариваемым решением инспекции налога, соответствующих сумм штрафа.  

На основании правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек за проведение судебной экспертизы с инспекции в пользу публичного акционерного общества «ФИО17» подлежит взысканию 396 851 руб. (490 000 x 80,99 %/ 100).  

Вместе с тем, учитывая, что требования налогоплательщика удовлетворены частично, судебный акт принят в его пользу судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления подлежат взысканию в пользу общества с налогового органа.  

В соответствии с ч. 1 чт. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 110 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Требования публичного акционерного общества «ФИО17» удовлетворить в части.  

Признать недействительным решением Инспекции Федеральной налоговой службы г. Волгограда № 318 от 26.02.2024 в части доначисления налога в размере 35 779 421 руб., штрафа в размере 3 577 942,3 руб.  

Требования в остальной части оставить без удовлетворения. 

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ФИО17» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы денежные средства в размере 396 851 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.  

 Судья Т.В. Двоянова