ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26101/2015

город Ростов-на-Дону

08 августа 2017 года

15АП-10826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., 

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии (до перерыва):

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.04.2017 по делу № А32-26101/2015 (судья Карпенко Т.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества «Родина», открытого акционерного общества «Племзавод «Воля», Администрации муниципального образования Челбасское сельское поселение Каневского района

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – истец, ООО «Универсал») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение в размере 1 168 600 руб. 09 коп. за период с 11.12.2012 по 31.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 441 руб. 87 коп. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате принятой воды хозяйственно-питьевого и производственного назначения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Родина» (далее – ОАО «Родина») открытое акционерное общество «Племзавод «Воля» (далее – ОАО «Племзавод «Воля»), Администрация муниципального образования Челбасское сельское поселение Каневского района (далее – администрация). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Арбитражный суд первой инстанции признал установленным факт отсутствия у ООО «Универсал» права собственности на спорные артезианские скважины, поскольку сделки по их отчуждению были признаны недействительными вступившими в законную силу решениями Каневского районного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делам № 2-1691/14, № 2-1690/14, что повлекло неправомерность последующего распоряжения ими. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

– в силу закона правовой режим организации водопроводно-канализационного хозяйства не связан с конкретными правовыми основаниями владения объектами, предназначенными для водоснабжения, а обусловлен исключительно эксплуатацией такой организацией объектов водоснабжения. В спорный период ООО «Универсал» обеспечивало бесперебойное функционирование сетей и артезианских скважин, участвовало в формировании тарифов на услуги водоснабжения, получало с абонентов денежные средства за поставленные коммунальные ресурсы, несло затраты на водоснабжение станицы Челбасской. В связи с этим, истец вправе требовать полной оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, даже если договор аренды этих коммунальных систем признан недействительным. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 №2255/10;

– в спорный период общество являлось законным собственником, а впоследствии – владельцем и пользователем (арендатором) скважин. Обществом в соответствии с требованиями Федерального закона «О недрах» были получены лицензии на недропользование, в соответствии с требованиями законодательства были установлены ЗСО, тарифы, брались пробы и т.д. Таким образом, у общества имелись все необходимые разрешительные документы, производственная база, соответствующие специалисты для осуществления данного вида деятельности. Спорные скважины не были истребованы у общества на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому по своему положению общество являлось добросовестным приобретателем;

– спорные скважины никогда не находились в государственной либо муниципальной собственности, а находились в собственности колхозов и впоследствии – акционерных обществ. Скважины были переданы в собственность администрации только в марте 2016 года после регистрации на них права собственности общества как на вновь созданное имущество;

– вывод о наличии преднамеренных действий бывшего главы администрации по выводу имущества из экономического господства администрации и злоупотреблении правом является несостоятельным. Сделки по отчуждению скважин были совершены коммерческими организациями (акционерными обществами) и ООО «Универсал», законность данных сделок была подтверждена судебными актами Каневского районного суда Краснодарского края. Глава администрации не мог оказать какое-либо влияние на юридических лиц, совершавших сделки купли-продажи скважин;

– согласно условиям пункта 4.7 выданной обществу лицензии на право добычи подземных вод для питьевого и хозяйственного назначения добытые воды являются собственностью владельца лицензии;

– вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом является необоснованным. Суд первой инстанции не принял во внимание, что после окончания срока действия заключенного между обществом и администрацией концессионного соглашения администрацией предпринимались меры по проведению торгов, однако договор аренды либо концессионное соглашение в отношении распределительных сетей станицы Челбасской так и не был заключен;

– в период спорных правоотношений ответчиком осуществлялось безучетное водопользование, стоимость которого правомерно определена истцом расчетным способом согласно подпункту «а» пункта 16 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».

Отзывов ответчика, третьих лиц, на апелляционную жалобу не поступило.

Истец, третьи лица представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

11.12.2012 между ООО «Универсал» и ИП ФИО3 заключен договор на отпуск воды хозяйственно-питьевого и производственного назначения № 35/1 (далее – спорный договор), в силу которого истец принял на себя обязанность обеспечивать ответчика холодной водой, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными правилами и нормами, а ответчик – производить обществу оплату за полученную воду в сроки и в порядке, предусмотренном договором. 

Приказом РЭК Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 28.11.2011 № 28/2011-окк установлены следующие тарифы на холодную воду за конкретные периоды:

– с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 12 руб. 71 коп. за 1 куб.м. холодной воды;

– с 01.07.2012 по 31.08.2012 в размере 13 руб. 47 коп. за 1 куб.м. холодной воды;

– с 01.09.2012 по 31.12.2012 в размере 14 руб. 22 коп. за 1 куб.м. холодной воды. 

Приказом РЭК Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 27.11.2012 № 36/2012-окк установлены следующие тарифы на холодную воду за конкретные периоды:

– с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 14 руб. 22 коп. за 1 куб.м. холодной воды;

– с 01.07.2013 по 31.12.2013- 15 руб. 66 коп. за 1 куб.м. холодной воды. 

Приказом РЭК Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 22.11.2013 № 52/2013-окк установлены следующие тарифы на холодную воду за конкретные периоды:

– с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 15 руб. 66 коп. за 1 куб.м. холодной воды;

– с 01.07.2014 по 31.12.2014 в размере 16 руб. 42 коп. за 1 куб.м. холодной воды. 

Приказом РЭК Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 12.12.2014 года № 65/2014-окк «Об установлении тарифов на питьевую воду» за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 тариф на холодную воду составил 16 руб. 42 коп. за 1 куб.м. холодной воды. 

По утверждению истца, за период с 11.12.2012 по 31.05.2015 истцом отпущено ответчику питьевой воды на общую сумму 1 183 479 руб. 36 коп. 

В связи с тем, что оплата потребленной питьевой воды за указанный период ответчиком не была произведена в срок, установленный договором, ООО «Универсал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Спорный договор регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 г. (далее – Правила № 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

В силу пункта 88 Правил № 167 абонент обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. 

Пунктом 91 Правил № 167 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент несут ответственность за невыполнение договорных обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В апелляционной жалобе истец указывает на владение артезианскими скважинами, из которых и производится добыча и поставка воды на объект ответчика. Однако добыча и поставка ООО «Универсал» питьевой воды осуществлялась в отсутствие к тому правового основания ввиду следующего.

В рамках рассмотрения гражданских дел № 2-1691/14 и № 2-1690/14 Каневским районным судом было установлено, что артезианские скважины № 5679, 7515, 1645, 2185, 3673 были приобретены ООО «Универсал» на основании договора купли-продажи от 22.12.2008, заключённого с ОАО «Родина». 

Артезианские скважины № 7790, 7031, 4850, 4258 были получены ООО «Универсал» на основании акта приёма-передачи объектов водоснабжения от 10.07.2009, подписанного с ЗАО «Племзавод «Воля». 

По договорам купли-продажи от 04.04.2014, от 17.04.2014 и от 14.05.2014 ООО «Универсал» произвело отчуждение 9 артезианских скважин ФИО4, которая, в свою очередь, по договору купли-продажи от 23.07.2014 произвела их отчуждение ФИО5 

Вступившими в законную силу решениями Каневского районного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по судебным делам № 2-1691/14 и № 2-1690/14 сделки, заключённые между ООО «Универсал» и ФИО4, а также сделки, заключенные между ФИО4 и ФИО5, признаны недействительными (ничтожными).

Суд исходил из того, что фактически ООО «Универсал» получило спорные артезианские скважины от ОАО «Родина» и от ЗАО «Племзавод «Воля» по договорам дарения (имущество передавалось безвозмездно), что свидетельствует о ничтожности данных сделок. В связи с тем, что ООО «Универсал» не приобрело право собственности на спорные объекты, последующее распоряжение данным имуществом также являлось неправомерным. Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 08.10.2015 по делу № 2-1222/2015 по иску администрации было установлено, что артезианские скважины №№ 5679, 7515, 1645, 3673 были приобретены ООО «Универсал» на основании договора купли-продажи от 22.12.2008, заключённого с ОАО «Родина», а скважина № 2185 – на основании договора купли-продажи строений, сооружений от 25.04.2012.

Артезианские скважины № 7790, 7031, 4850, 4258 были приобретены ООО «Универсал» на основании договора купли-продажи от 01.07.2009, заключённого с ЗАО «Племзавод «Воля». Суд признал данные сделки недействительными (ничтожными), обязал ООО «Универсал» возвратить отчуждателям спорное имущество. Судебный акт мотивирован тем, что в силу прямого указания Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 спорные артезианские скважины при приватизации имущественного комплекса ЗАО «Племзавод «Воля» и ОАО «Родина» подлежали передаче в муниципальную собственность как объекты коммунально-бытового назначения. Фактические владельцы скважин не являются специальными хозяйствующими субъектами, созданными для целей организации водоснабжения на территории муниципального образования. Суд также отметил, что действия сторон при совершении договоров купли-продажи нельзя признать добросовестными, т.к. они были направлены на незаконный переход права собственности к ООО «Универсал» имущества, подлежащего в силу прямого указания закона передаче в муниципальную собственность, что свидетельствует о ничтожности спорных договоров купли-продажи. Передача спорных скважин ООО «Универсал» была осуществлена во время прежнего главы Челбасского сельского поселения ФИО6, являющегося супругом единственного на тот момент учредителя ООО «Универсал» ФИО4 Все взаимоотношения между администрацией и ООО «Универсал» проходили в период занимаемой ФИО6 должности главы данного поселения, вплоть до его отставки в 2014 году. 

После приобретения 9 спорных артезианских скважин ООО «Универсал» произвело их отчуждение ФИО4, которая через непродолжительное время передала имущество ФИО5, последний, в свою очередь, на основании договора аренды от 13.11.2014 передал 8 из 9 артезианских скважин в аренду ООО «Универсал».

Указанные действия фактических владельцев артезианских скважин, с учетом выводов о первоначальном получении скважин ООО «Универсал» в период замещения ФИО6 должности главы администрации, изложенных в решении Каневского районного суда Краснодарского края от 08.10.2015 по делу №2-1222/2015, свидетельствует о преднамеренных действиях выше указанных лиц, направленных на безосновательный вывод имущества, собственником которого должно являться муниципальное образование, из экономического господства последнего и на создание фигуры добросовестного приобретателя имущества. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении вышеуказанными лицами своими субъективными правами, имели своей целью причинить вред муниципальному образованию, что в силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит рассматривать в качестве формы злоупотребления гражданскими правами.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Выводы о наличии в действиях общества признаков злоупотребления правом также сделаны судами в рамках дел №А32-21429/2015, №А32-21877/2015, №А32-35138/2014, №А32-26100/2015.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Универсал», в силу презумпции знания закона, должно было осознавать, что объекты коммунально-бытового назначения независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов. Несмотря на это, общество приступило к осуществлению деятельности по эксплуатации артезианских скважин в целях извлечении прибыли.

Вместе с тем, интерес, основанный на противоправном поведении стороны, не подлежит судебной защите. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении исковых требований. 

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2017 по делу № А32-26101/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиМ.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов