﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11087/2021

15 ноября 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года, полный текст решения изготовлен 15 ноября 2021 года

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Василевской Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамедгасановой С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ИНН: 1101462050, ОГРН: 1041100434825)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДП «Филин» (ИНН: 1101118233, ОГРН: 1041100407732)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ РК «Республиканский Тентюковский дом-интернат для престарелых и инвалидов»

о привлечении к административной ответственности 

при участии:

от заявителя - Зеленский И.В.  (по доверенности от 26.05.2021),

от ответчика – Сергеев А.А. (директор),

от третьего лица – Осипов О.М. (по доверенности от 14.07.2021 № 08/-26/1125),

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ГУ МЧС России по Республике Коми, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДП «Филин» (далее – ООО «ДП «Филин», ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2021 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание суда первой инстанции на 12.10.2021.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, при отсутствии возражений сторон против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, назначенное на 11 час. 35 мин. 12.10.2021.

Судебное заседание откладывалось на 21.10.2021 и на 10.11.2021.

Заявитель на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик требования не признает, считает, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, доводы подробно изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изложил свою позицию по существу спора.

В судебном заседании, назначенном на 10.11.2021, объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 15 ноября 2021 года.

Исследовав материалы дела, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

	25 августа 2021 года на основании решения № 610 от 23.08.2021 отделом надзорной деятельности и профилактической работы г.Сыктывкара ГУ МЧС России по Республике Коми проведено контрольно-надзорное мероприятие в виде внепланового инспекционного визита в отношении объекта защиты ГБУ РК «Республиканский Тентюковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» по адресу: г. Сыктывкар, Нювчимское шоссе, д. 56.

	Проверка проведена в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон о контроле, Федеральный закон № 248-ФЗ, Закон № 248-ФЗ), который вступил в силу с 01.07.2021, и согласована с Прокуратурой города Сыктывкара.

	Под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки их соблюдения гражданами и организациями, выявления их нарушений, принятия мер по пресечению выявленных нарушений, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

	Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны быть направлены на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований.

	Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль осуществляются на основе управления рисками причинения вреда (ущерба), определяющего выбор профилактических и контрольных (надзорных) мероприятий, их содержание, интенсивность и результаты. Контрольный (надзорный) орган для целей управления рисками относит объекты контроля к одной из категорий риска (от низкого до чрезвычайно высокого).

	В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Федерального закона № 248-ФЗ в целях названного контроля и надзора внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся по следующим основаниям (п. 1, 3 - 5 ч. 1 ст. 57 данного Закона), в том числе, при наличии у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

	Общие требования к установлению индикаторов риска нарушения обязательных требований, порядку их выявления определяются Правительством РФ согласно пункту 6 статьи 22 Закона о контроле. Перечень индикаторов риска по видам контроля и порядок их выявления утверждаются соответственно на федеральном, региональном и муниципальном уровнях (пункт 10 статьи 23 Закона о контроле).

	Приказом МЧС России № 364 от 07.06.2021 «Об утверждении перечня индикаторов риска нарушения обязательных требований при осуществлении федерального государственного пожарного надзора» при осуществлении федерального государственного пожарного надзора установлены индикаторы риска нарушения обязательных требований, в том числе: три и более ложных срабатываний в течение тридцати календарных дней систем противопожарной защиты на объекте, на котором могут одновременно находиться пятьдесят и более человек (кроме жилых домов).

	Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что с 14 по 15 августа 2021 года подразделение местного пожарно-спасательного гарнизона 7 раз выезжали на объект, расположенный по адресу: г.Сыктывкар, Новчимское шоссе, д.56. Ложная информация о пожаре поступила по системе мониторинга автоматических систем противопожарной защиты от автоматической пожарной сигнализации объекта защиты.

	В ходе проведения контрольно-надзорного мероприятия в виде внепланового инспекционного визита установлено, что обслуживание средств автоматической системы пожарной сигнализации объекта защиты по вышеуказанному адресу с 01 июля 2021 года проводится организацией ООО «ДП «ФИЛИН» (ОГРН 1041100407732/ИНН 1101118233) на основании договора № 210715/ДП-об от 01.07.2021.

ООО «ДП «ФИЛИН» осуществляет деятельность на основании лицензии № 2-Б/01197 от 29 апреля 2013 г. Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

	При проведении контрольно-надзорного мероприятия установлено, что на объекте защиты ГБУ РК «Республиканский Тентюковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» по адресу: г. Сыктывкар, Нювчимское шоссе, д. 56, не обеспечено формирование алгоритма передачи достоверного сигнала автоматической установкой пожарной сигнализации при обнаружении пожара, подаче сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием в соответствии с требованием нормативных документов в области пожарной безопасности, а именно: для исключения воздействия на пожарный извещатель «АВРОРА-ДР» кратковременных факторов не связанных с пожаром не производится трехкратный перезапрос состояния чувствительного элемента после первого срабатывания, чем нарушаются требования ч. 4 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 14.1, п. 14.2, п. 14.3, п. Р. 1, п. Р.2 Приложения Р СП 5.13130.2009, о чем начальником  ОНДПР г.Сыктывкара составлен рапорт от 01.09.2021, который передан ВрИО заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Коми.

	Начальником отделения лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Коми на основании полученных сведений в отношении ООО «ДП «ФИЛИН» 14.09.2021 составлен протокол № 7 об административном правонарушении по факту грубого нарушения лицензионных требований, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

   В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ ГУ МЧС России по Республике Коми обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ДП «ФИЛИН» к административной ответственности по части 4 статьей 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

	Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

	Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).

	Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований.

	Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

	Объективная сторона правонарушения выражается в занятии определенным лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), видом предпринимательской деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии) с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

	Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

	Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ)).

	В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

	На основании части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

	При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

	На основании пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1228 (далее - Положение № 1228) к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

	Согласно подпункту «д» пункта 4 Положения № 1128 лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности является, в том числе выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

	Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

	К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (части 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», далее – Федеральный закон № 123-ФЗ).

	Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обязательные требования пожарной безопасности (требования пожарной безопасности) - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. В силу той же статьи Закона № 69-ФЗ нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

	В силу пункта 4 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

	Монтаж и программирование автоматической пожарной сигнализации в проверяемом здании выполнен в соответствии с СП 5.13130.2009, нормы которого действовали и распространялись на смонтированную систему в период монтажа, а также на нарушение которых указано в протоколе № 7 от 14.09.2021.

	Вместе с тем, Приказом МЧС России от 31.07.2020 № 582 взамен СП 5.13130.2009 с 1 марта 2021 года в части требований к системам пожарной сигнализации и аппаратуре  управления установок пожаротушения введен в действие СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования», который устанавливает аналогичные требования к системам автоматической пожарной сигнализации по  вопросам защиты от ложных срабатываний.

	Так, в соответствии  с пунктом 6.5.1 СП 484.1311500.2020 защиту от ложных срабатываний следует обеспечивать одним или комбинацией следующих мероприятий:

- выбором типа ИП;

- применением ИП, не реагирующих на факторы, схожие, но не связанные с пожаром и которые присутствуют при нормальном функционировании объекта [пыль, пар, резкие перепады температуры (например, при открытии дверей), сценический дым, дым и излучение от сварочных работ, солнечное излучение и т.п.];

- использованием мультикритериальных ИП;

- применением экранированных кабелей, кабелей типа "витая пара", оптоволоконных линий связи;

- использованием алгоритмов принятия решения о пожаре B или C.

	Пунктами 6.61 и 6.6.2 СП 484.1311500.2020 предусмотрено, что для реализации алгоритмов A и B в ЗКПС защищаемое помещение должно контролироваться не менее чем (один из вариантов):

- двумя автоматическими безадресными ИП при условии, что каждая точка помещения (площадь) контролируется двумя ИП;

- одним автоматическим адресным ИП при условии, что каждая точка помещения (площадь) контролируется одним ИП.

	Для реализации алгоритма C защищаемое помещение должно контролироваться не менее чем двумя автоматическими ИП при условии, что каждая точка помещения (площадь) контролируется двумя ИП.

	В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

	Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

	Основанием для освобождения Общества от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие данных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

	К видам работ, которые ООО «ДП «Филин» обязано выполнять в рамках лицензионной деятельности, отнесены, в том числе, монтаж, техническое обслуживание и ремонт пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

	Предметом договора № 210715/ДП-об от 01.07.2021 является планово-предупредительный ремонт и осуществление технического обслуживания (ППР и ТО) средств системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), установленных на объекте заказчика по адресу: Республики Коми, г.Сыктывкар, пгт.Верхняя Максаковка, Нювчимское шоссе, д.56, с проведением регламентных и профилактических работ. Пунктом 2.10 указанного договора предусмотрено, что в объем работ по ТО не входят и выполняются за отдельную плату: монтаж дополнительного оборудования, ремонт оборудования при выходе из строя по вине заказчика, ремонт не гарантийного оборудования.

	Таким образом, лицом, ответственным за результат работ по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации, в том числе, за соблюдение правил пожарной безопасности в части обеспечения исправной и безотказной работы данных систем, является ООО «ДП «Филин».

	Довод ответчика о том, что Общество не производило монтаж пожарной сигнализации и систем оповещения судом отклоняется, поскольку не свидетельствует об отсутствии у общества обязанности по извещению заказчика обо всех случаях нарушений правил эксплуатации систем пожарной сигнализации. 

	В силу пунктов 1.3, 1.4, 1.5 РД 009-02-96 техническое обслуживание (ТО) и планово-предупредительный ремонт (ППР) проводятся с целью поддержания установок пожарной автоматики в работоспособном и исправном состоянии в течение всего срока эксплуатации, а также обеспечения их срабатывания при возникновении пожара.

Основными задачами ТО и ППР являются: контроль технического состояния установок пожарной автоматики; проверка соответствия установок пожарной автоматики, в том числе их электрических и иных параметров проекту и требованиям технической документации; ликвидация последствий воздействия на установки пожарной автоматики неблагоприятных климатических, производственных и иных условий; выявление и устранение причин ложных срабатываний установок пожарной автоматики; определение предельного состояния установок пожарной автоматики, при которых их дальнейшая эксплуатация становится невозможной или нецелесообразной, путем проведения технического освидетельствования; анализ и обобщение информации о техническом состоянии обслуживаемых установок пожарной автоматики и их надежности при эксплуатации; разработка мероприятий по совершенствованию форм и методов ТО и ППР установок пожарной автоматики.

ТО и ППР установок пожарной автоматики включают в себя: проведение плановых профилактических работ; устранение неисправностей и проведение текущего ремонта; оказание помощи заказчику в вопросах правильной эксплуатации.

Пунктом 2.1. РД 009-02-96 установлено, что принятию на ТО и ППР предшествует первичное обследование установки пожарной автоматики на объекте с целью определения ее состояния.

Таким образом, при заключении договора на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации, лицензиату необходимо проводить ее обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования.

	Вместе с тем, после заключения договора от 01.07.2021 и принятия объекта на обслуживание, после проведения 22.07.2021 первичного обследования автоматических установок пожарной сигнализации установленной ранее системы пожарной сигнализации  некорректная работа установок АПС выявлена не была. 

 Надлежащие доказательства, свидетельствующие, что для нормального функционирования работы АПС необходим только монтаж дополнительного оборудования (коммерческое предложение от 16.08.2021), который не входит в объем работ по ТО, и устранение причин ложных срабатываний невозможно в рамках технического обслуживания средств системы автоматической пожарной сигнализации в рамках заключенного договора с учетом требований пунктов 6.5.1, 6.6.1, 6.6.2 СП 484.1311500.2020, а также с учетом требований руководства по технической эксплуатации установленной радиосистемы «Стрелец»  Аргус-Спектр, невозможность изменения алгоритма работы установленной системы с учетом указанных требований, Обществом представлено не было. 

	Доказательства принятия каких-либо мер, направленных на предотвращение ложных срабатываний систем АПС после обнаружения причин таких срабатываний в рамках исполнениях обязательств по договору и с учетом лицензионных требований, Обществом также не представлены, что подтверждается Журналом технического  обслуживания и ремонта систем пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре за период с 22.07.2021 по 15.10.2021 (оригинал журнала представлен представителем ГБУ РК «Республиканский Тентюковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в судебном заседании).

	Согласно пункту 5.2.2 ГОСТу Р 54101-2010 эксплуатационная документация ТО и ТР системы должна содержать в хронологическом порядке минимально необходимую информацию, позволяющую однозначно идентифицировать систему, подлежащую ТО и ТР, защищаемый объект и место ее установки на объекте, осуществлять планирование и проведение работ по ТО и ТР системы, контролировать содержание, объем и качество выполненных работ, а также накапливать статистический материал о поведении системы и проведении ТО и ТР системы для использования в целях совершенствования системы и порядка проведения ТО и ТР.

	Оценив представленные доказательства в их совокупности и доводы представителей лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в деле не имеется.

	Осуществляя деятельность по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, общество при приемке на обслуживание объекта обязано было выявить неисправности и несоответствия пожарной сигнализации и незамедлительно сообщить учреждению и предпринять все зависящие от него, как ответственного по договору лица, меры для устранения выявленных нарушений, или при установлении несоответствия пожарной сигнализации установленным требованиям пожарной безопасности не заключать договор на обслуживание несоответствующей нормам пожарной безопасности пожарной сигнализации за плату или отказаться от его исполнения, если владелец такой сигнализации не устранил выявленные нарушения.

	Суд считает, что выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, обязанность по соблюдению которых возложена на общество заключенным договором, а также лицензией от 29.04.2013 № 2-Б/01197, угрожают жизни и здоровью людей, поэтому соответствующие положения СП 484.1311500.2020 и  Федерального закона № 123-ФЗ подлежат выполнению вне зависимости от того, когда был произведен монтаж системы противопожарной безопасности, правонарушение является грубым нарушением лицензионных требований с учетом требований подпункта подпункту «д» пункта 4 Положения № 1128.	Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место быть.

	Учитывая отсутствие в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом лицензионных требований и условий в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд приходит к выводу  о наличии в действиях лицензиата состава вмененного ему административного правонарушения.

Ссылка на недействующий в период проверки  нормативный документ СП 5.13130.2009 в протоколе № 7 от 14.09.2021 не свидетельствует о грубом нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку введенные с 01.03.2021 в действие вместо указанного СП 5.13130.2009 новые СП 485.1311500.2020 и СП 484.1311500.2020 дублируют положения ранее действующего СП 5.13130.2009. Кроме того, руководитель Общества в судебном заседании подтвердил о своем знании дублирующих  ранее действующий СП новых СП  485.1311500.2020 и СП 484.1311500.2020 и о необходимости их соблюдения. Факт несоблюдения действующих нормативных положений судом установлен и подтверждается материалами дела.

Нарушения порядка и срока привлечения к административной ответственности на момент его рассмотрения, а также основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, судом не установлены.

	Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

	В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

	В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

	Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

	Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд не усматривает признаков малозначительности правонарушения, поскольку рассмотренное в рамках данного дела поведение Общества представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

	Суд обращает внимание на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам и жизни людей, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

	Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное  правонарушение как малозначительное, не установлено.

	Общие правила назначения административного наказания урегулированы статьей 4.1 КоАП РФ, в соответствии с частями 1, 2 которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

	В определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

	Установленный размер административного штрафа должен быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не должен превращаться в средство подавления деятельности субъекта.

	В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

	Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

	Таким образом, механизм снижения административного штрафа ниже низшего предела может быть реализован применительно лишь к тем нормам раздела II КоАП РФ, санкцией которых размер административного штрафа в отношении юридических лиц определен не менее ста тысяч рублей.

	Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, пояснения представителя общества, отсутствие сведений о повторности совершенного правонарушения, суд считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

	С учетом изложенных обстоятельств, характера совершенного ответчиком административного правонарушения, суд считает, что в отношении ООО «ДП «Филин» следует назначить наказание по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50000 руб.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Республике Коми  (ГКУ Республики Коми «Центр ОДМЮ», л/с 04072D00371); Банк получателя платежа: Отделение НБ Республика Коми Банка России// УФК по Республике Коми г.Сыктывкар; расчетный счет: 03100643000000010700; ИНН 1101093814; КПП 110101001; БИК: 0148702501; КБК: 17711601141010001140; ОКТМО: 87701000.

Согласно положениям части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда о наложении административного штрафа в законную силу.

При этом сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (часть 3 статьи 32.2 КоАП РФ).

Суд считает возможным разъяснить положения части 5 статьи 32.2 КоАП РФ, согласно которым при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом нерассматривается,	поскольку	действующим	законодательством	не

предусмотрена      уплата	государственной	пошлины      за      рассмотрение

арбитражным судом дел об административных   правонарушениях.

	Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «ДП «Филин» (ИНН: 1101118233, ОГРН: 1041100407732, зарегистрировано 19.05.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару, адрес: 167004, Республика Коми, г.Сыктывкар, Сысольское шоссе, д.17/1) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми. 

 

Судья                  				                          Ж.А. Василевская