ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-5110/2025

01 ноября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи 

Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2025 по делу № А43-5110/2025, принятое в порядке упрощенного производства, по иску государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 554 081 руб. 87 коп.,  

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,   

установил:

государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее - ГКУ НО «ГУАД», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Дорожностроительная компания «Гранит» (далее - ООО ДСК «Гранит», ответчик) о взыскании 554 081 руб. 87 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 326-23 от 08.12.2023.  

Решением от 28.04.2025 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно:  

применены нормы постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018г № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», которое не подлежит в указанном случае применению.  

Отмечает, что на момент принятия обжалуемого решения основания для списания неустойки отсутствовали, поскольку контракт не был исполнен в полном объеме.  

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.  

Истец в отзыве указал на законность обжалованного судебного акта, пояснил, что фактически в государственном контракте Нижегородской области № 326-23 от 08.12.2023 совмещены два самостоятельных предмета договора, то есть два самостоятельных договора подряда, и выполнение работ по одному из них никак не связано с другим.  

Результат выполнения работ по каждому этапу имеет для истца по делу самостоятельную потребительскую ценность, определенный овеществленный результат, может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от ремонта иных участков данной автомобильной дороги, объем выполненных работ соответствует ожиданиям заказчика и является достаточным для достижения целей исполнения указанного этапа контракта.  

Исходя из этого, выполнение работ по каждому из двух участков (этапов) следует рассматривать как выполнение отдельного контракта между сторонами спора.  

Указал, что работы по контракту № 326-23 выполнены подрядчиком в полном объеме, размер неустойки не превышает 5 % их стоимости. Полагает, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 в рассматриваемом случае подлежат применению, предъявленная в рамках настоящего спора неустойка - списанию.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы сторон и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГКУ НО «ГУАД» (заказчик) и ООО ДСК «Гранит» (подрядчик) 08.12.2023 был заключен государственный контракт Нижегородской области № 326-23, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту участков  

автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Ветлужском районе Нижегородской области.  

В состав работ по объекту входят следующие этапы: 

1. Ремонт участка автомобильной дороги (22 ОП РЗ 22К-0013) Кр.Баки-Варнавино Белышево-Ветлуга км 97+300 - км 100+500 в Ветлужском районе Нижегородской области;  

2. Ремонт участка автомобильной дороги (22 ОП РЗ 22К-0013) Кр.Баки- Варнавино Белышево-Ветлуга км 116+000 - км 126+850 в Ветлужском районе Нижегородской области.  

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что работы по каждому из этапов должны быть выполнены исполнителем в следующие сроки:  

1. Ремонт участка автомобильной дороги (22 ОП РЗ 22К-0013) Кр.Баки- Варнавино Белышево-Ветлуга км 97+300 - км 100+500 в Ветлужском районе Нижегородской области (начало - с даты заключения контракта до 31.07.2024)  

2. Ремонт участка автомобильной дороги (22 ОП РЗ 22К-0013) Кр.Баки- ВарнавиноБелышево-Ветлуга км 116+000 -км 126+850 в Ветлужском районе Нижегородской области (начало - с даты заключения контракта до 30.09.2025).  

Согласно пункту 4.6 контракта сдача объекта ремонта производится подрядчиком на основании акта приемки законченных работ, который подписывается после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с разделом 6 контракта и проверки заказчиком независимой гарантии или факта поступления денежных средств на лицевой счет заказчика, указанный в разделе 6 контракта. Срок подписания акта приемки законченных работ по объекту - в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты его предоставления подрядчиком в ЕИС, но не ранее предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с разделом 6 контракта.  

Так, акт приемки законченных работ был размещен подрядчиком в ЕИС и в дальнейшем проверен и подписан заказчиком 20.12.2024.  

В соответствии с разделом 7 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки подрядчиком исполнения обязательства, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контактом и фактически исполненных подрядчиком.  

Применительно к вышеуказанным положениям контракта ГКУ НО «ГУАД» произвело начисление пеней за период с 26.09.2024 по 20.12.2024 в размере 554 081 руб. 87 коп.  

ГКУ НО «ГУАД» в адрес ООО ДСК «Гранит» было направлено требование от 13.01.2025 № Исх.-325-02-5733/25 об уплате начисленной суммы пеней. Однако указанное требование было оставлено подрядчиком без исполнения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заказчика в суд.  

 Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

 В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление № 783) допускается списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.  

Согласно пункту 3 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.  

Как установлено арбитражным судом, и не оспаривается заказчиком, обязательства по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме.  

Размер начисленных неустоек по контракту не превышает пяти процентов от его цены.  

При таких обстоятельствах основания для отказа в списании неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Частью 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.  

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

Списание суммы пени при наличии оснований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, Правилам № 783 осуществляется заказчиком самостоятельно, а в случае обращения сторон за судебной защитой - судом.  

Начисление в рамках контракта неустоек свыше пятипроцентного порога заявителем не подтверждено.  

Сам факт отсутствия на момент разрешения спора судом первой инстанции оснований для списания неустойки, на что указывает истец, само по себе не исключает их наличие в настоящее время, что исключает возможность взыскания спорной суммы в судебном порядке.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167, 176, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2025 по делу № А43-5110/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Судья Л.П. Новикова