АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1571/2024

г. Архангельск

27 марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе: судьи Распопина М.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТПК Основа" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163020, 

<

...>, 1-й этаж)

к ответчику - Департаменту городского хозяйства администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163000, 

<

...>)

о взыскании 4 414 543 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 (доверенность от 06.03.2024), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 23.08.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТПК Основа" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации городского округа "Город Архангельск" (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 4 609 960 руб. 31 коп., в том числе 4 414 543 руб. 20 коп. задолженности за выполненные  дополнительные работы по муниципальному контракту №16-ГС/23 от 02.05.2023, 195 417 руб. 11 коп. пеней, начисленных за период с 22.11.2023 по 12.02.2024.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требований в части взыскания суммы пеней.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе заявить отказ от требований (полностью или в части) в любой момент до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Отказ истца от иска в части взыскания суммы пеней принимается судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям изложенным в отзыве. Не оспаривает факт выполнения дополнительных работ, а также невозможность исполнения Обществом обязательств по контракту без выполнения спорных работ, однако указывает, что данные работы не были предусмотрены контрактом, в связи с чем не могут быть оплачены.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракту №16-ГС/23 от 02.05.2023 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по благоустройству общественных территорий согласно адресному перечню (приложение №1) к контракту, в соответствии с описанием объекта закупки (приложение №3 к контракту), проектно-сметной документацией (приложение №2 к контракту), в сроки, установленные в графике производства работ (приложение №5 к контракту) и условиями исполнения настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1, цена контакта составляет 17 633 655 руб. 84 коп. (НДС не облагается).

В соответствии с приложением №1 к контракту Общество выполнило работы по благоустройству в г. Архангельске сквера на перекрестке ул. Гагарина и пр-т. Советских космонавтов по четной стороне, и сквера между д. 41 и 

<

...> и территории вокруг 

<

...>.

Предусмотренные контрактом работы выполнены истцом, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем при выполнении работ по благоустройству сквера на перекрестке ул. Гагарина и пр-т. Советских космонавтов Обществом была выявлена необходимость производства работ, непредусмотренных контрактом.

В частности, при планировке территории было выявлено наличие большого количества мусора, остатков полов, венцов, свай ранее расположенного на указанном месте жилого дома, о чем истец сообщил ответчику письмом от 16.06.2023 (л.д. 57).

Письмом от 03.07.2023 №16-07/03-6461 (л.д. 58) Департамент согласовал выполнение дополнительных работ по демонтажу бетонного основания, вывозке и утилизации мусора с подтверждением фактически выполненных объемов.

Стоимость дополнительных работ составила 4 414 543 руб. 20 коп., что подтверждено положительным заключением о проверке достоверности сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства и иных объектов от 14.09.2023 №29-1-0636-23, выполненным ГАУ АО "АРЦЦС" (л.д. 55-56).

Общество выполнило дополнительные работы, направило в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 21.11.2023 №1 (л.д. 63-64), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.11.2023 №2 (л.д. 62) на сумму 4 414 543 руб. 20 коп.

В связи с тем, что дополнительные работы не были оплачены ответчиком, истец направил в адрес Департамента претензию, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения в сфере заключения и исполнения государственных контрактов помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно подпункту части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, оговоренных законом.

В частности, в случае, когда возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, цена контракта может быть изменена при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

В тоже время, согласно позиции, изложенной в пункте 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. 

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается ответчиком, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности результата работ, без их выполнения подрядчик не мог приступить к выполнению работ на объекте, поскольку переданная площадка была непригодна для проведения предусмотренных контрактом работ по причине нахождения на объекте остатков, включая свайное основание, ранее располагавшегося в данном месте жилого дома.

Материалами дела и Департаментом подтверждается, что заказчик согласовал выполнение дополнительных работ. Стоимость указанных работ подтверждена заключением государственной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца 414 543 руб. 20 коп. задолженности.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение дела подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ТПК Основа"  от иска в части требования о взыскании пеней. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТПК Основа" (ОГРН 

<

***>) 4 414 543 руб. 20 коп. долга, а также 45 073 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Основа" из федерального бюджета 977 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.02.2024 №11.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Распопин