ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-15516/2022

город Воронеж

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                     ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области: ФИО3 по доверенности № 24 от 25.07.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5 по доверенности 36 АВ 2994077 о 18.09.2019, предъявлено удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой»: ФИО5 по доверенности б/н от 12.08.2022, предъявлено удостоверение адвоката,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2022 по делу №А14-15516/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304362532100186, ИНН 

<

***>) к фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени по договору №РТС236А190012(Д) от 05.04.2019,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в суд с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 3 075 635, 61 руб. пени по договору №РТС236А190012(Д) от 05.04.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2022 с фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 2 906 845, 33 руб. пени по договору от 05.04.2019 №РТС236А190012(Д) и 36 272,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказано.

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель полагает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения работ с нарушением установленного условиями договора срока является, по мнению ответчика, основанием для снижения ответственности, с учетом положений статьи 404 ГК

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции лишил ответчика возможности реализовать процессуальное право на представление возражений относительно исковых требований и заявления о применении положений ст.333 ГК РФ.

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма от 27.12.2019 № 699, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2019 №1, акта о приемке выполненных работ от 24.10.2019 №1, платежного поручения от 09.12.2019 № 2721, письма от 15.11.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 07.10.2019 №1, акта о приемке выполненных работ от 07.10.2019 №1, письма от 12.12.2019 № 660, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 13.11.2019 №1, акт о приемке выполненных работ от 13.11.2019 №1.

Представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.01.2023 отказано в удовлетворении ходатайства Фонда о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ремстрой» и ответчиком заключен договор от 05.04.2019 №РТС236А190012(Д), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> и Ванцетти, д.63; 

<

...>; 

<

...>, в соответствии со сметной документацией, графиком производства работ, прилагаемых к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.8 договора сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору: с даты заключения договора по 30.11.2019 г. в соответствии с графиком производства работ (Приложение №2), утвержденным заказчиком и являющимся неотъемлемой частью договора.

Как установлено пунктом 2.1 договора цена работы, подлежащей выполнению по настоящему договору, определяется согласно сметам (Приложение № 1) и составляет: 82 902 992,45 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.12 договора оплата выполненных работ по объекту производится на основании предоставленных подрядчиком подписанных в порядке, установленном договором, актов КС-2, справок КС-3, путем безналичного перечисления денежных средств в течение 30 (тридцати) календарных дня с даты подписания заказчиком указанных документов и представления подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии средств в Фонде капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области оплата будет производиться не позднее 25.12.2019г). Счет-фактура предоставляется подрядчиком, являющимся плательщиком НДС.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня установлена в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.4 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Ремстрой» выполнило работы и сдало их результат заказчику по актам формы КС-2, КС-3 № 1 от 05.08.2019, № 1 от 29.11.2019, № 1 от 20.12.2019, № 1 от 27.12.2019, № 2 от 13.12.2019, № 1 от 24.10.2019, № 1 от 27.12.2019, № 1 от 06.11.2019, № 1 от 20.08.2019, № 1 от 27.12.2019, № 1 от 27.12.2019, № 1 от 07.10.2019, № 1 от 04.07.2019, № 1 от 20.12.2019, № 1 от 15.01.2020, № 1 от 13.11.2019, № 1 от 15.11.2019, № 1 от 20.12.2019, № 3 от 30.12.2019, № 1 от 03.12.2019, № 1 от 25.12.2019, № 1 от 13.05.2020, № 4 от 30.12.2019.

Ссылаясь на просрочку оплаты выполненных работ, ООО «Ремстрой» обратилось к последнему с претензией.

30.06.2022 между ООО «Ремстрой» (цедент») и ИП ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки прав, в пункте 1.1. которого указано на то, что 05.04.2019 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (юр. адрес: Воронежская област, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник) и цедентом заключен договор №РТС236А190012(Д) о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> и Ванцетти, д. 63; 

<

...>; 

<

...>.

По настоящему договору цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требовать с должника уплаты неустоек, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 05.04.2019.

Права требования, указанные в пункте 1.1 договора, переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Уклонение ответчика от уплаты суммы пени послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного  удовлетворения исковых требований .

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии указанного вывода суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае истец просит о взыскании суммы неустойки, право требования которой возникло на основании договора цессии от 30.06.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Правоотношения сторон по договору цессии урегулированы параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. 

Из договора цессии от 30.06.2022 усматривается, что цедент передал цессионарию право требования уплаты неустоек, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 05.04.2019.

Довод ответчика о невозможности передачи права требования пени без основного обязательства обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по общему правилу уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Согласно пункту 1 статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору. 

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против заявленных требований.

Следовательно, на основании статьи 386 ГК РФ указанные возражения подлежат проверке судом.

Договор от 05.04.2019 1№РТС236А190012(Д) по своей природе является договором строительного подряда, регулирование которого определено нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате принятых работ.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежат фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения ООО «Ремстрой» работ и сдачи их результата заказчику подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (КС-2): № 1 от 05.08.2019, № 1 от 29.11.2019, № 1 от 20.12.2019, № 1 от 27.12.2019, № 2 от 13.12.2019, № 1 от 24.10.2019, № 1 от 27.12.2019, № 1 от 06.11.2019, № 1 от 20.08.2019, № 1 от 27.12.2019, № 1 от 27.12.2019, № 1 от 07.10.2019, № 1 от 04.07.2019, № 1 от 20.12.2019, № 1 от 15.01.2020, № 1 от 13.11.2019, № 1 от 15.11.2019, № 1 от 20.12.2019, № 3 от 30.12.2019, № 1 от 03.12.2019, № 1 от 25.12.2019, № 1 от 13.05.2020, № 4 от 30.12.2019, подписанными ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Встречное обязательство по оплате выполненных работ исполнено заказчиком согласно платежным поручениям № 1412 от 14.08.2019, № 2339 от 05.11.2019, № 2721 от 09.12.2019, № 2919 от 24.12.2019, № 632 от 10.04.2020, № 693 от 22.04.2020, № 692 от 22.04.2020, № 924 от 22.05.2020, № 925 от 22.05.2020, № 985 от 28.05.2020, № 1198 от 22.06.2020, № 1196 от 22.06.2020, № 1470 от 28.07.2020, № 1471 от 28.07.2020, № 1521 от 04.08.2020, № 1685 от 24.08.2020, № 1231 от 19.07.2019 с нарушением срока оплаты работ, установленного пунктом 2.12 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 3 075 635, 61 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня установлена в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.4 договора).

Поскольку заказчиком допущены нарушения в отношении оплаты выполненных работ в установленный срок, требования о взыскании неустойки заявлены истцом на законных основаниях.

Ответчик, с учетом пункта 2.12 договора от 05.04.2019, оспаривая расчет пени, указал, что пени не могут начисляться ранее 26.12.2019.

Истец, в свою очередь, с данным толкованием договорного условия не согласился, указав на то, что условия договора, изложенные в скобках, не противоречат смыслу положений пункта 2.12 в целом и полагал правомерным начисление пени с 20.07.2019 г. в соответствии с представленным расчетом.

Давая правовую оценку спорному условию договора, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Выделение, формирование и аккумулирование денежных средств на оплату услуг подрядной организации отобранной по итогам Аукциона на право заключения контракта производится из фонда капитального ремонта, который в соответствии со статьей 170 Жилищного кодекса РФ образуют взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 ЖК РФ, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном д

Также приказом Департамента ДЖКХиЭ Воронежской области утверждается краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области устанавливающих объем финансирования для реализации краткосрочного плана за счет средств собственников помещений.

Условия оплаты выполненных работ, сформулированы с учетом планируемых поступлений денежных средств и размеров взносов, уплачиваемых собственниками помещений многоквартирных домов, в соответствии с утвержденной региональной программой капитального ремонта, исходя из объема средств, которые региональный оператор ежегодно вправе израсходовать на финансирование региональной программы капитального ремонта.

Как установлено пунктом 3.8 договора от 05.04.2019 конечный срок оказания услуг и (или) выполнения работ по договору 30.11.2019.

В силу пункта 2.12 договора оплата выполненных работ по объекту производится на основании предоставленных подрядчиком подписанных в порядке, установленном договором, актов КС-2, справок КС-3, путем безналичного перечисления денежных средств в течение 30 (тридцати) календарных дня с даты подписания заказчиком указанных документов и представления подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии средств в Фонде капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области оплата будет производиться не позднее 25.12.2019). Счет-фактура предоставляется подрядчиком, являющимся плательщиком НДС.

Учитывая буквальное толкование условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора предполагалось выполнение работ до 30.11.2019 и их оплата в течение 30 календарных дня с даты подписания заказчиком актов КС-2, справок КС-3, но не позднее 25.12.2019. Тем самым, вне зависимости от даты подписания конечных актов (даже после 25.11.2019) завершение финансовых обязательств по договору предполагалось до 25.12.2019.

Учитывая, наличие в договоре условия о крайнем сроке оплаты, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и признал обоснованным период начисления неустойки с 26.12.2019 по 24.08.2020. 

Возражений против указанных выводов суда первой инстанции истцом не заявлено.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету размер неустойки за названный период составил 2 906 845, 33 руб.

Суд апелляционной инстанции считает произведенный арбитражным судом расчет соответствующим обстоятельствам дела.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренных законом оснований для снижения размера начисленной истцом договорной неустойки у суда первой инстанции не имелось. 

Заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что суду первой инстанции следовало по собственной инициативе снизить подлежащий взысканию размер неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по смыслу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка может быть снижена только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, судебной коллегией, не усматривается, что установленный пунктом 8.4 договора от 05.04.2019 №РТС236А190012(Д) размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не является основанием к уменьшению размера ответственности заказчика за несвоевременную оплату работ по мотивам вины кредитора. Более того, соответствующих доводов, обоснованных требований, подлежащих зачету в счет требований подрядчика, в суде первой инстанции заказчиком не заявлялось, расчетов не представлялось.

При этом, заказчик не лишен права обратиться к подрядчику с требованием о взыскании финансовых санкций за нарушение обязательства, выразившегося в выполнении работ за пределами установленного договором срока.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, тем самым лишив его возможности реализовать процессуальное право на выдвижение возражений против исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Так, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2022 предварительное судебное заседание по делу назначено на 09 час. 40 мин. 01.11.2022.

О начавшемся судебном процессе и назначении по делу предварительного судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом.

Во всяком случае, о принятии судом первой инстанции к производству искового заявления по настоящему делу Фонду стало известно не позднее 03.10.2022, поскольку в указанную дату от него поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, который был предоставлено судом ответчику.

В состоявшемся 01.11.2022 предварительном заседании присутствовал представитель Фонда, который не возражал против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном разбирательстве, назначенном на ту же дату. 

Как следует из протокола судебного заседания от 01-07.11.2022, суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, определил: завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству.

В судебном заседании 01.11.2022 был объявлен перерыв до 07.11.2022. В продолженное судебное заседание после перерыва ответчик не явился, направив 03.11.2022 письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки расчета и представления доказательств.

Суд первой инстанции посчитал ходатайство Фонда не подлежащим удовлетворению.

Отказав в удовлетворении ходатайства об отложении, суд не допустил процессуальных нарушений, посчитал целесообразным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта, оснований полагать, что суд ограничил ответчика в его процессуальных правах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что за период с 03.10.2022 (дата ознакомления ответчика  с материалами дела) до 07.11.2022 (дата объявления резолютивной части решения суда) у ответчика имелось достаточно времени для представления доказательств, пояснений и заявления ходатайств, в том числе о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ. Однако ответчик своими правами не воспользовался, и, соответственно, риски несовершения соответствующих процессуальных действий относятся на ответчика ( ст.9 АПК РФ). В заявленном ответчиком ходатайстве об отложении рассмотрения дела мотивированных оснований, позволяющих суду принять соответствующее процессуальное решение, не приведено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2022 по делу №А14-15516/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                       Н.П. Афонина

 

                                                                                 ФИО1