﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 марта 2020 года

Дело №

А56-128617/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и                 Старченковой В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Калинина М.В. представителя Алимовой Е.В. (доверенность от 24.09.2018), от акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга»  Луйка И.С. (доверенность от 31.12.2019 № 107-2020), от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Евдокимова А.А. (доверенность от 26.12.2019                     № Ф06-2/19),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А56-128617/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Калинин Макар Владимирович, адрес: г. Архангельск, ОГРНИП 316290100083850, ИНН 298303817857, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  акционерным обществам «Теплосеть Санкт-Петербурга», адрес: 196211, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 73, корп. 2, лит. А, ОГРН 1107847010941,                    ИНН 7810577007 (далее - Общество), и «Страховое общество газовой промышленности», адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10,  ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - Компания) о солидарном возмещении с учетом уточнения размера исковых требований 1 419 379 руб. убытков, 9000 руб. расходов на оценку рыночной стоимости работ по ремонту помещения и ремонту (замене) поврежденного имущества, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, требования предпринимателя удовлетворены частично, в пользу предпринимателя с Общества взыскано 202 662 руб. в счет возмещения ущерба, 9000 руб. в возмещение расходов на оценку и 9000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, с Компании - 750 000 руб. страхового возмещения и 17 510 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении иска в остальной части предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты, отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Компании.

Как полагает податель кассационной жалобы, предприниматель не доказал принадлежность ему поврежденного движимого имущества на праве собственности; суды неправомерно взыскали с Компании в возмещение причиненного ущерба сумму в пределах лимита страховой выплаты, установленного частью 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Закон № 225-ФЗ) для юридических лиц.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Отзыв Общества не приобщен к материалам дела ввиду его представления с нарушением установленного частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ) порядка.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представители предпринимателя и Общества просили оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в соответствии с Законом № 225-ФЗ Компания застраховала риск гражданской ответственности Общества как владельца опасного объекта (участка трубопроводов сети) за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, в подтверждение чего Обществу выдан страховой полис серии 111           № 0101886840, срок действия страхования с  01.03.2017 по 28.02.2018.

В ночь с 02.06.2017 на 03.06.2017 произошло повреждение оборудования тепловых сетей (вытекание воды на поверхность) Общества по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 26 корп. 2, в результате чего затопило принадлежащее предпринимателю нежилое помещения 4-Н, расположенное в подвале дома 26, корп. 2, лит. А в Санкт-Петербурге.

По результатам проведенной предпринимателем оценки рыночная стоимость полного комплекса работ, материалов и имущества, необходимых для удаления следов протечки в указанном помещении, по состоянию на 08.06.2017 составила 2 140 347 руб.

Предприниматель 05.03.2018 обратился к Компании с заявлением о страховой выплате.

Поскольку Компания не произвела страховую выплату, предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции назначил экспертизу для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещения 4-Н, а также восстановительного ремонта (замены) движимого имущества.

По заключению от 15.04.2019 № 19-16-А56-128617/2018-1, подготовленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта помещения 4-Н составила 659 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта (замены) движимого имущества, находящегося в этом помещении составила 706 775 руб. При этом эксперт отметил, что стоимость движимого имущества, имеющего явные признаки повреждения от затопления, составила 293 662 руб.

Признав заключение эксперта соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что предпринимателю подлежит возмещению ущерб на общую сумму 952 662 руб. (659 000 руб. + 293 662 руб.), руководствуясь статьями 15, 20, 23, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 2 статьи 6 Закона № 225-ФЗ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), взыскал с Общества и Компании в возмещение ущерба  202 662 руб. и 750 000 руб. соответственно, посчитав, что в отношении индивидуальных предпринимателей лимит страховой выплаты равен лимиту, установленному частью 2 статьи 6 Закона         № 225-ФЗ для юридических лиц - 750 000 руб. 

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть в частности возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 1 статьи 935 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 936 ГК РФ объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 этого Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Как установлено частью 1 статьи 3 Закона № 225-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (пункт 3 статьи 3 Закона № 225-ФЗ).

Факт наступления страхового случая в результате повреждение оборудования тепловых сетей Общества судами установлен и подтвержден материалами дела.

Довод Компании о недоказанности предпринимателем принадлежности ему на праве собственности находящегося в нежилом помещении 4-Н движимого имущества является несостоятельным.

В ходе рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций предприниматель указывал на то, что представить документы, подтверждающие его право собственности в отношении находившегося в помещении движимого имущества, не представлялось возможным ввиду уничтожения этих документов вследствие затопления помещения горячей водой и воздействия пара. 

В подтверждение причиненного движимому имуществу ущерба предприниматель представил приказ от 01.04.2017 № 3 о постановке на баланс товарно-материальных ценностей, справку от 08.06.2017 № 1С/06-2017 с указанием перечня поврежденного имущества и акт от 09.06.2017 № 1/06-2017 об утрате документов.

В исковом заявлении предприниматель заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей для установления обстоятельств приобретения имущества, против удовлетворения которого Компания возражала.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом того, что в силу части 5 статьи 71 АК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, суды правомерно рассмотрели спор на основании представленных предпринимателем документов.

Частью статьи 6 Закона № 225-ФЗ установлены предельные размеры страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего: не более 500 000 руб. - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица (пункт 5) и не более 750 000 руб. - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - юридического лица (пункт 6).

При этом предельный размер страховых выплат для индивидуальных предпринимателей Законом № 225-ФЗ не установлен.

Согласно пункту 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Приняв во внимание, что граждане, обладающие статусом индивидуального предпринимателя, при осуществлении предпринимательской деятельности приобретают права и несут обязанности, соответствующие кругу прав и обязанностей юридического лица, и установив, что ущерб причинен имуществу, которое используется предпринимателем в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правильно определил лимит ответственности Компании в размере, предусмотренном пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона № 225-ФЗ для возмещения вреда, причиненного имуществу юридического лица - не более 750 000 руб.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А56-128617/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

 

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова