АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-897/25 

Екатеринбург

02 апреля 2025 г.

Дело № А60-11259/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Павловой Е.А., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сипатиным А.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А60-11259/2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 29.03.2022.

Иные лица в судебное заседание не явились. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2024 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 10.04.2024 опубликовано сообщение № 14124750о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, также в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение от 13.04.2024 № 66. 

В Арбитражный суд Свердловской области 05.08.2024 поступило заявление ФИО4 и ФИО5 (далее – кредиторы) о включении в реестр кредиторов должника задолженности в сумме 1 150 000 рублей. 

Определением суда от 09.08.2024 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

От финансового управляющего имуществом должника поступили письменные возражения относительно заявленных требований, в связи с чем, суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От кредиторов поступило ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2024 ходатайство ФИО4, ФИО5 удовлетворено, срок на предъявление требования восстановлен, заявление о включении требования удовлетворено, задолженность в сумме 1 150 000 руб. основного долга включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 определение от 17.10.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда от 17.10.2024 и апелляционным постановлением от 20.01.2025, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства ФИО4, ФИО5 в восстановлении срока на предъявление требования о включении в реестр кредиторов, признать требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Кассатор полагает, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, так как конкурсные кредиторы надлежащим образом не обосновали причину пропуска срока на предъявление требования, к которому первоначально не было приложено ходатайство о восстановлении срока, которое должником впоследствии не было получено, вывод судов о незначительности пропуска срока является ошибочным. Кроме того, кассатор полагает, что в действиях кредиторов имеются признаки злоупотребления правом на судебную защиту, поскольку проживание не по месту регистрации не подтверждено.

Таким образом, судебные акты обжалуются только в части восстановления срока на предъявление требования в рамках дела о банкротстве должника и, соответственно, очередности удовлетворения этого требования.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.      

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, реестр требований кредиторов должника закрыт 14.06.2024. 

В реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования ФИО7 в сумме 7 608 817 руб. 71 коп., проистекающие из договора займа от 26.09.2017; ФИО8 в сумме 1 325 301 руб. 65 коп. возмещения вреда, причиненного преступлением; Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области в сумме 2 661 руб. налога.

Кредиторами ФИО4, ФИО5 требование подано в суд через ящик для подачи документов, зарегистрировано 05.08.2024. 

В обоснование требования кредиторы указали, что решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.10.2023 по делу № 2-1578/2023, вступившим в законную силу 19.01.2024, с ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 1 150 000 руб. Как следует из указанного решения, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.08.2019 должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений путем обмана приобрел права на чужое имущество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение – квартиру, принадлежавшую ФИО9 Данная квартира была продана должником ФИО4 и ФИО5 Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.12.2020 договор купли-продажи квартиры признан недействительным, право собственности ФИО4, ФИО5 на жилое помещение прекращено. В связи с чем решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.10.2023 удовлетворены требования ФИО4, ФИО5 о взыскании с должника денежных средств в сумме 1 150 000 руб., уплаченных ими по договору купли-продажи жилого помещения.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 050508113 от 22.04.2024, возбуждено исполнительное производство № 148698/24/66010-ИП, которое окончено 15.05.2024 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом, в рамках исполнительного производства денежные средства не взысканы. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования ФИО4, ФИО5 мотивировано тем, что требование кредиторов возникло в связи с совершением должником ФИО1 преступления, в результате которого кредиторы утратили жилое помещение, являвшееся для них единственным, исполнительный лист о взыскании с ФИО1 суммы ущерба предъявлен для исполнения в службу судебных приставов, а финансовым управляющим уведомление о введении процедуры банкротства в адрес ФИО5 не направлено, ФИО4 направлено по адресу регистрации, где она фактически не проживает. О фактическом месте проживания ФИО4 должнику было известно при рассмотрении дела в Тагилстроевском районном суде г. Нижнего Тагила № 2-1578/2023, должник данные обстоятельства скрыл от финансового управляющего. Кредиторы также указали, что не обладают специальными знаниями в области банкротства, рассчитывали на удовлетворение своих требований в рамках исполнительного производства, о прекращении которого им известно не было.

Финансовый управляющий представил сведения о том, что 20.05.2024 в адрес ФИО4 по адресу регистрации кредитора направлено уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (почтовый идентификатор № 80546095002469). Почтовое отправление ФИО4 не получено и возвращено за истечением срока хранения 25.06.2024. 

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования и включая задолженность в сумме 1 150 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. 

По смыслу указанной нормы в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что передача исполнительных документов управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Принимая во внимание указанные разъяснения и установленные по спору обстоятельства хода исполнительного производства и извещения кредиторов о его прекращении, суды пришли к верному выводу, что срок на предъявление требования необходимо исчислять с 20.05.2024, соответственно, требование следовало предъявить до 22.07.2024 (поскольку 20.07.2024 - нерабочий день).

Согласно положениям пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

 В данном случае, верно руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, приняв во внимание, что в адрес ФИО5 финансовым управляющим уведомление о получении им исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве не направлялось, а ФИО4 соответствующее уведомление не получено по объективным причинам, учитывая, что заявителя являются гражданами, пропуск ими срока для предъявления требования в суд составил две недели, при этом в адрес финансового управляющего и должника рассматриваемое требование отправлено своевременно - 19.07.2024, руководствуясь принципом самостоятельности судебной власти и проявляя судебную дискрецию в признании тех или иных причин пропуска срока уважительными, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, счел, что в данном случае имеются основания для восстановления кредиторам срока для предъявления требований к должнику.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда округа не имеется

Доводы должника ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. Как уже указано выше, законодательство о банкротстве предусматривает возможность в процедуре реализации имущества гражданина восстановить кредитору срок для предъявления требований к должнику при наличии соответствующего ходатайства. При этом вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на подачу заявления о включении требования в реестр, а также оценка доказательств и доводов, приведенных кредитором в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции счел, что основания для восстановления срока имеются. 

Ссылка кассатора на злоупотребление кредиторами правом на судебную защиту, судом округа также отвергается, поскольку не имеется свидетельств намеренного уклонения от получения корреспонденции с целью получения необоснованных выгод для кредиторов от пассивной процессуальной позиции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2024 по делу № А60-11259/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийН.В. Шершон 

СудьиЕ.А. Павлова 

В.В. Плетнева