Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4794/2023

г. Нальчик

16 июля 2024 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Ф.М. Тишковой,                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Р.Хабачировой,                          

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания-Россети"  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Москва

к  акционерному обществу "Городские электрические сети" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), г. Прохладный

о взыскании 1 446 839 рублей 91 копейки

в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса,

                                               У С Т А Н О В И Л:

            публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания-Россети"  обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Городские электрические сети"  о взыскании  задолженности по договору №702/П от 31.01.2013 в размере 1 446 839 рублей 91 копейки, из которых:

-1 368 792 рубля 88 копеек - задолженность по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) за май и  июнь 2023;

-78047 рублей 03 копейки – пеня за просрочку платежа согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» из расчета ставки ЦБ РФ в размере 12% за период с 21.06.2023 по 04.09.2023 согласно расчету истца (л.д.54 т.1);

-пеня в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок задолженности 1 368 792,88рублей, начиная с 05.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Одновременно заявлено о возмещении уплаченной платежным поручением №152715 от 21.09.2023 государственной пошлины в размере 27468 рублей (л.д.12 т.1).

Определением Арбитражного суда КБР от 05.10.2023 указанное исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное заседание на 31.10.2023. 

25.10.2023 (л.д.57 т.1) от ответчика поступил отзыв, в котором  просит  назначить дело к судебному разбирательству.

            Определением Арбитражного суда КБР от 31.10.2023 (л.д.61 т.1) дело назначено к судебному разбирательству на 28.11.2023.

27.11.2023 (л.д.68-91 т.1) через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований с приложенными к нему документами, в котором просит взыскать с ответчика 2 760 866,52рубля, из которых:

-2 426 096,61рубль– задолженность по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) за период с мая 2023 по август 2023;

-334 769,91 руб. - пеня за просрочку платежа согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» из расчета ставки ЦБ РФ в размере 15% за период с 21.06.2023 по 28.11.2023 согласно расчету истца (л.д.91 т.1);

-взыскать неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы 2 426 096,61 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2023 по день фактической оплаты. 

Одновременно заявлено о возмещении уплаченной государственной пошлины в общем размере 36804,00 руб.(27468 (л.д.12 т.1)+ (9336 л.д.72 т.1)

            К ходатайству приложены первичные документы к увеличенным требованиям, в том числе: претензия, платежное поручение №194337 от 24.11.2023 о доплате госпошлины в размере 9336рублей и доказательство направления заявления ответчику от 27.11.2023.

            27.11.2023 (л.д.92-98 т.1) через систему «Мой Арбитр»  от ответчика поступил отзыв, в котором просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ согласно контррасчету ответчика и взыскать пеню в размере 55 595,14рублей, отложить судебное заседание.

Определением Арбитражного суда КБР от 28.11.2023 (л.д.101 т.1), заявление истца от 27.11.2023 об увеличении исковых требований судом принято к рассмотрению, судебное заседание отложено на 26.12.2023.

12.12.2023 (л.д.105-111 т.1) через систему «Мой Арбитр»   от истца поступило соглашение об использовании электронного документооборота.

            16.12.2023 (л.д.112-116 т.1) через систему «Мой Арбитр»  от ответчика поступил отзыв, в котором просит отложить судебное заседание, чтобы истец уточнил исковые требования с учетом изначально заявленного периода задолженности, удовлетворить исковые требования частично, признать обоснованным сумму долга в размере 1368792,88рублей за май и июнь 2023, признать обоснованной сумму неустойки, рассчитанную исходя из суммы 1 368 792,88 рублей в размере 231 801,39коп. Снизить размер неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки ЦБ РФ в размере 165 121,92рубля.

Определением Арбитражного суда КБР от 27.12.2023 (л.д.119 т.1) судебное заседание отложено на 20.02.2024.

Определением Арбитражного суда КБР от 20.02.2024 (л.д.124 т.1) судебное заседание отложено на 19.03.2024.

06.03.2024 (л.д.128-133 т.1) через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований с приложенными к нему документами, в котором просит взыскать задолженность в размере 3 117 612руб.60коп., из которых:

-2 426 096,61рубль– задолженность по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) за период с мая 2023 по август 2023;

-691515,99 руб. - пеня за просрочку платежа согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» из расчета ставки ЦБ РФ в размере 16% за период с 21.06.2023 по 19.03.2024 согласно расчету истца (л.д.133 т.1);

-взыскать неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы 2 426 096,61 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2024 по день фактической оплаты. 

Одновременно заявлено о возмещении уплаченной государственной пошлины в общем размере 36804,00 руб.(27468 (л.д.12 т.1)+ (9336 л.д.72 т.1)

К ходатайству приложены первичные документы к увеличенным требованиям, в том числе: доказательство направления заявления ответчику от 06.03.2024. расчет задолженности и неустойки.

            Определением Арбитражного суда КБР от 02.04.2024 (л.д.136 т.1), заявление истца от 06.03.2024 об увеличении исковых требований судом принято к рассмотрению, судебное заседание отложено на 07.05.2024, поскольку аналогичный спор по делу №А20-4258/2023 находится на рассмотрении апелляционного суда.

27.04.2024 (л.д.141-156 т.1) в электронном виде от истца поступили письменные пояснения, в котором  просит отказать в уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, в связи с систематическим нарушением ответчиком принятых обязательств по спорному договору от 31.01.2013 по указанным в пояснении основаниям.

Определением Арбитражного суда КБР от 07.05.2024 (л.д.158 т.1)  судебное заседание отложено на 05.06.2024, поскольку аналогичный спор по делу №А20-4258/2023 находится на рассмотрении апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда КБР от 05.06.2024 (л.д.164 т.1)  судебное заседание отложено на 16.07.2024, поскольку аналогичный спор по делу №А20-4258/2023 находится на рассмотрении апелляционного суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела,  а также размещением информации на официальной сайте арбитражного суда в сети Интернет, не направили в суд своих представителей, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявили.

Спор рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по представленным материалам.

   Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

   Между ПАО «ФСК ЕЭС» (исполнитель) и ОАО «Городские электрические сети» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС)  от 31.01.2013 №702/П (л.д.27-49 т.1).

   Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее -ЕНЭС) путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно - технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Услуга предоставляется исполнителем в пределах заявленной мощности в соответствующей точке поставки (точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к объектам исполнителя.

   В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в редакции на дату заключения договора - далее ПНД) согласовали существенные условия договора (п.1.2.).

   Расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается 1 календарный месяц (п.4.1.).

В соответствии с пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по договору за расчетный период, определяется путем сложения: – стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, утвержденной федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий на величину заявленной мощности, указанной в приложении 5 к договору; – стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя, определяемой в соответствии с пунктом 4.5 договора.

   Согласно пункту 4.8.1 договора, окончательный расчет за расчетный период производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии в течение 5 дней с даты его направления исполнителем в адрес заказчика.

В силу пункта 5.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

   Согласно пункту 4.9.  договора, по окончании  каждого расчетного периода стороны обязаны подписывать акт оказания услуг.

   В случае не подписания заказчиком акта оказанных услуг и непредставления им письменных возражений , услуги считаются оказанными и принятыми (п.4.9.4.).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2013 и считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора (пункты 8.1, 8.2 договора).

   Сведений о расторжении договора либо об изменении его условий, материалы дела не содержат. 

   Таким образом, суд принимает условия настоящего договора, как действующего.

   15.12.2021 (л.д.108-111 т.1) между сторонами подписано соглашение об использовании электронного документооборота в целях исполнения договора от 31.01.2013 №702/П.

   Во исполнение условий договора, истцом оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, о чем составлены акты оказанных услуг  и выставлены для оплаты счет-фактуры  на общую сумму 2 426 096,61 рубль, в том числе:

- от 31.05.2023 на сумму 719 549,15 рублей (л.д.48 -49, 80-81 т.1);

- от 30.06.2023 на сумму  649 243,73рубля (л.д.50-51, 82-83 т.1);

-от 31.07.2023 на сумму 542 720,87рублей (л.д.74-75, 84-85 т.1);

-от 31.08.2023 на сумму 514 582,86рублей (л.д.76-77, 86-87т.1).

Акты оказанных услуг, подписанные исполнителем, направлены в адрес заказчика через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» соответственно 15.06.2023, 13.07.2023, 15.08.2023 и 13.09.2023.

Договор предусмотрено, что в случае не подписания заказчиком акта оказанных услуг и непредставления им письменных возражений, услуги считаются оказанными и принятыми (п.4.9.4).

Однако, указанная задолженность  ответчиком не оплачена.

08.08.2023 и 28.09.2023 (л.д.55, 88 т.1) истец направил ответчику претензии об оплате спорной задолженности за май, июнь, июль и август 2023, направление и вручение которой, подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 18.08.2023 (л.д.56,90 т.1) . Однако, претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2426096,61рубль за май, июнь, июль, август 2023.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный  суд с рассматриваемым иском.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  «Возмездное оказание услуг», Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Общие положения о подряде (статьи 702,729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

   На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

   В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и  оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

   Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. 

Из представленных суду материалов дела следует, что факт оказания истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии по ЕНЭС подтверждается материалами дела: договором, актами оказания услуг по передаче электрической энергии за спорный период, подтверждающим объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также выставленными заказчику счетами и  счетами-фактурами.

Задолженность по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) за период с мая 2023 по август 2023 составляет с учетом уточнения заявленных требований 2 426 096,61рубль, о взыскании которой просит истец.

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период, их объём и стоимость подтверждается материалами дела: договором, актами, расчетом.

При этом, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств оплаты спорной задолженности, поэтому суд находит требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленном объеме с учетом уточнения  обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению на сумму 2 426 096,61рубль.

Истцом заявлено требование с учетом уточнения о взыскании с ответчика пени начисленной согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) в размере 691515,99 руб. за период с  21.06.2023 по 19.03.2024 согласно расчету истца (л.д.133 т.1) с последующим начислением пени с 20.03.2024  по день фактической оплаты спорного долга в размере 2426096,61рубль.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015.

В абзаце 9 пункта 15 (3) Правил № 861, закреплено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче  электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Кодекса обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии за спорный период, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по их оплате подтверждается материалами дела и последним не оспаривается, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки правомерно.

Заявленные истцом пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Оценив представленный расчет, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договорных обязательств и нормам действующего законодательства.

Ответчиком расчет пени  не оспорен, контррасчет не представлен, каких либо возражений по примененному подходу к расчету пени не заявлено.

Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, требование истца  о взыскании с ответчика пени в заявленном размере с учетом уточнения суд признает законным, обоснованным, подтвержденными материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы долга за май - август 2023 в размере 2426096,61руб.  за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2024 по день фактической оплаты.

Право на предъявление такого требования закреплено в абзаце 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ)

Кроме того, согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени за период с 20.03.2024  по день фактической оплаты задолженности  за май - август 2023 в размере 2426096,61руб.    подлежат удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление (л.д.92,112 т.1) ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления N 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника. 

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

   Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018. 

   В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Несогласие  ответчика с размером определенной судом неустойки не может служить основанием для отмены (изменения) решения. 

Изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснения о возможности снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования не означают их автоматического и безусловного распространения на все спорные ситуации без учета конкретных обстоятельств дела. Сопоставление размера законной неустойки с двукратной учетной ставкой ЦБ РФ само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Недостаточно ссылаться на превышение законной неустойки над такой ставкой, необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. 

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие обстоятельства должны носить исключительный характер. 

Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик в суд, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

Заявленный размер пени рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии. 

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая, что размер неустойки прямо предусмотрен действующим законодательством, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд приходит к выводу, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Таким образом, такие обстоятельства как отсутствие денежных средств у должника, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника в силу прямого указания закона не являются обстоятельствами непреодолимой силы и могут быть признаны основаниями для освобождения его от ответственности.

Доводы ответчика об отсутствии у него денежных средств в связи с невыполнением контрагентами обязательств по оплате, не может быть принят судом во внимание. Позиция ответчика по существу ставит надлежащее исполнение им своих обязательств по договору в зависимость от действий контрагентов должника, что является необоснованным.

Арбитражный суд, оценив обстоятельства дела, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заявленная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. 

   Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер госпошлина с увеличенной исковой суммы  3 117 612руб.60коп составляет 38588рублей.

Истцом при подаче иска и при уточнении исковых требований  уплачена платежными поручениями №152715 от 21.09.2023, №194337 от 24.11.2023 государственная пошлина в общем размере 36804,00руб. (27468 (л.д.12 т.1)+ (9336 л.д.72 т.1), которая относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

В остальной части размер госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 1784рубля.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 104,110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования с учетом увеличения исковых требований удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Городские электрические сети" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 117 612руб.60коп., из которых:

-2 426 096,61рубль– задолженность по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) за период с мая 2023 по август 2023;

-691515,99 руб. - пеня за просрочку платежа согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» из расчета ставки ЦБ РФ в размере 16% за период с 21.06.2023 по 19.03.2024;

-взыскать пени, начиная с 20.03.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 2426096,61 руб., рассчитанной  согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, а также взыскать государственную пошлину в размере 36804 рубля. 

Взыскать с акционерного общества "Городские электрические сети" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1784рубля.

            Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

           Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

           Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                               Ф.М. Тишкова