ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4271/2019

17 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10557/2019) общества с ограниченной ответственностью «Фракджет-Волга» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2019 по делу № А75-4271/2019 (судья Яшукова Н.Ю.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецмашсервис» (ОГРН 1078602012422, ИНН 8602068297) к обществу с ограниченной ответственностью «Фракджет-Волга» (ОГРН 1076432002680, ИНН 6432005462) о взыскании 15 918 421 руб. 22 коп., 

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмашсервис» (далее – истец, ООО «Спецмашсервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «Фракджет-Волга» (далее – ответчик, ООО «Фракджет-Волга») о взыскании задолженности по договору аренды специальных машин и механизмов, с экипажем от 12.01.2018 № 1-158 в сумме 12 996 513 руб. 30 коп., неустойки (пени) в сумме 2 921 727 руб. 92 коп.

В ходе рассмотрения дела, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в сумме 600 000 руб., просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды специальных машин и механизмов, с экипажем от 12.01.2018 № 1-158 в сумме 12 396 513 руб. 30 коп., неустойку (пеню) в сумме 2 921 727 руб. 92 коп.

Решением от 21.06.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фракджет-Волга» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2019 изменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 12 159 061 руб. 90 коп. задолженности, 177 000 руб. неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Фракджет-Волга» указывает на следующее: общая сумма долга рассчитана неверно, поскольку в актах выполненных работ, подготовленных истцом и направленных в адрес ответчика за июнь 2018 на общую сумму 2 229 161 руб. 60 коп., июль 2018 на общую сумму 2 460 288 руб. 20 коп., август 2018 на общую сумму 2 876 840 руб., сентябрь 2018 на общую сумму 1 950 298 руб. 10 коп., включена услуга по перебазировке персонала, которая в данном случае не оказывалась и в месячную арендную плату по заключенному договору не входит; при исчислении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, арбитражный суд первой инстанции должен был исходить из прямого дословного толкования пункта 5.5 договора аренды, из которого следует, что общий размер неустойки за несвоевременное внесение ответчиком платежей по заключенному договору не может превышать 10% от суммы месячной арендной платы.

ООО «Спецмашсервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Фракджет-Волга» и ООО «Фракджет-Волга», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды специальных машин и механизмов, с экипажем от 12.01.2018 № 1-158 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование компрессорную станцию серии СДА-10/251, производительность по азоту не менее 9 м3/мин., максимальное давление, развиваемое установкой – 250 атм., чистота азота – 90% в количестве 1 ед. (далее – оборудование), с экипажем – 1 оператор и оказать своими силами услуги по пусконаладке компрессорной установки в месте временной эксплуатации, ее управлению и технической эксплуатации, а также сервисному обслуживанию в соответствии с регламентом. 

Оборудование предается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящейся к нему документацией в состоянии, позволяющем использовать оборудование в соответствии с целями договора (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды и марка компрессорной станции указывается в заявке арендодателя (приложение № 3) к настоящему договору), направленной арендодателю не позднее 10 (десяти) календарных дней до даты передачи компрессорной станции в аренду. 

Тарифы и порядок расчетов указаны в приложении № 4 к настоящему договору (пункт 3.1 договора), согласно которому арендная плата за пользование оборудованием в количестве 1 ед. с экипажем (1 оператор) рассчитывается исходя из следующего: 

1. Месячная стоимость аренды оборудования 1 500 000 руб. (данная стоимость, как указано в приложении, согласована сторонами по 31.12.2018 включительно. Стоимость на 2019 год подлежит дополнительному согласованию исходя из планируемых режимов работы оборудования). 

2. Наработка оборудования не должна превышать 330 час. в месяц, из расчета односменной работы по 11 часов в смену, вне зависимости от фактической наработки оборудования, подлежащей безоговорочной оплате. 

3. При превышении месячной наработки в 330 часов, стоимость каждой дополнительной смены работы составит 50 000 руб., и начисляется на основании Приложения №5, дополнительно к месячной стоимости аренды оборудования. 

Стоимость аренды оборудования начисляется арендодателем с даты указанной в акте приема-передачи и завершается на момент возврата оборудования по акту приема-передачи (возврата). Аренда оборудования, подлежащая оплате, не может быть меньше 2 (двух) месяцев. 

4. Стоимость перебазировки оборудования составляет 55,00 руб./км. Рассчитывается на основании путевых листов и Приложения №5 к Договору. Стоимость аренды компрессорных станций и стоимость услуг по управлению указаны без учета НДС 18%. 

В силу пункта 2 приложения № 4 оплата вносится арендатором в следующем порядке: Аванс, в размере 10% от стоимости аренды за срок, указанный в письменной заявке арендатора (Приложение №3 к договору), производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента выставления счета на оплату. Оставшаяся сумма арендной платы в размере 90% от стоимости аренды за срок, указанный в письменной заявке арендатора, оплачивается в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения арендатором оригиналов счетов-фактур установленного образца и акта возврата оборудования арендатором. Оплата производится, на основании счета-фактуры, акта выполненных работ и табеля учёта работы, с учетом ранее выплаченного аванса, по истечении срока аренды оборудования. 

Согласно пункту 5.5 договора, в случае нарушения арендатором (ответчиком) сроков оплаты работ, предусмотренных в Приложении №5 настоящего договора, арендодатель (истец) вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки до полного погашения задолженности, но не более 10% от суммы месячной арендной платы Оборудования. Неустойка на аванс (сумму = 10% от стоимости заявки (2-х месяцев) начислению не подлежит. 

Согласно акту №1 от 01.02.2018 истец передал ответчику, а ответчик принял в соответствии с договором оборудование.

Письмом от 25.10.2018 № 2-308 истец просил ответчика произвести все выплаты по договору аренды, однако претензия осталась без исполнения со стороны последнего, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

21.06.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение об удовлетворении исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды транспортных средств и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО «Спецмашсервис» принятых на себя обязательств, в то время как ООО «Фракджет-Волга» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате арендной платы за заявленный период, то исковые требования о взыскании суммы основного долга и, как следствие, договорной неустойки подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецмашсервис» обязательства по договору выполнило, что следует из представленных в материалы дела актов, заявок с приложением первичной документации (т. 1 л.д. 51-175, т. 2 л.д. 1-34). 

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 600 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.03.2019 № 6539 на сумму 500 000 руб., платежным поручением от 15.04.2019 № 8701 на сумму 100 000 руб.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, представленным письмом о намерении заключить с истцом мировое соглашение, ответчиком фактически признана задолженность по договору в размере 12 159 061 руб. 90 коп.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в актах выполненных работ, подготовленных истцом и присланных в адрес ответчика за июнь 2018 на общую сумму 2 229 161 руб. 60 коп., июль 2018 на общую сумму 2 460 288 руб. 20 коп., август 2018 на общую сумму 2 876 840 руб., сентябрь 2018 на общую сумму 1 950 298 руб. 10 коп., включена услуга по перебазировке персонала, которая не оказывалась, отклоняются судом апелляционной инстанции, как недоказанные.

Представленные в материалы дела указанные акты не подписаны со стороны ответчика.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии ООО «Фракджет-Волга» с указанными актами, ввиду их неточности (неверности, неправильного указания объема и вида услуг) в материалы дела ответчиком не представлено.

Доказательств того, что какие-то из услуг, отраженных в двусторонних актах, ответчику не оказывались, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал исковые требования о взыскании задолженности в сумме 12 159 061 руб. 90 коп. законными и подлежащими удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 2 921 727 руб. 92 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором (ответчиком) сроков оплаты работ, предусмотренных в Приложении №5 настоящего договора, арендодатель (истец) вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки до полного погашения задолженности, но не более 10% от суммы месячной арендной платы Оборудования. Неустойка на аванс (сумму = 10% от стоимости заявки (2-х месяцев) начислению не подлежит. 

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты аренды, установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из пункта 5.5 договора общий размер неустойки, начисленной по всем актам за весь период, не может превышать 10% от суммы месячной арендной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий буквальному толкованию пункта 5.5 договора, предусматривающего ограничение для ответственности за каждый месяц, а не в целом.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 921 727 руб. 92 коп.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, представленные в суд первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2019 по делу № А75-4271/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко