Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

                                                       С У Д 

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru

                                             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-40568/2017

город Москва

18 октября 2017 года

Дело №А40-42811/17

Резолютивная часть постановления объявлена   11.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    18.10.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ЛИЗФАЙНЭНС» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от 06.07.2017 г. по делу № А40-42811/17, 

принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-406) 

по иску ООО «ЛИДЕР» 

к ответчику ООО «ЛИЗФАЙНЭНС»

третье лицо ООО «УК «ПАЛИТРАФИНАНС»  

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании представителей: от истца:             ФИО2 по доверенности от 19.12.2016; 

от ответчика:      ФИО3 по доверенности от 10.08.2017; 

                            ФИО4   ген.директор, выписка из ЕГРЮЛ от 30.12.2016;

от третьего лица:   не явился, извещено;   

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании, с учетом определения о выделении требований в отдельные производства и заявления об изменении размера исковых требований, 17 725 930 руб. 19 коп., включая 13 497 882,34 руб. неосновательного обогащения, 4 228 047,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 27.06.2017.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 12 132 972,47 руб. неосновательного обогащения, 3 380 921,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит  судебный акт  отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента   против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Согласно материалам дела между ответчиком (лизингодатель) и ООО «УК «ПалитраФИНАНС» (лизингополучатель)  был заключен договор лизинга от 30.07.2012 № ФА-553, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

Предметом лизинга является помещение площадью 185,2 кв.м на втором этаже здания по адресу: 

<

...>, приобретен лизингодателем по цене 16 384 801,14 руб., и передан лизингополучателю 12.09.2012.

В соответствии с договором лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику.

Общий размер платежей по договору составляет 25 164 911 руб., срок лизинга 36 месяцев с даты, следующей после ввода здания в эксплуатацию (п. 4.1).

Лизингополучателем оплачен аванс в размере 2 912 150 руб.

Размер финансирования составил 13 472 651,14 руб., плата за финансирование 13,0626% годовых.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга в случае если лизингополучатель два и более двух раз подряд не оплачивает платежи надлежащим образом или не в полном объеме (п. 4.3.1).

Согласно заключению, представленному истцом, изготовленному ООО «Эксперт Групп 21 век», стоимость помещения по состоянию на 1 января 2014 г. составляла 28 736 000 руб. Для оценки использованы объекты - аналоги в том же здании, на день оценки выставленные на продажу по цене 177 780 руб., 170 238 руб., 174 455 руб. и 199 529 руб. за кв.м. Все объекты - аналоги реализованы. 

Оценщик оценил помещение по цене 155 161,99 руб. за кв.м, что соответствует цене на сходные помещения в том же здании.

Согласно заключению, представленному ответчиком, изготовленному ООО «Фаворит», стоимость помещения по состоянию на 1 января 2014 г. составляла 15 515 000 руб. 

Для сравнения использованы объекты аналоги по адресам: 

<

...> 

<

...> по цене 88 088 руб., 88 232 руб., 93 967 руб., 100 000 руб. за кв.м.

Расположенные в том же здании аналоги учитывают наибольшее число факторов, влияющих на стоимость помещения, в связи с чем представленный истцом отчет более точно отражает рыночную стоимость помещения.

Из изложенного следует, что следует применить оценку ООО «Эксперт Групп 21 век».

Суд первой инстанции произвел расчет сальдо согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме, большей его встречного предоставления, с момента, когда ему должна стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга, которая определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением сторон, либо на основании отчета оценщика.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению в части в размере 12 132 972,47 руб. неосновательного обогащения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.06.2014 по 27.06.2017 в размере 3 380 921,61 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Между лизингополучателем и истцом заключен договор уступки прав требований №1 от 24.11.2016, по которому было передано право взыскания с ответчика неосновательного обогащения по договору лизинга. Данный договор не противоречит ст.ст. 382-386, 388-390 ГК РФ  и постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.

Ссылка ответчика на нарушение закона в части сделки по переводу долга не может быть принята, поскольку основана на предположении о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. 

Ответчиком не доказано злоупотребление истцом своим правом, напротив, ответчик скрыл цену продажи предмета лизинга.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, поскольку предмет лизинга передан ООО «Рентлайн» согласно выписке из ЕГРП, в связи с чем отсутствует объективная возможность установления стоимости предмета лизинга..

Суд первой инстанции правомерно установил, что следует применить отчет истца, поскольку он произведен методологически правильно.

Иск подан без пропуска срока исковой давности (л.д.3 том 1).

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте. 

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу №А40-42811/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья                                                                    И.С. Лящевский 

судья                                                                     Т.Я. Сумарокова           

 

судья                                                                     Н.И. Панкратова