Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-27240/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Атрасевой А.О.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2025 (судья Винникова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 (судьи Логачев К.Д., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А45-27240/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее - должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3 (далее – финансовый  управляющий) о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Суд установил:

финансовый управляющий 25.11.2024 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о временном ограничении права ФИО2 на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025, установлено временное ограничение права на выезд индивидуального предпринимателя ФИО2 из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве № А45-27240/2021.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, финансовый управляющий не представил доказательств того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации будет способствовать более эффективному достижению целей процедуры банкротства, а также доказательств того, что в ходе процедуры банкротства должник ведет себя недобросовестно, препятствует работе финансового управляющего, скрывает какие-либо обстоятельства, что может воспрепятствовать удовлетворению требований кредиторов в максимально большем объеме и затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела, доказательств невозможности выполнения мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом) - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из материалов дела следует, что решением суда от 15.10.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий. В реестр требований кредиторов включены требования в сумме более 6 млн. руб.

Согласно ответу должника финансовому управляющему на запрос о посещенных странах в период с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (03.03.2022) по настоящее время указано, что ФИО2 не выезжал из Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно ответу ГУ МВД России по Новосибирской области № 54/26607 от 29.10.2024 должником были совершены следующие пересечения государственной границы Российской Федерации:

02.05.2023 выехал за пределы Российской Федерации через КПП Москва (Шереметьево) в Китай, г. Шанхай;

12.05.2023 въехал на территорию Российской Федерации через КПП Москва (Шереметьево) из Китая, г. Шанхай;

24.08.2023 выехал за пределы Российской Федерации через КПП Новосибирск (Толмачево) в Китай, г. Пекин;

05.09.2023 въехал на территорию Российской Федерации через КПП Новосибирск (Толмачево) из Китая, г. Пекин;

19.03.2024 выехал за пределы Российской Федерации через КПП Новосибирск (Толмачево) в Китай, г. Пекин;

29.03.2024 въехал на территорию Российской Федерации через КПП Новосибирск (Толмачево) из Китая, г. Пекин;

04.07.2024 выехал за пределы Российской Федерации через КПП Новосибирск (Толмачево) в Турцию, г. Стамбул;

07.07.2024 въехал на территорию Российской Федерации через КПП Новосибирск (Толмачево) из Турции, г. Стамбул;

22.08.2024 выехал за пределы Российской Федерации через КПП Новосибирск (Толмачево) в Китай, г. Шанхай;

02.09.2024 въехал на территорию Российской Федерации через КПП Новосибирск (Толмачево) из Китая, г. Шанхай;

11.10.2024 выехал на территорию Российской Федерации через КПП Адлер Авто;

15.10.2024 въехал на территорию Российской Федерации через КПП Адлер Авто.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением финансовый управляющий указал, что ФИО2 систематически выезжал и выезжает из Российской Федерации.

Временно ограничивая право должника на выезд из Российской Федерации, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, учитывая, что ограничение права ФИО2 на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества.

Кроме того, транспортные расходы на выезд должника за рубеж не отнесены к тому минимуму, который необходим для обеспечения потребностей должника.

При этом должник не указал цели выезда за границу.

В отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость выезда за границу суды пришли к верному выводу о недоказанности должником наличия у него добросовестных мотивов выезда за пределы Российской Федерации.

Кассационная жалоба выводы судов не опровергает.

При изложенных обстоятельствах суды верно указали, что установление временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации в рассматриваемом случае направлено на достижение целей процедуры банкротства и защиту имущественных интересов кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, и позволяет избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества, в связи с чем пришли к единому выводу о достаточности оснований для временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о недоказанности финансовым управляющим доказательств того, что ограничение права должника на выезд будет способствовать более эффективному достижению целей процедуры банкротства подлежит отклонению.

Добросовестность поведения гражданина при проведении в отношении него процедуры банкротства подразумевает, помимо прочего, его честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом, исполнение должником возложенной на него законом обязанности по предоставлению полной и достоверной информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов.

В рассматриваемом случае отказ в наложении обеспечительных мер в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации затруднит проведение процедуры банкротства в отношении ФИО2 и может привести к необоснованному расходованию денежных средств, которые могли быть включены в конкурсную массу, что, в свою очередь, повлечет нарушение законных прав и интересов кредиторов. Оснований не согласиться с выводами судов у суда округа не имеется.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Соответствие истребуемой обеспечительной меры критериям, установленным приведенными нормами права, устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путем оценки представленных доказательств и доводов, участвующих в обособленном споре лиц.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой фактических обстоятельств и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя (определение от 24.02.2005 № 291-О).

Вместе с тем суд округа обращает внимание кассатора на то, что временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, а при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина (с обоснованием причины и раскрытием источников, за счет которых будет осуществляться выезд) и с учетом мнения кредиторов и арбитражного управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить принятые ограничения (пункт 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А45-27240/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                      В.А. Зюков

Судьи                                                                                    А.О. Атрасева

ФИО1