ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108135/2023

10 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосов М.А.

при участии:  

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.10.2022,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 02.03.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8445/2024) акционерного общества «Сланцевский завод «Полимер» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 по делу № А56-108135/2023                                  (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению акционерного общества «Сланцевский завод «Полимер»

к Северо-Западному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации

об оспаривании

установил:

Акционерное общество «Сланцевский завод «Полимер» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк, заинтересованное лицо, Управление) от 09.10.2023 №23-8046/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-23-8046.

Решением суда от 04.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.03.2024 апелляционная жалоба приятна к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 08.04.2024.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Согласно сведениям, имеющимся в Главном управлении, 25.06.1993 была осуществлена государственная регистрация плана приватизации Общества в качестве проспекта эмиссии ценных бумаг. 

По результатам проведенной Главным управлением проверки установлено, что Общество не опубликовало на странице в сети Интернет, используемой им для раскрытия информации, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2022 год, в том числе вместе с аудиторским заключением о ней. 

Обществом в установленный срок не раскрыт текст годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2022 год вместе с аудиторским заключением о ней, в связи с чем, Управление направило в адрес Общества предписание Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 15.06.2023 № Т2-50-3/18327 (далее - Предписание), во исполнение которого Обществу в срок не позднее 30 календарных дней с даты его получения надлежало устранить выявленное нарушение и опубликовать на странице в сети Интернет текст годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2022 год вместе с аудиторским заключением о ней, принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Общества нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанным в Предписании, а также представить в Главное управление отчет об устранении выявленных нарушений и принятых мерах, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности Общества нарушений законодательства Российской Федерации.

В соответствии с отчетом об отслеживании регистрируемого почтового отправления № 19103881218767 Предписание было получено Обществом 12.07.2023, и, таким образом, подлежало исполнению Обществом в срок не позднее 11.08.2023 (включительно).

Предписание в установленном порядке Обществом не оспаривалось, решение об отмене или изменении срока исполнения Предписания не принималось. В порядке, предусмотренном статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действие Предписания не приостанавливалось.

Вместе с тем, документы, подтверждающие исполнение Предписания, Обществом в Главное управление в установленный срок не были представлены. На основании изложенного Предписание признано Главным управлением неисполненным, о чем Обществу было направлено уведомление о неисполнении Предписания от 15.08.2023 №Т2-50-3/25873.

По факту выявленного нарушения, 26.09.2023 уполномоченным должностным лицом Главного управления в отношении Общества составлен протокол                               № ТУ-40-ЮЛ23-8046/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Банка от 09.10.2023 № 23-8046/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении                  № ТУ40-ЮЛ-23-8046 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, счел обоснованным назначение штрафа в заявленном размере, не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушений по статье 19.5 КоАП РФ составляют действия (бездействие), выражающиеся в невыполнении в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления Банком России в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон №86-ФЗ) Банк России осуществляет контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также осуществляет регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах.

Согласно статье 76.2 названного Закона Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами (абзац второй статьи 76.2 Закона №86-ФЗ).

Названные положения корреспондируют требованиям пункта 10 статьи 42, пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон №39-ФЗ), в силу которых Банк России осуществляет контроль за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных Банком России, и вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.

Как установлено пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 №46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее – Закон №46-ФЗ), предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. 

В пункте 2 указанной статьи определено, что предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

По правилам пункта 1 статьи 30 Закона №39-ФЗ под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

На основании подпункта 2 пункта 4 указанной статьи в случае регистрации проспекта ценных бумаг (проспекта эмиссии ценных бумаг, плана приватизации, зарегистрированного в качестве проспекта эмиссии ценных бумаг) эмитент обязан осуществлять раскрытие информации на рынке ценных бумаг в форме бухгалтерской (финансовой) отчетности эмитента, а также консолидированной финансовой отчетности эмитента или, если эмитент вместе с другими организациями в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности не создает группу, финансовой отчетности эмитента.

При этом положение настоящего подпункта, касающееся консолидированной финансовой отчетности и финансовой отчетности эмитента, не применяется:  

- к специализированным обществам и ипотечным агентам; 

- к субъектам малого или среднего предпринимательства при условии, что эмиссионные ценные бумаги субъектов малого или среднего предпринимательства не включены в котировальный список; 

- к эмитентам, в отношении ценных бумаг которых зарегистрирован только проспект эмиссии акций (план приватизации, зарегистрированный в качестве проспекта эмиссии акций), при условии, что такие акции не допущены к организованным торгам.

Согласно пункту 26 статьи 30 Закон №39-ФЗ состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг, а также порядок и сроки предоставления отчетов профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными актами Банка России.

В развитие указанной нормы Банком России утверждено Положение №714-П, в соответствии с пунктом 1.6 которого установлено, что при опубликовании информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением публикации в ленте новостей, а также случаев, предусмотренных пунктами 1.7, 73.6 настоящего Положения, эмитент должен использовать страницу в сети «Интернет», предоставляемую одним из аккредитованных агентств. Аккредитованное агентство обязано обеспечить свободный и необременительный доступ к информации эмитента, опубликованной на предоставленной им странице в сети «Интернет».

Пунктом 52.1 названного Положения определено, что эмитенты в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» обязаны раскрывать информацию в форме консолидированной финансовой отчетности (финансовой отчетности) в случае, если в отношении их ценных бумаг осуществлена регистрация проспекта ценных бумаг (проспекта эмиссии ценных бумаг, плана приватизации, зарегистрированного в качестве проспекта эмиссии ценных бумаг).

По правилам пунктов 52.4, 52.5 этого же Положения эмитент, создающий группу эмитента, в соответствии с настоящим разделом должен раскрывать консолидированную финансовую отчетность, а если эмитент не создает группу эмитента - финансовую отчетность.

Эмитенты, обязанные раскрывать информацию в форме консолидированной финансовой отчетности (финансовой отчетности), должны раскрывать:

- годовую консолидированную финансовую отчетность (финансовую отчетность) вместе с аудиторским заключением о ней; 

- промежуточную консолидированную финансовую отчетность (финансовую отчетность), составленную за отчетный период, состоящий из 6 месяцев отчетного года, вместе с аудиторским заключением о ней или иным документом, составляемым по результатам ее проверки в соответствии со стандартами аудиторской деятельности.

В силу пункта 53.1 Положения №714-П годовая консолидированная финансовая отчетность (финансовая отчетность) эмитента вместе с аудиторским заключением о ней в соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» раскрывается путем опубликования ее текста на странице в сети «Интернет» не позднее 3 дней, следующих за датой составления аудиторского заключения о ней, но не позднее 120 дней после даты окончания отчетного года.

Согласно пункту 55.1 Положения № 714-П бухгалтерская (финансовая) отчетность эмитента вместе с аудиторским заключением о ней, если в отношении нее проведен аудит или она подлежит обязательному аудиту, раскрывается путем опубликования ее текста на странице в сети Интepнeт.

Согласно пункту 55.2 Положения № 714-П годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность эмитента должна быть раскрыта в срок не позднее 3 дней, следующих за датой ее составления, а если в отношении нее проведен аудит или она подлежит обязательному аудиту - не позднее 3 дней, следующих за датой составления аудиторского заключения о ней, но не позднее 120 дней после даты окончания отчетного года

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Обществом в установленный срок не раскрыт текст годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2022 год вместе с аудиторским заключением о ней, Главное управление, руководствуясь положениями Федерального закона № 86-ФЗ, Федерального закона № 39-ФЗ, направило в адрес Общества предписание Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации. 

В установленный предписанием срок документы во исполнение предписания Обществом не представлены, Обществом раскрыта годовая бухгалтерская отчетность за 2022 год без аудиторского заключения о ней только 06.09.2023, при сроке исполнения предписания не позднее 11.08.2023 (включительно). Отчет                (исх. от 26.09.2023) об исполнении предписания в данной части также направлен с нарушением установленного в предписании срока – 27.09.2023                                       (пункт 3 предписания). 

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции аудиторское заключение не получено и не опубликовано.

Довод заявителя об отсутствии у него возможности осуществит раскрытие информации по причине введения в отношении него процедуры наблюдения – отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не освобождает Общество от исполнения обязанности по проведению аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности и раскрытию информации, в порядке, установленном законодательством.

 Доводы  Общества об отсутствии у него обязанности по раскрытию бухгалтерской (финансовой) отчетности по причине отсутствия у Общества статуса публичного акционерного общества, а так же об истечении полномочий генерального директора Общества ФИО3 – правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 30 Федерального закона № 39-ФЗ, пункта 54.1 Положения № 714-П  данные обстоятельства не освобождают эмитента от исполнения обязательств раскрытию предусмотренной законодательством информации, а срок раскрытия годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества установлен не позднее 02.05.2023 (включительно), срок исполнения предписания - не позднее 11.08.2023 (включительно).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по своевременному исполнению предписания антимонопольного органа в полном объеме, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с Управлением о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания кооператива виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности

Суд первой инстанции также не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. 

В рассматриваемом случае, оспариваемым постановлением наказание назначено Обществу в пределах санкции пункта 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При этом, в силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

В рассматриваем случае, оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая характер совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вмененное Обществу оспариваемым постановлением наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей (ниже низшего предела) назначено  с учетом положений части 1 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и  является в данном случае справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная административным органом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, в том числе доказательства тяжелого имущественного и финансового положения юридического лица, позволяющие снизить размер штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, Обществом не представлены. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 04.03.2024 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04 марта 2024 года по делу №  А56-108135/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мильгевская

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 О.В. Фуркало