ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52665/2017

Дело № А40-51276/17

г. Москва

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,  

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Закрытого акционерного общества «Управляющая компания Дирекция единого заказчика Красносельского района» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 по делу № А40-51276/17,  принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-465) по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации  «Мосэнерго» (ОГРН 

<

***>) к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания Дирекция единого заказчика Красносельского района»  (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.01.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Управляющая компания Дирекция единого заказчика Красносельского района» о взыскании 5 204 727 руб. 70 коп. долга, 194 760 руб. 69 коп. пени, пени по день фактической уплаты долга.

Ответчиком подан  встречный иск о понуждении истца произвести перераспре- деление фактического отпуска тепловой энергии на жилой дом со встроенной детской поликлиникой по адресу Русаковская д.3 в процентном отношении от всей суммы нагрузки в размере 13,51% в Актах приемки-передачи согласно Приложению 3 к дого- вору.

Решением от 29.08.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Также заявитель жалобы указывал на невозможность исполнения обязательств в связи с отсутствием в счтах ПАО «Мосэнерго» адресного разделения тепловой энергии, отмечая, что дом по спорному адресу находится в управлении ГБУ Жилищник Красносельского района, с которым ответчиком заключен договор на возмещение застрат по теплоснабжению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства по договору теплоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.12.2013 №0613043 выполнил в полном объеме, отпустив Ответчику тепловую энергию за период с февраля 2016 по октябрь 2016, что подтверждается расчетно-платежными документами, отчетными ведомостями, актами сдачи-приемки.

В силу пункта 7.4 договора теплоснабжения Потребитель должен был произве- сти оплату за фактически потребленную в расчетном периоде тепловую энергию и теп- лоноситель в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Указав, что в нарушение условий Договора Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с февраля 2016 по октябрь 2016 не исполнил, задолженность составляет 5 204 727 руб. 70 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 8.4 Договора теплоснабжения за нарушение сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя, указанных в пункте 7.4 договора, Потребитель по требованию Теплоснабжающей организации уплачивает пени в размере одной трехсо- той ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

За нарушение установленных договором сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании  неустойки, расчет которой произведен истцом в размере 194760 руб. 69 коп. за период с 17.05.2016 по 27.02.2017 и ответчиком по существу не оспорен, а также требование о начислении неустойки по дату фактической оплаты долга.

Установив, что истец исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии период с февраля 2016 по октябрь 2016, что подтверждается расчетно-платежными документами, отчетными ведомостями, актами сдачи-приемки, а ответчик обязательств по оплате не исполнил, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 539, 541 ГК РФ взыскал задолженность размере 5 204 727 руб. 70 коп., неустойку в размере 194760 руб. 69 коп., а также неустойку по день фактической оплаты.

Доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности, более того, ответчик фактически подтверждает наличие задолженности, при этом в соответствии с пунктами 5.1.2 и 7.4 договора ответчик обязался оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель с учетом Субабонентов, в связи с чем ссылка заявителя на наличие задолженности ГБУ «Жилищник Красносельского района» перед ответчиком по договору от 01.10.2014 на возмещение затрат по теплоснабжению жилого дома не принимается судом апелляционной инстанции.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы пени.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Суд первой инстанции, оценив размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, указав на отсутствие признаков несоразмерности, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следует отметить, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника, однако, документов, подтверждающих явную несоразмерность взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно указал на несоответствие поданного заявления требованиям ст. 132 АПК РФ, поскольку его удовлетворение не исключает удовлетворение первоначального иска. Кроме того, встречный иск не оплачен госпошлиной и составлен с нарушениями ст.ст. 125, 126 АПК РФ.

Кроме того, следует учитывать, что в суде первой инстанции состоялось три заседания – 31.05.2017, 04.07.2017, 22.08.2017, при этом о встречного иска стороной было заявлено только в последнем судебном заседании, в перввых двух заседаниях ответчик заявлял об отложении рассмотрении спора, что не может счидетельствовать о надлежащей реализации процессуальных прав.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 по делу № А40-51276/17оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                           А.М. Елоев

Судьи                                                                                                  Е.А. Сазонова

Л.А. Яремчук