АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-1102/2024

г.Калуга

25 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Антоновой О.П., судей Андреева А.В.,  

ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от Тамбовского регионального филиала  

Акционерного общества «Российский  

сельскохозяйственный банк»: представителя ФИО2 по доверенности от 26.05.2022,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Пчелка», общества с ограниченной ответственностью «Новый Нектар», общества с ограниченной ответственностью «Термобоб Мичуринск» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А64-1102/2024,  

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство «Пчелка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - КФХ «Пчелка») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - АО «Россельхозбанк») и к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромхимия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Тамбовагропромхимия») о признании договора № UP210200/0011 уступки права требования от 10.02.2021, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «Тамбовагропромхимия» в части исчисленной и переданной по договору неустойки в сумме 27 994 606,36 руб.  

ничтожной недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2024 по делу № А64-1102/2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Новый Нектар», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Новый Нектар»), общество с ограниченной ответственностью «Термобоб Мичуринск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Термобоб Мичуринск»).  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024, исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, КФХ «Пчелка», ООО «Новый Нектар», ООО «Термобоб Мичуринск» обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить в связи с незаконностью и существенным нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.  

В кассационной жалобе заявители указывают на то, суды уклонились от исследования обстоятельств возникновения обязанности заемщиков по уплате неустойки только после предъявления соответствующих требований кредитором, а также не дали правовой оценки реализации АО «Россельхозбанк» права о направлении или ненаправлении требований заемщикам об уплате неустойки в порядке, предусмотренном положениями ст. 7 каждого кредитного договора.  

АО «Россельхозбанк» и ООО «Тамбовагропромхимия» в отзывах на кассационную жалобу просят решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А64-1102/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

От КФХ «Пчелка», ООО «Новый Нектар», ООО «Термобоб Мичуринск» 10.03.2025 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.  

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебном заседании выразил несогласие с доводами кассационной жалобы.  

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке стати 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя АО «Россельхозбанк», суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 10.02.2021 между ООО «Тамбовагропромхимия» и АО «Россельхозбанк» заключен договор № UP210200/0011 об уступке прав (требований) к КФХ «Пчелка», ООО «Новый Нектар», ООО «Термобоб Мичуринск», ФИО3, ФИО4, ФИО5, вытекающих из кредитных договоров и договоров поручительства по условиям мировых соглашений в рамках дел № А64-2809/2018, № А 64-2810/2019, № А64-2811/2019 на общую сумму по всем кредитным обязательствам 190 232 197,7 руб., из которых: основной долг по всем договорам - 138 868 067,13 руб., остаток просроченной задолженности по процентам - 12 880 974,88 руб., неустойка (штрафы, пени), присужденная судом или признанная должником - 10 329 551,33 руб., неустойка (штрафы, пени), по которым осуществляется внесистемный учет - 27 903 438,64 руб., комиссии по кредиту - 91 167,72 руб. и госпошлина 159 000 руб., которые подлежат исполнению в солидарном порядке, в том числе ООО «Новый Нектар» как поручителем по обязательствам ООО «Термобоб Мичуринск» и КФХ «Пчелка».  

Ссылаясь на злоупотребление первоначальным кредитором своими гражданскими правами, выразившимися в несоблюдении своих обязательств по кредитным договорам в части не направления соответствующих требований об уплате неустойки, заведомо недобросовестное увеличение задолженности и передачу недобросовестно начисленной неустойки новому кредитору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению истца, мировые соглашения, заключенные между КФХ «Пчелка», ООО «Новый Нектар», ООО «Термобоб Мичуринск» и АО «Россельхозбанк» в рамках дел № А64-2809/2018,  

 № А64-2810/2019, № А64-2811/2019, не содержат условий, предоставляющих первоначальному кредитору права в дальнейшем (после заключения мирового соглашения) производить начисление неустоек (штрафов, пеней) и комиссии по кредитам.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 2, части 1 статьи 8, части 1 статьи 9, статьи 10, части 1 статьи 11, статьи 12, статьями 166, 168, 195, 197, части 1 статьи 200, статьями 307, 309, 310, 382, 385, 386, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пунктов 1, 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.  

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.  

На основании статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если в действиях лиц имеет место злоупотребление правом, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.  

В соответствии со статьей 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).  

На основании статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.  

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2023 по делу 

 № А64-2517/2022 исковые требования ООО «Новый Нектар» о признании договора № UP210200/0011 уступки прав (требований) от 10.02.2021, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «Тамбовагропромхимия» недействительной сделкой в части включения в договор № UP210200/0011 уступки прав (требований) от 10.02.2025 неустоек (штрафов, пеней) и комиссии по кредитным договорам, заключенным с ООО «Новый Нектар», КФХ «Пчелка» и ООО «Термобоб Мичуринск» сумме 27 994 606 руб. 36 коп. и применении последствий недействительности сделки, удовлетворены.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2023 по делу № А64-2517/2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2023 по делу № А64-2517/2022 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Определением Верховного суда Российской Федерации № 310-ЭС23- 28472 от 02.02.2024 в передаче кассационной жалобы ООО «Новый Нектар», ООО «Термобоб Мичуринск» и КФХ «Пчелка» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2023 по делу № А64-2517/2022 для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку при вынесении судебных актов нижестоящими судами не были допущены нарушения норм материального или процессуального права.  

При рассмотрении иска ООО «Новый Нектар» по делу № А64-2517/2022 и проверки законности решения суда первой инстанции о признании договора  

 № UР210200/0011 уступки права требования от 10.02.2021, в части начисленной и переданной неустойки в сумме 27 994 606, 36 руб. ничтожной недействительной сделкой апелляционной и кассационной инстанциями исследованы положения кредитных договоров, заключенных с истцом и третьими лицами, в том числе и положения ст. 7 кредитных договоров, регулирующих вопросы ответственности сторон, а также возможности предъявления банком требований об уплате неустойки (штрафа).  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

При этом свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение ВС РФ от 11.01.2016 № 309-ЭС15-15682).  

Доводы КФХ «Пчелка» о том, что банк после заключения мировых соглашений не направил ответчикам требования об оплате комиссий и неустоек, исследовались судами при рассмотрении дела № А64-2517/2022 и были отклонены, поскольку обстоятельства направления/ненаправления требований сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у банка права на начисление комиссий и неустоек. Соответствующее право кредитора, равно как и возможность уступки (цессии), не ставится в зависимость от направления требований.  

Как следует из заявления КФХ «Пчелка» об уточнении искового заявления от 24.06.2024, истец не оспаривает право АО «Россельхозбанк» на начисление неустойки после заключения мировых соглашений в рамках дел № А64-2809/2018, № А64-2810/2019, № А64-2811/2019.  

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ст. 7 договора № 170200/0095 от 20.12.2017, а также и иными аналогичными договорами, заключенными между АО «Россельхозбанк» и КФХ «Пчелка», не предусмотрена обязанность ежемесячного уведомления кредитором заемщика о размере начисленной ему неустойки.  

В материалах дела имеются доказательства направления банком руководителю КФХ «Пчелка» сведений о реквизитах для уплаты задолженности, о нарушении обязательств, установленных условиями мировых соглашений, о начислении неустоек.  

Кроме того, сведения о размере начисленной должнику неустойки, как и сведения об остатке задолженности по кредиту, заемщик мог узнать в любой момент, обратившись в Банк с соответствующим запросом, но таких обращений в Банк не поступало. Доказательств обратного истец не представил в материалы дела.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2020 в отношении КФХ «Пчелка» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО6.  

Определением суда Тамбовской области от 07.10.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов КФХ «Пчелка» включено требование АО «Россельхозбанк» по договору КД № 140204/0011 от 30.06.2014 в сумме 685 937,55 руб., в том числе: 528 500 руб. – основной долг, 71 445,73 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 14.12.2019-19.09.2020, 48 847,46 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2014- 13.12.2019, 9 515,88 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период 01.07.2019-09.06.2020,1 769,84 руб. – комиссия за обслуживание кредита, как обеспеченные залогом имущества должника.  

Возражений должника относительно заявленных требований, в том числе, размера неустойки от должника не поступало.  

По вышеназванным мировым соглашениям стороны зафиксировали задолженность ответчиков на момент их заключения и установили новый график платежей. Остальные обязательства, возникшие на основании заключенных кредитных договоров, договоров залога, договоров поручительства, сохраняют силу, что прямо предусмотрено мировыми соглашениями и соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ). Условия мировых соглашений направлены на частичное прекращение обязательств ответчиков. При этом отсутствуют основания полагать, что заключенные соглашения сторон означают полное прекращение споров, возникших из кредитных правоотношений.  

Оценив в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суды пришли к обоснованному выводу от отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении первоначальным кредитором своими гражданскими правами, выразившимися в несоблюдении своих обязательств по кредитным договорам в части не направления соответствующих требований об уплате неустойки, заведомо недобросовестное увеличение задолженности и передачу недобросовестной начисленной неустойки новому кредитору, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о ничтожности сделки в части исчисленной и переданной по договору неустойки в сумме 27 994 606,36 руб., в материалы дела не представлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А64-1102/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.П. Антонова  

Судьи А.В. Андреев 

 ФИО1