АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-9975/2022

12 апреля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

 

при участии представителей

от истца: директор ФИО1 (паспорт, решение от 13.05.2023), 

ФИО2 (доверенность от 24.01.2023),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.03.2024),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рузаевская Стекольная Компания «ГЛАСС ДЕКОР» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 

по делу № А39-9975/2022 Арбитражного суда Республики Мордовия 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз проектов строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рузаевская Стекольная Компания 

«ГЛАСС ДЕКОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности в сумме 672 738 рублей

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз проектов строительства» (далее – ООО «ЦЭПС», Центр) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рузаевская стекольная компания «ГЛАСС ДЕКОР» (далее – ООО «РСК «ГЛАСС ДЕКОР», Компания) о взыскании задолженности по оплате услуг негосударственной экспертизы, оказанных по договору от 24.03.2021 № 21/21, в размере 672 738 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Сапфир» (далее – ООО СК «Сапфир»).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. 

Компания не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. По его мнению, ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору от 24.03.2021 № 21/21, а именно выполнение работ настолько медленно, что вышло за все разумные сроки, повлекло возникновение у ответчика права на односторонний отказ от исполнения договора. В связи с неисполнением истцом договорных обязательств ответчик 02.08.2022 заключил договор о проведении негосударственной экспертизы с другой организацией. Именно длительное нарушение срока проведения экспертизы и недобросовестное поведение истца вызвало потерю интереса к продолжению договорных отношений и послужило основанием для отказа от договора от 24.03.2021 № 21/21, что соответствует нормам гражданского законодательства.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Центр в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения. 

ООО СК «Сапфир» в отзыве на кассационную жалобу согласилось с позицией Компании, указав на законность решения суда первой инстанции; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило. 

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Центр (исполнитель), Компания (заказчик) и ООО СК «Сапфир» (заявитель) заключили договор от 24.03.2021   № 21/21 на оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услугу по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а заказчик обязуется принять и оплатить данную услугу по объекту: «Завод по производству стеклотары, расположенный по адресу: Республика Мордовия, город Рузаевка, который будет располагаться на земельном участке с кадастровым номером 13:25:0101047:235». Технический заказчик (заявитель) обязуется оказать сопровождение и взаимодействие между исполнителем и заказчиком в ходе оказания услуг путем предоставления исполнителю необходимых документов для оказания услуг и выполнения иных обязанностей, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Результатом негосударственной экспертизы является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации (отдельных этапов, разделов проектной документации) требованиям технических регламентов и (или) заданию на проектирование, а также требованиям действующего законодательства и результатам инженерных изысканий, результатов инженерных изысканий – требованиям технических регламентов (пункт 1.2 договора). На основании материалов, предоставляемых техническим заказчиком (заявителем), исполнитель вырабатывает рекомендации по внесению изменений в проектную документацию (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора услуга, указанная в пункте 1.1, оказывается исполнителем в течение 60 календарный дней с момента представления техническим заказчиком согласованной с исполнителем всей, в том числе указанной в подпунктах 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 договора, необходимой документации и поступления предварительной оплаты (первого платежа) на расчетный счет исполнителя денежной суммы, указанной в пункте 4.2 договора, и при условии отсутствия замечаний к заявленной на проведение негосударственной экспертизы проектной документации.

В пункте 3.2 договора определено, что срок проведения негосударственной экспертизы по договору может быть увеличен исполнителем в одностороннем порядке в случаях, перечисленных в пункте 3.2 договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 1 345 476 рублей. Исполнитель обязуется приступить к проведению негосударственной экспертизы после предоставления техническим заказчиком (заявителем) необходимого объема документации для проведения экспертизы. Первый платеж в размере 50 процентов от общей стоимости договора, что составляет 672 738 рублей, заказчик обязуется уплатить в течение 15 банковских дней с момента подписания договора; оставшиеся 672 738 рублей заказчик обязуется уплатить в течение 15 банковских дней после подписания сторонами соответствующего акта об оказании услуг при условии предоставления счета на оплату (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора ответчик платежным поручением от 30.03.2021                № 14 перечислил истцу первый платеж по договору в размере 672 738 рублей.

В ходе проведения негосударственной экспертизы истцом (исполнителем) неоднократно направлялись в адрес третьего лица (технического заказчика) письма (замечания) о выявленных отступлениях от норм проектирования и недоработки в проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Завод по производству стеклотары, расположенный по адресу: Республика Мордовия, город Рузаевка, который будет располагаться на земельном участке с кадастровым номером 13:25:0101047:235».

Заключение негосударственной экспертизы подготовлено истцом в электронной форме, подписано экспертами, участвовавшими в проведении негосударственной экспертизы, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, утверждено исполнителем путем подписания заключения усиленной квалифицированной электронной подписью и передано 09.08.2022 с актом об оказании услуг ответчику и третьему лицу посредством АИС «Экспертиза проектов».

Для оплаты оставшейся части стоимости договора в размере 672 738 рублей истец выставил ответчику счет от 05.08.2022 № 21-1.

Между тем оплату ответчик в обусловленные договором сроки не произвел.

В претензии от 01.09.2022 № 21-21/10, направленной ответчику, истец просил выплатить оставшуюся часть стоимости по договору в размере 672 738 рублей.

Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Центра в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 405, 432, 450.1, 453, 708, 715, 716, 717, 753    Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ ), Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что истец в установленный договором срок работы не выполнил, поэтому ответчик правомерно реализовал свое право на расторжение договора.  

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск. Суд пришел к выводам о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств и об отсутствии доказательств оплаты ответчиком  выполненных работ в полном объеме.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В пункте 1 статьи 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. 

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только правомерный односторонний отказ от исполнения договорного обязательства полностью или частично влечет расторжение или изменение договора соответственно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что по условиям заключенного договора от  24.03.2021 № 21/21 срок выполнения работ исчисляется с момента предоставления исполнителю всей необходимой документации (пункт 3.1). 

Между тем апелляционным судом установлено, что ответчик посредством ООО СК «Сапфир» вплоть до 01.08.2022 предоставлял исполнителю недостающие документы и исправлял выявленные истцом недостатки в проектной документации. Так, письмо о получении заключения государственной экологической экспертизы «Стекольный завод ООО РСК ГЛАСС ДЕКОР в Рузаевке» ООО СК «Сапфир» представило истцу только 21.07.2022.

Доказательств неправомерности замечаний истца к проектной документации лица, участвующие в деле, не представили. При этом истец, действуя добросовестно, принимал меры для достижении положительного результата своей работы, в котором заинтересованы все лица, участвующие в деле.

Материалами дела подтверждается, что заключение негосударственной экспертизы, подписанное экспертами, участвовавшими в проведении негосударственной экспертизы, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, утвержденное исполнителем путем подписания заключения усиленной квалифицированной электронной подписью с актом об оказании услуг, исполнитель направил заказчику и техническому заказчику в электронной форме 09.08.2022 посредством АИС «Экспертиза проектов», что свидетельствует о  выполнении истцом своих обязательств по договору.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности, апелляционный суд пришел к выводам об отсутствии существенных нарушений истцом сроков выполнения работ по договору и, соответственно, об отсутствии у заказчика права на одностороннее расторжение договора на основании статьи 715 ГК РФ.

С учетом изложенного и приняв во внимание, что результат работ (отрицательное заключение), соответствующий условиям договора, передан ответчику, суд апелляционной инстанции возложил на ответчика обязанность по уплате долга в заявленной сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установленные апелляционным судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, части 1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу                        № А39-9975/2022 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рузаевская Стекольная Компания «ГЛАСС ДЕКОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на общество с ограниченной ответственностью «Рузаевская Стекольная Компания «ГЛАСС ДЕКОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова