﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8537/2019(5,6)-АК

Дело № А50-6221/2019

16 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей 			  Мухаметдиновой Г.Н.,  Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,   

при участии: 

от ООО «УИК «РИАЛ» - Елькин Р.Е., доверенность от 15.04.2019, удостоверение, 

от Васильева А.В. - Палагушкин Е.В., доверенность от 06.12.2018, удостоверение,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Давыдова Эдуарда Сергеевича и должника Васильева Артура Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 декабря 2019

о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требований ООО «Инвестиционно - управляющая компания «РИАЛ» (ОГРН 1145958040095 ИНН 5902996156) в размере 10 901 388,40 руб., 

вынесенное судьей Истоминой Ю.В. в рамках дела № А50-6221/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Васильева Артура Вячеславовича (ОГРНИП 313590407900012),

третьи лица: ООО «ТРАСТИНКОМ-ГРУПП» (ОГРН 1145958040140 ИНН 5902996170), ООО «УК «РИАЛ» (ОГРН 1145958045188 ИНН 5902996910), ООО «РИАЛ-АУДИТ» (ОГРН 1075902013912 ИНН 5902842773), ООО «ГРУППА «АЙСИЭР» (ОГРН 1075905006572 ИНН 5905252821),  ИП Григорчук А.Р. (ОГРН 314595821000251 ИНН 590406968403),  ООО «КАРГО» (ОГРН 1105902002910 ИНН 5902219590), ООО «ТРАСТНИКОМ-ГРУПП» (ОГРН 1145958040140 ИНН 5902996170), ООО «УНИВЕРСАЛЬНАЯ ОБСЛУЖИВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН1115902000609 ИНН 5902871654), ООО «ПЕРМГРАДСТРОЙ» (ОГРН 1075904014482 ИНН 5904168599),

установил:

27.02.2019 Давыдов Эдуард Сергеевич (далее – Давыдов Э.С., заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Васильева Артура Вячеславовича (далее – Васильев А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.03.2019 заявление                  Давыдова Э.С. принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 19.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Инвестиционно-управляющая компания «Риал» (далее – ООО «ИУК «Риал»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2019   заявление Давыдова Эдуарда Сергеевича признано обоснованным, в отношении Васильева А.В. введена процедура реструктуризации долгов, требование Давыдова Э.С. в сумме 550 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим должника утвержден  Лядов Сергей Юрьевич.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 89 (6569) от 25.05.2019.

15.07.2019 в арбитражный суд поступило требование ООО «Инвестиционно - управляющая компания «РИАЛ» (далее - ООО «ИУК «РИАЛ», заявитель)  о включении в реестр требований кредиторов должника 10 901 388,40 руб., в том числе задолженности по договору займа в размере 9  980 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 921 388,39 руб.

Определением суда от 26.07.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ТрастИнКом-Групп».

Определением суда от 10.10.2019 к участию в дело в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «УК «РИАЛ», ООО «РИАЛ-АУДИТ», ООО «ГРУППА «АЙСИЭР»,  ИП Григорчук А.Р., ООО «УНИВЕРСАЛЬНАЯ ОБСЛУЖИВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ», ООО «КАРГО», ООО «ПЕРМГРАДСТРОЙ».

Определением Арбитражного суда Перемского  края от 25.12.2019 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Васильева А.В. включены требования ООО «ИУК «РИАЛ» в размере 10 901 388,40 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, должник                 Васильев А.В. и кредитор Давыдов Э.С. обжаловали его в апелляционном порядке, просят определение суда отменить, в удовлетворение требований ООО «ИУК «РИАЛ» отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не выяснение всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Васильев А.В. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что Группа компания «РИАЛ» (далее – ГК «РИАЛ») - это ряд взаимосвязанных между собой юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Васильев А.В., ООО «ТрастИнКом-Групп» и ООО «УИК «РИАЛ» являются аффилированными лицами; будучи индивидуальным предпринимателем, а также руководителем и учредителем ряда предприятия, входящих в ГК «РИАЛ», Васильев А.В. принимал управленческие решения, а также определял движение денежных средств по своим счетам в ходе предпринимательской деятельности, в том числе в результате согласования своих действий с топ-менеджментом группы предприятий, целью предпринимательской деятельности было обеспечение функционирования группы компаний как «единого механизма». По мнению должника, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве). Ссылается на представление им в материалы дела документов с визами совладелицы ГК «РИАЛ» Медведевой М.В., из которых следует, что расходование денежных средств, поступающих на счет ИП Васильева А.В., осуществлялось как по указанию самого должника, так и в ряде случаев по указанию топ-менеджмента ГК «РИАЛ» в рабочем порядке. Также отмечает, что Медведевой М.В., в том числе были даны письменные указания, на основании которых денежные средства, поступившие на счет ИП Васильева А.В. от ООО «ИУК «РИАЛ» по договору займа от 12.02.2018 в сумме 9 100 000 руб., были перечислены в адрес лиц, входивших в ГК «РИАЛ». С позиции должника, данные обстоятельства фактически опровергают выводы суда о том, что действительной целью выдачи займов являлось получение займодавцами прибыли, а также не находит подтверждение довод кредитора о том, что полученные по договорам займа денежные средства расходовались должником на собственные нужды, уплату налогов и т.п. По утверждению должника, фактически из письменных указаний Медведевой М.В. следует, что оплата налогов за ИП Васильева А.В. производилась за счет денежных потоков ГК «РИАЛ», с целью функционирования всех предприятий и индивидуальных предпринимателей, входящих в группу компаний как «единого механизма». Указывает на то, что принятие на себя займодавцами обязательств по финансированию всей хозяйственной деятельности должника по существу является избранной руководством (при участии Васильева А.В.) ГК «РИАЛ» схемой его финансирования. Должник отмечает, что в действиях должника и аффилированных лиц отсутствовали разумные экономические или иные причины, свидетельствующие о намерениях получить экономический эффект в результате исполнения обязательств по договорам процентного займа между компаниями группы, а совершенные действия по транзитному перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «ТрастИнКом-Групп» и ООО «ИУК «РИАЛ» в адрес должника, а от должника транзитом в адрес лиц, входящих в ГК «РИАЛ», либо на текущую деятельность должника направлены на создание видимости исполнения мнимых обязательств по договорам процентных займов между компаниями группы, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Полагает, что возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера) (ГК «РИАЛ»). Поскольку отношения между должником и ГК «РИАЛ» обусловлены корпоративной связью, экономическая цель заключения договоров займа, указанная заявителем, не соответствует реальной цели, вытекающей из фактических обстоятельств, должник считает, что заявленные ООО «ИУК «РИАЛ» требования не могут конкурировать с требованиями внешних (независимых) кредиторов, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Кредиторов Давыдов Э.С. полагает, что требования ООО «ИУК «РИАЛ» является злоупотреблением правом в ущерб интересов иных (реальных) кредиторов Васильева А.В., поскольку транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Полагает, что перечисление денежных средств на личные счета должника по указанию Медведевой М.В. является не чем иным как завуалированной выплатой Васильеву А.В. вознаграждения за участие в деятельности ГК «РИАЛ».

До судебного заседания от ООО «ИУК «РИАЛ» поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель Васильева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «УИК «РИАЛ» в удовлетворении жалоб просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  определением арбитражного суда от 19.05.2019 в отношении Васильева А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Лядов С.Ю. Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 89 (6569) от 25.05.2019.

В пределах установленного законом срока ООО «ИУК «РИАЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 10 901 388,40  руб., в том числе: 9 980 000 руб. основной долг, 921 388,39 руб. проценты за пользование займом.

В обоснование заявленного требования ООО «ИУК «РИАЛ» ссылалась на следующие договоры:

20.06.2016 между ООО «ТрастИнКом-Групп» (заимодавец) и Васильевым А.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Васильеву А.В. выдан заём в размере 425 000 руб. на срок до 31.12.2016 под 8% годовых.

Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением №88 от 20.06.2016.

В дальнейшем, ООО «ТрастИнКом-Групп» уступило свои право требования к должнику, возникшие из названного выше договора займа, ООО «ИУК «РИАЛ» по договору об уступке прав требований от 15.03.2018. За уступленное право ООО «УИК «РИАЛ» произвело оплату в размере 1 629 440,21 руб. по платежному поручению №217 от 19.03.2018. Уведомление должника о замене кредитора подтверждается его подписью в договоре.

По состоянию на 12.05.2019 задолженность по договору займа составила 425 000 руб., по процентам за пользование суммой займа – 98 224, 84 руб.

12.02.2018 между ООО «ИУК «РИАЛ»  (заимодавец) и Васильевым А.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Васильеву А.В. выдан заём в размере 9 100 000 руб. на срок до 31.12.2018 под 7% годовых.

Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением №112 от 12.02.2018.

По состоянию на 12.05.2019 задолженность по договору займа составила 9 100 000 руб., по процентам за пользование суммой займа – 792 323,27 руб.

27.03.2018 между ООО «ИУК «РИАЛ»  (заимодавец) и Васильевым А.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Васильеву А.В. выдан заём в размере 240 000 руб. на срок до 31.12.2018 под 7% годовых.

Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением №232 от 27.03.2018.

По состоянию на 12.05.2019 задолженность по договору займа составила 240 000 руб., по процентам за пользование суммой займа – 18 917,26 руб.

13.07.2018 между ООО «ИУК «РИАЛ»  (заимодавец) и Васильевым А.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Васильеву А.В. выдан заём в размере 40 000 руб. на срок до 31.12.2018 под 7% годовых.

Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением №503 от 13.07.2018.

По состоянию на 12.05.2019 задолженность по договору займа составила 40 000 руб., по процентам за пользование суммой займа – 2 324,39 руб.

30.07.2018 между ООО «ИУК «РИАЛ»  (заимодавец) и Васильевым А.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Васильеву А.В. выдан заём в размере 175 000 руб. на срок до 31.12.2018 под 7% годовых.

Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением №538 от 30.07.2018.

По состоянию на 12.05.2019 задолженность по договору займа составила 175 000 руб., по процентам за пользование суммой займа – 9 598,63 руб.

13.02.2019 в адрес должника была направлена претензия с требованием об оплате задолженности и процентов по займам.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования                   ООО «УИК «РИАЛ» в полном объеме, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

В ст. 100 Закона о банкротстве указано, что данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Как было указано выше, обращаясь с рассматриваемым требованием в арбитражный суд, заявитель указывал на неисполнение должником обязательств по возврату займа.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В п. 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Предмет дела о банкротстве накладывает дополнительные условия к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в связи с этим в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Также в абзаце третьем п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 предусмотрено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

По смыслу перечисленных выше норм права, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и невозврат их должником в установленный срок.

В материалы дела представлены бухгалтерские балансы ООО «ИУК «РИАЛ» за период 2016, 2017, 2018 годы, из анализа которых можно сделать вывод о том, что на момент выдачи займов и заключения договора уступки прав требования, у ООО «ИУК «РИАЛ» имелись достаточные денежные средства для совершения данных операций.

В подтверждение факта перечисления денежных средств по названным выше договорам займа на расчетный счет Васильева А.В. представлены: платежные поручения №88 от 20.06.2016 на сумму 425 000 руб., №112 от 12.02.2018 на сумму 9 100 000 руб., №232 от 27.03.2018 на сумму 240 000 руб., №503 от 13.07.2018 на сумму 40 000 руб., №538 от 30.07.2018 на сумму 175 000 руб.; данные бухгалтерского учета (карточка счета), выписки по расчетным счетам должника, открытые в АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк России», АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Из данных выписок следует, что денежные средства поступили на расчетные счета должника и имели свое дальнейшее движение.

Вместе с тем, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Сам должник приводит доводы об аффилированности должника, ООО «ТрастИнКом-Групп» и ООО «ИУК «РИАЛ», указывает, что он являлся одним из лиц, входящих в состав руководства ГК «РИАЛ» (учредителем и руководителем ООО «РИАЛ-ИНВЕСТ», ООО «Универсальная обслуживающая компания», ООО «ТрастИнКом», ЗАО «УК «РИАЛ»).

Из представленных в материалы дела документов, выписок из ЕГРЮЛ следует, что на момент выдачи спорных займов директорами либо учредителями ООО «РИАЛ-Аудит» (правопредшественник – ООО «РИАЛ-финанс»), ООО «Группа «АйСиЭр», ООО «Карго» являлась/является Медведева М.В., ООО «ТрастИнКом – Групп», ООО «ИУК «РИАЛ», ООО «Первый Хлеб», ООО «Пермградстрой» являлся Борисовец Ю.Л., ООО «Универсальная обслуживающая компания» - Васильев А.В; последний являлся генеральным директором ООО «УК «РИАЛ», которого затем сменила Медведева М.В., учредителями данного общества (50%) - Борисовец Ю.Л.; Медведева М.В. - директор ООО «Деловой Центр Колизей», членами совета директоров которого являлись Васильев А.В. и Григорчук А.Р., последний в ряде обществ являлся директором либо учредителем и директором, после смены руководителя таковым стала Медведева М.В.; ООО «РИАЛ-ИНВЕСТ», где должник являлся директором, как и ООО «Первый спортивный клуб», где директором был Григорчук А.Р. были реорганизованы в ООО «БТС ТРАСТ», директором которого стала Дроздова М.Ю., она же является директором ООО «Строительная компания «АВСТРОМ», до реорганизации - ООО «УСК» АВСТРОМ», одним из учредителей которого являлся Васильев А.В., а также директором ООО «Пермградстрой»; должник и Григорчук А.Р. являлись соучредителями соответственно ООО «Клининговая компания «Колизей», ООО «Универсальная Обслуживающая компания», наряду с учредителями Маньковой Д.Т., Чудиновой Н.В. и  Яковлевой Н.В.; Васильев А.В. являлся в определенный период учредителем ООО «ТрастИнКом», где Медведева М.В. является директором.

Многие организации зарегистрированы по адресу: г.Пермь, ул. Ленина, 60 (разные номера офисов).

При этом Васильев А.В. и Борисовец Ю.Л. являются учредителями компаний AMERUS INT. ENTERPRISES,LTD; B&V ENTERPRISES,LTD.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод об аффилированности должника и ООО «УИК «РИАЛ», о вхождении должника в ГК «РИАЛ», в состав которой также входят общества, подконтрольные должнику, Медведевой М.В., Борисовцу Ю.Л., Григорчуку А.Р.

Как следует из представленных ООО «ИУК «РИАЛ» в материалы сведений, поступившие на счета Васильева А.В. от кредитора по договорам займа денежные средства в дальнейшем были израсходованы следующим образом:

1) по договору займа от 20.06.2016 в размере 425 000 руб. - денежные средства были изначально перечислены на счет Васильева А.В.,  открытый в «Райффайзенбанке», доступа к которому у третьих лиц не имелось (операция № 1210 от 19.05.2016 из выписки по счету в «Райффайзенбанке», страница выписки № 155);

2) по договору займа от 12.02.2018 в размере 9 100 000 руб.:

- 12.02.2018 денежные средства в размере 521 885,48 руб. (515 000 (основной долг) + 6 885,48 (проценты)) были перечислены в пользу ООО «Карго» в счет погашения задолженности по договору займа от 13.12.2017 (операция № 129 от 12.02.2018 из выписки по счету в «Сбербанке»); вместе с тем, денежные средства, полученные по договору займа от 13.12.2017 с  ООО «Карго», 14.12.2017 в большей части были перечислены на счет Васильева А.В., открытый в «Райффайзенбанке», доступа к которому у третьих лиц не имелось (операция № 111 от 14.12.2017 из выписки по счету в «Сбербанке»; операция № 2162 от 14.12.2017  из выписки по счету в  «Райффайзенбанке», страница выписки № 268), а также за счет этих денежных средств были уплачены налоги (взносы) за Васильева А.В. и оплачены мелкие текущие расходы в рамках предпринимательской деятельности;

- 13.02.2018 денежные средства в размере 1 087 013,69 руб. (1 000 000 (основной долг) + 87 013,69 (проценты)) были перечислены в пользу ООО «ТрастИнКом-Групп» в счет погашения задолженности по договору займа от 12.01.2017 (операция № 143 от 13.02.2018 из выписки по счету в «Сбербанке»); вместе с тем, денежные средства, полученные по договору займа от 12.01.2017 с ООО «ТрастИнКом-Групп», 13.01.2017 были перечислены на счет Васильева А.В., открытый в «Райффайзенбанке», доступа к которому у третьих лиц не имелось (операция № 5 от 13.01.2017 из выписки по счету в «Сбербанке»; операция № 1523 от 13.01.2017 из выписки по счету в «Райффайзенбанке», страница выписки № 192);

- 13.02.2018 денежные средства в размере 366 470,14 руб. (360 000 (основной долг) + 6 470,14 (проценты)) были перечислены в пользу ООО «Универсальная обслуживающая компаний» в счет погашения задолженности по договору займа от 23.11.2017 (операция № 136 от 13.02.2018 из выписки по счету в «Сбербанке»); вместе с тем, денежные средства, полученные по договору займа от 23.11.2017 с ООО «Универсальная обслуживающая компания», 28.11.2017 были перечислены на счет Васильева А.В., открытый в «Райффайзенбанке», доступа к которому у третьих лиц не имелось (операция № 101 от 28.11.2017 из выписки по счету в «Сбербанке»; операция № 2133 от 28.11.2017 из выписки по счету в «Райффайзенбанке», страница выписки № 264);

- 13.02.2018 денежные средства в размере 419 760 руб. были перечислены в пользу ООО «Группа «АйСиЭр» в счет погашения задолженности по договору аренды офиса, занимаемого Васильевым А.В. (операция № 137 от 13.02.2018 из выписки по счету в «Сбербанке»);   

- 13.02.2018 денежные средства в размере 434 128,77 руб. (425 000 (основной долг) + 9 128,77 (проценты)) были перечислены в пользу ИП Григорчука А.Р. в счет погашения задолженности по договору займа от 07.11.2017 (операция № 138 от 13.02.2018 из выписки по счету в «Сбербанке»); при этом денежные средства, полученные по договору займа от 07.11.2017 с ИП Григорчуком А.Р., 10.11.2017 были перечислены на счет Васильева А.В., открытый в «Райффайзенбанке», доступа к которому у третьих лиц не имелось (операция № 97 от 10.11.2017 из выписки по счету в «Сбербанке»; операция № 2116 от 10.11.2017 из выписки по счету в «Райффайзенбанке», страница выписки № 262);

- 13.02.2018 денежные средства в размере 1 038 136,98 руб. (1 000 000 (основной долг) + 38 136,98 (проценты)) были перечислены в пользу ИП Григорчука А.Р. в счет погашения задолженности по договору займа от 23.08.2017 (операция № 142 от 13.02.2018 из выписки по счету в «Сбербанке»); при этом денежные средства, полученные по договору займа от 23.08.2017 с ИП Григорчуком А.Р., 24.08.2017 были в большей части перечислены на счет Васильева А.В., открытый в «Райффайзенбанке», доступа к которому у третьих лиц не имелось (операция № 69 от 24.08.2017 из выписки по счету в «Сбербанке»; операция № 1980 от 24.08.2017 из выписки по счету в «Райффайзенбанке», страница выписки № 246), а также за счет этих денежных средств были оплачены мелкие текущие расходы в рамках предпринимательской деятельности;

- 13.02.2018 денежные средства в размере 610 616,48 руб. (500 000 (основной долг) + 110 616,48 (проценты)) были перечислены в пользу ООО «УК «РИАЛ» в счет погашения задолженности по договору займа от 08.07.2015  (операция № 140 от 13.02.2018 из выписки по счету в «Сбербанке»); при этом денежные средства, полученные по договору займа от 08.07.2015 с ООО «УК «РИАЛ», 09.07.2015 были перечислены на счет Васильева А.В., открытый в «Райффайзенбанке», доступа к которому у третьих лиц не имелось (операция № 108 от 09.07.2015 из выписки по счету в «Абсолют Банке»; операция № 721 от 09.07.2015 из выписки по счету в «Райффайзенбанке», страница выписки № 92).

- 13.02.2018 денежные средства в размере 980 056 руб. были перечислены в пользу ООО «РИАЛ-финанс» в счет погашения задолженности по договору о переводе долга от 31.01.2018  (операция № 141 от 13.02.2018 из выписки по счету в «Сбербанке»), в соответствии с условиями которого ООО «РИАЛ-финанс» приняло на себя обязанность по погашению задолженности Васильева А.В. перед Ивановым А.В. по договору уступки права требования от 30.09.2016, по которому Васильев А.В. обязался уплатить Иванову А.В. денежные средства в размере 980 056 руб. за уступленное право требования к ООО «ТрастИнКом» по договору купли-продажи ценных бумаг № 2 от 21.10.2008; ООО «ТрастИнКом» в полном объеме исполнило перед Васильевым А.В. обязательства по договору купли-продажи ценных бумаг от 21.10.2008  - 07.10.2016 (425 000 руб. (операция № 1358 от 07.10.2016  из выписки по счету в «Райффайзенбанке», страница выписки № 173)) и 25.11.2016  (555 056 руб. (операция № 1423 от 25.11.2016  из выписки по счету в «Райффайзенбанке», страница выписки № 180)) ООО ТрастИнКом» перечислило денежные средства в общем размере 980 056 руб. на счет Васильева А.В., открытый в «Райффайзенбанке», доступа к которому у третьих лиц не имелось; 

- 13.02.2018 денежные средства в размере 2 266 049,28 руб. (1 900 000 (основной долг) + 366 049,28 (проценты)) были перечислены в пользу ООО «Пермградстрой» в счет погашения задолженности по договору займа от 28.11.2014  (операция № 144 от 13.02.2018 из выписки по счету в «Сбербанке»); при этом денежные средства, полученные по договору займа от 28.11.2014  с ООО «Пермградстрой», 28.11.2014 были перечислены в качестве займа гражданке Леванковой Т.Ю., которая считает себя супругой Васильева А.В. (операция № 52 от 28.11.2014 из выписки по счету в «Абсолют Банке»);

- 13.02.2018 денежные средства в размере 103 000 руб. были перечислены в пользу ООО «РИАЛ-аудит» (работник которого непосредственно оказывал услуги по ведению бухгалтерского учета Васильеву А.В.) в счет погашения задолженности по договору на ведение бухгалтерского учета (операция № 133 от 13.02.2018 из выписки по счету в «Сбербанке»);

- 13.02.2018 денежные средства в размере 153 743,56 руб. (140 000 (основной долг) + 13 743,56 (проценты)) были перечислены в пользу ООО «ТрастИнКом-Групп» в счет погашения задолженности по договору займа от

22.11.2016 (операция № 134 от 13.02.2018 из выписки по счету в «Сбербанке»); при этом денежные средства по договору займа от 22.11.2016 с ООО «ТрастИнКом-Групп» были изначально перечислены на счет Васильева А.В., открытый в «Райффайзенбанке», доступа к которому у третьих лиц не имелось (операция № 1417 от 22.11.2016 из выписки по счету в «Райффайзенбанке», страница выписки № 180);

- 13.02.2018 денежные средства в размере 218 365,90 руб. (200 000 (основной долг) + 18 365,90 (проценты)) были перечислены в пользу ООО «ТрастИнКом-Групп» в счет погашения задолженности по договору займа от

21.12.2016  (операция № 135 от 13.02.2018 из выписки по счету в «Сбербанке»); при этом денежные средства, полученные по договору займа от 21.12.2016  с ООО «ТрастИнКом-Групп», 22.12.2016 в большей части были перечислены на счет Васильева А.В., открытый в «Райффайзенбанке», доступа к которому у третьих лиц не имелось (операция № 155 от 22.12.2016 из выписки по счету в «Абсолют Банке»; операция № 1465 от 22.12.2016 из выписки по счету в «Райффайзенбанке», страница выписки № 186), а также за счет этих денежных средств были уплачены налоги (взносы) за Васильева А.В. и оплачены мелкие текущие расходы в рамках предпринимательской деятельности;

- 13.02.2018 денежные средства в размере 464 492,06 руб. (425 000 (основной долг) + 39 492,06 (проценты)) были перечислены в пользу ООО «ТрастИнКом-Групп» в счет погашения задолженности по договору займа от 16.12.2016 (операция № 139 от 13.02.2018 из выписки по счету в «Сбербанке»); при этом денежные средства, полученные по договору займа от 16.12.2016 с ООО «ТрастИнКом-Групп», 16.12.2016 были перечислены на счет Васильева А.В., открытый в «Райффайзенбанке», доступа к которому у третьих лиц не имелось (операция № 150 от 16.12.2016 из выписки по счету в «Абсолют Банке»; операция № 1449 от 16.12.2016 из выписки по счету в «Райффайзенбанке», страница выписки № - 14.02.2018 денежные средства в размере 425 000 руб. были перечислены на счет Васильева А.В., открытый в «Райффайзенбанке», доступа к которому у третьих лиц не имелось (операция № 147 от 14.02.2018  из выписки по счету в «Сбербанке»; операция № 2233 от 14.02.2018 из выписки по счету в «Райффайзенбанке», страница выписки № 277);

3) по договору займа от 27.03.2018 в размере 240 000 руб.:

- 29.03.2018 денежные средства были перечислены на счет Васильева А.В., открытый в «Райффайзенбанке», доступа к которому у третьих лиц не имелось (операция № 171 от 29.03.2018 из выписки по счету в «Сбербанке»; операция № 2281 от 29.03.2018 из выписки по счету в «Райффайзенбанке», страница выписки № 282);.

4) по договору займа от 13.07.2018 в размере 40 000 руб.:

- 13.07.2018 денежные средства в большей части были перечислены в    пользу ООО «Группа «АйСиЭр» в счет погашения задолженности по договору аренды офиса, занимаемого Васильевым А.В. (операция № 227 от 13.07.2018 из выписки по счету в «Сбербанке»), а также за счет этих денежных средств были оплачены мелкие текущие расходы в рамках предпринимательской деятельности;

5) по договору займа от 30.07.2018 в размере 175 000 руб.:

- 31.07.2018 денежные средства были перечислены на счет Васильева А.В., открытый в «Райффайзенбанке», доступа к которому у третьих лиц не имелось (операция № 233 от 31.07.2018 из выписки по счету в «Сбербанке»; операция № 2430 от 31.07.2018 из выписки по счету в «Райффайзенбанке», страница выписки № 299).

На основании указанных сведений, представленных ООО «ИУК «РИАЛ», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии транзитного характера движения денежных средств.

Учитывая, что в большинстве цепочек движения денежных средств, полученных Васильевым А.В. от ООО «ИУК «РИАЛ» по договорам займа, последним известным звеном является их поступление на счет Васильева А.В., открытый в Райффайзенбанке, дальнейшее их движение или непосредственное расходование должником не раскрыто, следует признать доводы о транзитном движении денежных средств недоказанным, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными.

Вместе с тем, из материалов настоящего обособленного спора следует, что заемные денежные средства, предоставленные ООО «УИК «РИАЛ» должнику, направлены на исполнение обязательств последнего по возврату ранее полученных им займов, выплате процентов по ним либо оплате услуг, которые были предоставлены должнику также лицами, аффилироваными как по отношению к должнику, так и по отношению к ООО «УИК «РИАЛ». 

Указанные выше обстоятельства вхождения должника, кредитора и лиц, получивших исполнение от должника за счет денежных средств, представленных ему ООО «УИК «РИАЛ», в одну группу компаний, позволяют прийти к выводу о внутригрупповом движении денежных средств. 

В отсутствие доводов и доказательств недействительности заемных обязательств должника перед аффилированными лицами, на исполнение которых были направлены полученные от ООО «УИК «РИАЛ» денежные средства, указанная схема взаимодействия участников одной группы компаний (предоставление одной компанией денежных средств для погашения заемных обязательств перед другими компаниями, входящими в одну группу) свидетельствует о перекрестном финансировании должника аффилированными лицами, входящими с ним в одну группу, о направленности действий должника и взаимосвязанных с ним лиц на достижение иных целей, нежели получение дохода в виде процентов за пользование займом. 

Данный вывод также подтверждает необычность поведения сторон названных выше договоров для нормального гражданского оборота: очевидная скоординированность действий по выдаче множества займов займодавцами, входящими в одну группу компаний, фактическое изменение срока возврата заемных средств должником при получении нового займа от другого участника группы компаний, необъяснимая с точки зрения экономического обоснования практика выдачи новых займов в условиях невозврата выданных ранее, отсутствие обеспечения и нерыночная ставка по займам, условия договоров о выплате процентов в момент возвращения суммы займов, приобретение прав требований к должнику, основанных на займе, срок возврата которого истек 2 года тому назад, по цене, многократно превышающей сумму займа; не обращение займодавцев в суд за взысканием невозвращенных сумм займов.

В пункте 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должник и аффилированных с ним лиц», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 года (далее – Обзор судебной практики) указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.  Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как указано ранее, из выписок по счету должника следует, что займы Васильеву выдавались аффилированными лицами регулярно.

Факт постоянной выдачи новых займов взамен старых, влекущих фактическое изменение срока возврата ранее выданных займов свидетельствуюет о необходимости реструктуризации долга с целью предотвращения наступления дефолта, то есть должник  постоянно находился в состоянии имущественного кризиса. Часть заёмных  денежных средств выдавалась заинтересованными лицами с целью погашения обязательств перед такими же заинтересованными лицами, а не в собственных предпринимательских целях.

Если бы кредиторы регулярно не выдавали займы должнику, последний не смог бы вести хозяйственную деятельность и был бы уже давно вынужден подать заявление о признании себя несостоятельным (банкротом).

Для обычных юридических лиц, систематическое предоставление займов под низкий процент, по своей правовой природе не может являться обычной хозяйственной деятельностью, что делает подобные отношения недоступным для большинства участников гражданского оборота.

Кроме того, в связи с невозможностью должника исполнять свои обязательства надлежащим образом, кредиторы (третьи лица) каждый раз продлевали сроки возврата займов, в том числе предоставляя должнику аналогичные займы на новый период. Имея одного и того же участника либо директора, кредиторы (третьи лица) не могли не знать о данной ситуации, но продолжали высокорискованное финансирование должника до самого банкротства, что свидетельствует, что договоры исполнялись на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что еще раз подтверждает наличие «фактической» аффилировнности кредиторов (третьих лиц) и должника.

Такое наличие признаков «фактической» аффилированности является в настоящем деле лишь дополнительным фактором, еще раз свидетельствующем о ведении общего бизнеса кредиторами (третьими лицами) и должником.

Доказательств наличия разумных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования (т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным) ООО «ИУК «РИАЛ» и ООО «ТрастИнКом-Групп» в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование ООО «ИУК «РИАЛ» о возврате займа, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему должен применяется соответствующий режим удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом доказанности фактического предоставления кредитором должнику денежных средств, пусть и в условиях имущественного кризиса последнего и при наличии отношений взаимосвязанности между ними, в рассматриваемом случае основания для отказа во включении требования  ООО «ИУК Риал»» в размере 10 901 388, 40 руб. в реестр требований кредиторов должника отсутствуют, однако, данное требование не может конкурировать с требованиями внешних (независимых) кредиторов, очередность его удовлетворения  подлежит понижению.

Принимая во внимание, что должник – индивидуальный предприниматель, в данном случае требования кредитора признаются обоснованными, но подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ИП Васильева А.В.

В этой связи определение суда первой инстанции от 25.12.2019 подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то оплаченная Васильевым А.В. госпошлина в размере 3 000 руб. по чеку – ордеру от 15.01.2020 подлежит возврату.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 104, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2019 года по делу №А50-6221/2019 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление ООО «Инвестиционно-управляющая компания «РИАЛ» о включении в реестр требований кредиторов Васильева Артура Вячеславовича требования в размере 10 901 388 рублей 40 копеек признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст. 148 Закона о банкротстве».

 Возвратить Васильеву  Артуру Вячеславовичу из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 15.01.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

В.А. Романов