Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-4495/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Казарина И.М.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 25.12.2023 (судья Еремина Н.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.С., Михайлова А.П.) по делу № А67-4495/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, принятые по заявлению ФИО2, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СибирьСтройКомфорт» ФИО4, арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ФорумСтройИнвест» ФИО5 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 10.01.2022.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 04.07.2023 и ФИО7 по доверенности от 25.01.2024, ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 02.06.2023, ФИО9 – ФИО10 по доверенности от 06.09.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также – должник) ФИО2 (далее также – заявитель) конкурный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «СибирьСтройКомфорт» (далее – ООО «СибирьСтройКомфорт») ФИО4, арбитражный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ФорумСтройИнвест» (далее – ООО «ФорумСтройИнвест») ФИО5 обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 10.01.2022.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного от 19.02.2024, заявления удовлетворены частично: определение суда от 10.01.2022 отменено в части применения последствий недействительности сделки – зачета, произведенного на основании заявления ООО «ФорумСтройИнвест» о зачете встречного однородного требования от 13.06.2018, в виде восстановления ФИО3 права требования к ООО «ФорумСтройИнвест» задолженности по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 04.04.2016, заключенному между ООО «СибирьСтройКомфорт» и ООО «ФорумСтройИнвест», в размере 88 850 575 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение суда от 25.12.2023 и удовлетворить заявление ФИО2 в полном объеме, отменив по новым обстоятельствам определение суда от 10.01.2022 в части признания существующим обязательства ФИО2 по договору поручительства от 04.04.2016, заключенному между ООО «ФорумСтройИнвест» и ФИО2, отменить постановление апелляционного суда от 19.02.2024.

В обоснование кассационной жалобы указано на то, что судами первой и апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права; отсутствие у ФИО3 права требования к ООО «ФорумСтройИнвест» исключает существование обязательства ФИО2 по договору поручительства от 04.04.2016.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, представители ФИО3, конкурсного кредитора ФИО9 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 10.01.2022 признан недействительным договор об уступке права требования от 28.09.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО11; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО11 в конкурсную массу должника 1 177 846,67 рублей; признан недействительным зачет, произведенный на основании заявления ООО «ФорумСтройИнвест» о зачете встречного однородного требования от 13.06.2018; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ФИО3 права требования к ООО «ФорумСтройИнвест» задолженности по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 04.04.2016, заключенному между ООО «СибирьСтройКомфорт» и ООО «ФорумСтройИнвест», в размере 88 850 575 рублей, восстановления ООО «ФорумСтройИнвест» права требования с ФИО3 задолженности в размере 88 850 575 рублей; признаны существующими обязательства ФИО2 по договору поручительства от 04.04.2016, заключенному между ООО «СибирьСтройКомфорт», ООО «ФорумСтройИнвест» и ФИО2

В остальной части заявленные обществом с ограниченной ответственностью «ТомТрэйд», ФИО12, финансовым управляющим ФИО13 требования оставлены без удовлетворения.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СибирьСтройКомфорт» (№ А67-6563/2017) определением суда от 17.02.2023 признан недействительным договор об уступке права требования от 19.09.2017, заключенный между ООО «СибирьСтройКомфорт» и ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО «СибирьСтройКомфорт» права требования к ООО «ФорумСтройИнвест» задолженности по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 04.04.2016, заключенному между ООО «СибирьСтройКомфорт» и ООО «ФорумСтройИнвест», в размере 90 000 000 рублей, восстановления ООО «СибирьСтройКомфорт» права требования к ФИО2 по договору поручительства от 04.04.2016, заключенному между ООО «СибирьСтройКомфорт», ООО «ФорумСтройИнвест» и ФИО2; признано отсутствующим обязательство ООО «ФорумСтройИнвест» перед ФИО3 по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 04.04.2016 в размере 90 000 000 рублей.

Ссылаясь на определение суда от 17.02.2023, ФИО2 и арбитражный управляющий ООО «ФорумСтройИнвест» ФИО5 обратились в суд с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 10.01.2022 в части восстановления ФИО3 права требования к ООО «ФорумСтройИнвест» задолженности по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 04.04.2016, заключенному между ООО «СибирьСтройКомфорт» и ООО «ФорумСтройИнвест», в размере 88 850 575 рублей, в части признания существующим обязательства ФИО2 по договору поручительства от 04.04.2016, заключенному между ООО «СибирьСтройКомфорт», ООО «ФорумСтройИнвест» и ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «СибирьСтройКомфорт» ФИО4 обратился с заявлением о пересмотре определения суда от 10.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частично удовлетворяя заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исходил из того, что приведенные заявителями обстоятельства относятся к новым, являющимся основанием для отмены определения суда от 10.01.2022 в части применения последствий недействительности зачета, произведенного на основании заявления ООО «ФорумСтройИнвест» о зачете встречного однородного требования от 13.06.2018; признание существующим обязательства ФИО2 по договору поручительства от 04.04.2016 не является последствием недействительности зачета между ФИО3 и ООО «СибирьСтройКомфорт».

Суд округа считает выводы судов правомерными.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым, вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Новые обстоятельства – обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 2 части 3 статьи 311 АПК РФ в качестве нового обстоятельства указано на признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Поскольку определением суда от 17.02.2023 признан недействительным договор об уступке права требования от 19.09.2017, с учетом которого применены последствия недействительности зачета между ФИО3 и ООО «ФорумСтройИнвест», судами сделаны обоснованные выводы о необходимости отмены определения суда от 10.01.2022 по новым обстоятельствам в части применения последствий недействительности сделки – зачета, произведенного на основании заявления ООО «ФорумСтройИнвест» о зачете встречного однородного требования от 13.06.2018, в виде восстановления ФИО3 права требования к ООО «ФорумСтройИнвест» задолженности по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 04.04.2016, заключенному между ООО «СибирьСтройКомфорт» и ООО «ФорумСтройИнвест», в размере 88 850 575 рублей.

Доводы кассатора о необходимости пересмотра определения суда от 10.01.2022 по новым обстоятельствам в части признания существующим обязательства ФИО2 по договору поручительства от 04.04.2016, заключенному между ООО «ФорумСтройИнвест» и ФИО2, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Пересмотр дела по новым обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на эти обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Данный механизм может быть задействован лишь в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

В настоящем случае послужившее основанием для пересмотра судебного акта определение суда от 17.02.2023 влияет на субъектный состав лиц в обязательстве, возникшем из договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 04.04.2016, исполнение по которому обеспечено поручительством ФИО2, не устанавливая наличие (отсутствие) поручительства как такового.

В связи с этим судами правомерно отказано в пересмотре определения суда от 10.01.2022 в части признания существующим обязательства заявителя по договору поручительства от 04.04.2016, заключенному между ООО «СибирьСтройКомфорт», ООО «ФорумСтройИнвест» и ФИО2

Указанные в кассационной жалобе судебные акты не опровергают выводов судов о наличии оснований для пересмотра определения суда от 10.01.2022 только в части применения последствий недействительности зачета между ФИО3 и ООО «СибирьСтройКомфорт».

Приведенные кассатором мотивы свидетельствуют о попытке ФИО2 пересмотреть выводы судов о наличии обязательств по договору поручительства от 04.04.2016, в отношении которых отсутствуют суждения в определении суда от 17.02.2023.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 25.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А67-4495/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                    И.М. Казарин

 

Судьи                                                                                                                  О.В. Ишутина

 

ФИО1