ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8719/2021

г. Вологда

04 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2022 года по делу № А66-8719/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось 06.07.2021 в суд с заявлением о привлечении солидарно контролирующих муниципального унитарное предприятие «Березайское жилищно-коммунальное хозяйство» (адрес: 171067, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; далее –   должник, предприятие, МУП «Березайское жилищно-коммунальное хозяйство») лиц, а именно ФИО2  и администрации Березайского сельского поселения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам МУП «Березайское жилищно-коммунальное хозяйство», взыскании с указанных лиц в солидарном порядке 775 239 руб. 35 коп.

Определением суда от 08.07.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 12.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

АО «АтомЭнергоСбыт» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчики как лица, которые контролируют МУП «Березайское жилищно-коммунальное хозяйство», подлежат привлечению к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) за неподачу ими заявления о банкротстве должника. 

Задолженность МУП «Березайское жилищно-коммунальное хозяйство» перед АО «АтомЭнергоСбыт» в размере более 300 тыс. руб. подтверждена вступившими в законную силу решениями суда по другим делам. По состоянию на 08.11.2018 МУП «Березайское жилищно-коммунальное хозяйство» уже отвечало признакам несостоятельности (банкротства).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебными актами по делам №№ А66-1190/2018, А66-9943/2018,                           А66-12573/2018, А66-13697/2018, А66-12760/2018, А66-4832/2019, А66-4668/2019, А66-6547/2019, А66-6548/2019 с МУП «Березайское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскана задолженность, которая по состоянию на 02.09.2020 составила 775 239 руб.                  35 коп., в том числе 613 643 руб. 28 коп. основного долга, 128 816 руб. 07 коп. неустойки, 32 780 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что МУП «Березайское жилищно-коммунальное хозяйство» не исполнило указанные судебные акты, АО «АтомЭнергоСбыт» 02.09.2020 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) предприятия.

Производство по этому заявлению прекращено определением суда от 17.11.2020 в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу, и несогласием участвующих в деле лиц финансировать процедуру банкротства должника.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее  ЕГРЮЛ) в отношении МУП «Березайское жилищно-коммунальное хозяйство» следует:

с 07.11.2016 по 21.10.2021 руководителем являлась ФИО2;

с 22.10.2021 и по настоящее время руководителем является ФИО3;

единственным учредителем с даты создания должника – 07.04.2015 и по настоящий момент является администрация.

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчики как лица, которые контролируют предприятие, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу ими заявления о банкротстве должника.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 этого Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 этого Закона, оно вправе обратиться в суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются только те обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о несостоятельности.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что после прекращения возбужденного в отношении предприятия дела о несостоятельности АО «АтомЭнергоСбыт» стали известны какие-либо обстоятельства, которые могли послужить основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о неисполнении контролирующими должника лицами обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) истец ссылается на наличие задолженности перед ним.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в суд в случае, если:

– удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

– органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в суд с заявлением должника;

– органом, уполномоченным собственником имущества должника –унитарного предприятия, принято решение об обращении в суд с заявлением должника;

– обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

– должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

– настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

При этом заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым–восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника – унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым–восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае истец в обоснование своего иска указывает лишь на то, что у должника начиная с 08.11.2018 (даты выдачи исполнительного листа по делу № А66-13697/2019/2018), имелись признаки неплатежеспособности.

Однако неисполнение обязательств перед отдельным кредитором не означает неплатежеспособности организации в целом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в суд с заявлением должника о банкротстве.

Также не имеется доказательств того, что исполнение должником обязательств перед АО «АтомЭнергоСбыт» повлекло бы невозможность осуществления им расчетов с иными кредиторами.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

– возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

– момент возникновения данного условия;

– факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

– объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании должника банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по иску о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Сам по себе факт наличия задолженности перед кредиторами более 300 000 руб. не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника и являться безусловным основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Просрочка исполнения обязательств должником перед АО «АтомЭнергоСбыт», равно как и последующие допущенные должником просрочки исполнения обязательств перед иными кредиторами, не могут повлечь применения к контролирующим должника лицам субсидиарной ответственности по обязательствам перед АО «АтомЭнергоСбыт» по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Основной деятельностью предприятия являлось оказание населению жилищно-коммунальных услуг.

Кредиторами должника как следует из дела о его несостоятельности (банкротстве) являлись ресурсоснабжающая организация АО «АтомЭнергоСбыт» и уполномоченный орган.

В этой связи заслуживают внимания доводы ответчиков о том, что ситуация, при которой организация, оказывающая населению жилищно-коммунальные услуги, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом и при этом одновременно имеет дебиторскую задолженностью граждан, является обычной для такой организаций. В силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за жилищно-коммунальные услуги потребители (граждане) постоянно имеют просроченную задолженность.

Специфика функционирования организаций, оказывающих услуги населению в сфере жилищно-коммунального хозяйства, такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае у контролирующих должника лиц по состоянию на декабрь 2018 года не возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным.

Кроме того, целью правового регулирования субсидиарной ответственности руководителей должника является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

В рассматриваемом случае АО «АтомЭнергоСбыт», которое является ресурсоснабжающей организацией, продолжало исполнять свои обязательства по поставке энергии должнику, зная при этом о наличии у должника просроченной задолженности перед ним по оплате поставленной энергии. АО «АтомЭнергоСбыт» действовало добровольно и на свой риск.

Следовательно, в данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) ее контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Неподача заявления руководителем должника не принесла поставщику коммунальных услуг – АО «АтомЭнергоСбыт» дополнительных убытков либо расходов в связи с особенностью правоотношений сторон, обязательных для обеих сторон договора. Отпуск коммунального ресурса поставщиками коммунальных услуг, кокковым является АО «АтомЭнергоСбыт», в многоквартирные дома в требуемом объеме прекратить невозможно вне зависимости от подачи либо неподачи руководителем должника заявления о банкротстве.

Кроме того, подача заявления о признании должника банкротом, наоборот усугубляет положение поставщиков коммунальных услуг, поскольку управляющая организация, прекращая обслуживать многоквартирные дома, утрачивает значительную часть прав и возможности по возврату задолженности.

Кроме того, определением суда от 17.12.2020 по делу № А6611691/2020 производство по заявлениям АО «АтомЭнергоСбыт» и Инспекции о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу, и несогласием участвующих в деле лиц финансировать процедуру банкротства должника.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. По смыслу указанной статьи, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротства) должника судом установлено, что у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, дело о банкротстве в отношении предприятия не может быть возбуждено по заявлению его руководителя или учредителя в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Ввиду изложенного отсутствуют доказательства того, что должник мог быть признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие необращения ответчиков в суд с заявлением о банкротстве должника.

В предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчиков и причинной связи между указаниями и действиями руководителя (учредителя) должника и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Подобных доказательств в рассматриваемом случае не имеется.

Также отсутствуют доказательства того, что ответчики давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение должника до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит его несостоятельность (банкротство); не имеется судебных актов об установлении виновных действий руководителя в рамках рассмотрения обособленных споров, а наступление для юридического лица негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий его руководителя и участников, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В  определениях от 15.09.2021 и 16.11.2021 суд указал заявителю на необходимость представления расчета размера ответственности контролирующих должника лиц, определяемого по правилам пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, однако указанный расчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2022 года по делу № А66-8719/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова