Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3636/2020

г. Владивосток

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАСКОМ-Приморье»,

апелляционное производство № 05АП-5089/2020

на решение от 09.07.2020 судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-3636/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Маском-Приморье»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 318 764 рублей 36 копеек неустойки

при участии:

от истца: Бурлак Е.А., по доверенности от 10.12.2019 сроком действия с 01.01.2020 до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0156003, паспорт;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 30.10.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ  5129073, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казённое учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маском-Приморье» (далее – ответчик, Общество) о расторжении государственного контракта от 03.10.2017 № 167-2017ГК и взыскании 1 318 764 рублей 36 копеек неустойки за период с 30.05.2018 по 09.07.2020.

Решением арбитражного суда от 09.07.2020 уточнённые исковые требования удовлетворены в части расторжения контракта и взыскания 1 000 000 рублей неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом в части размера взыскиваемой неустойки, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на необходимость уменьшения объёма ответственности Общества на основании статей 404 и 405 ГК РФ ввиду задержки передачи истцом давальческого оборудования. Указывает на наличие заявки о выдаче оборудования, в качестве которой следует рассматривать перечень запрашиваемого оборудования, приложенный к исключённому судом из числа доказательств письму от 12.12.2017. Считает, что поскольку истец получил заявку на оборудование, то уже 30.01.2018 мог передать всё запрошенной оборудование, однако передал лишь часть оборудования. Утверждает, что часть оборудования смонтирована не ответчиком, а иным лицом в рамках другого контракта, часть оборудования ответчику не передавалось либо передавалось в более поздние сроки – 0.02.2019, 03.08.2018, 05.08.2018, 15.06.2018. Обращает внимание на то обстоятельство, что актом от 07.03.2019 заказчик произвёл проверку выполненных работ по системе ФТС, что свидетельствует о невозможности завершения работ без предоставления истцом тома рабочей документации ГК-85-СС4 на специальную сеть связи. 

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возразил против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

03.10.2017 между ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (государственный заказчик) и ООО «Маском-Приморье» (подрядчик) заключён государственный контракт, по условиям которого (пунктом 1.1) подрядчик обязуется своими средствами выполнить монтажные и пусконаладочные работы инженерного оборудования и специальных сетей инженерно-технического обеспечения, устройство защитного экрана от электромагнитных излучений в ВПП Владивосток (Кневичи) для нужд Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой (объект), расположенных по адресу: 

<

...>, административно-бытовой комплекс (АБК), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся его неотъемлемой частью, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Сторонами согласованы существенные условия контракта, а также определена его твёрдая цена (пункты 2.1, 2.2) по смете (приложение №2) в размере 3 593 799 рублей 74 копейки. 

Согласно пункту 2.3 контракта, его цена включает в себя все расходы исполнителя по выполнению работ согласно техническому заданию, в том числе транспортные расходы, расходы на демонтаж неисправных комплектующих, монтаж новых комплектующих, стоимость и доставку комплектующих изделий и материалов для выполнения работ, пуско-наладку ремонтируемого оборудования и инструктаж персонала государственного заказчика, расходы на уплату таможенных пошлин, налогов и сборов и других обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта подрядчик ежемесячно до 25 числа предъявляет заказчику для приёмки выполненные работы с одновременной передачей акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и исполнительной документации на выполненные работы, сертификаты, паспорта и бухгалтерские документы на материалы. Работы, предъявленные по актам выполненных работ и не подтвержденные исполнительной документацией, считаются не выполненными и оплате не подлежат.

В соответствии с графиком производства работ (приложение №3) срок выполнения работ по контракту установлен до 28.12.2017, что составляет 86 календарных дней.

Частично работы выполнены ответчиком по графику, о чем 25.12.2017 сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 2 328 433 рубля 82 копейки.

27.12.2017 платёжным поручением от №375001 заказчик оплатил выполненную часть работ.

Работы по монтажу и пуско-наладке инженерного оборудования не были выполнены.

В связи с вышеописанными обстоятельствами истец после соблюдения претензионного порядка обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

По смыслу статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.  Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно статьям 452 и 453 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что требование о расторжении контракта подлежит удовлетворению ввиду наличия на дату рассмотрения спора невыполненных работ по монтажу и пуско-наладке инженерного оборудования и волеизъявления обеих сторон, направленного на прекращение договорных отношений. Возражений относительно данной части судебного акта сторонами не выражено.

Обсуждая обоснованность иска в части взыскания неустойки, коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 Закона №44-ФЗ).

Согласно пункту 9.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональною объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком, обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Факт нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств по контракту в общий период с 30.05.2018 по 09.07.2020 подтверждается материалами дела.  

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом и контрактом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом первой инстанции не установлено.

Доводы апеллянта об обратном аналогичны возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрения дела судом первой инстанции и правомерно отклоненным  учётом следующего.

Факт передачи отдельных экземпляров оборудования заказчиком за пределами срока действия контракта сам по себе не свидетельствует о наличии просрочки кредитора, поскольку из пояснений истца следует, что оборудование передавалось по мере появления сотрудников Общества на объекте. Каких-либо заявок и требований о выдаче оборудования, что в совокупности с актами выдачи оборудования позволило бы суду согласиться с доводами ответчика о задержке заказчика (просрочке кредитора), в материалы дела не представлено. 

Ссылка апеллянта на наличие заявки в виде перечня запрашиваемого оборудования является несостоятельной, поскольку доказательства его вручения уполномоченному представителю заказчика отсутствуют, а ссылка апеллянта на наличие сотрудника Общества на объекте и, соответственно, возможность передачи оборудования 30.01.2018  отклоняется как ошибочная ввиду того, что материалами дела не подтверждается должное извещение подрядчиком заказчика о перечне требуемого оборудования и о сроках, в которые это оборудование подрядчик будет готов принять, что могло бы свидетельствовать о наличии у подрядчика реальной возможности подготовить к передаче соответствующее оборудование к конкретному сроку. Доказательства приобщения к материалам дела в судебном заседании 09.07.2020 акта обследования от 22.12.2017, на который ссылается апеллянт, в материалах дела отсутствуют. 

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание письмо ООО «Маском-Приморье» от 27.12.2017 №749, в котором подрядчик гарантировал заказчику окончание работ к 31.01.2018 и сообщал, что представление заказчиком в рамках контракта каких-либо дополнительных сведений, исходных данных и материалов, необходимых для завершения работ не потребуется.

Изучив Аналитическую таблицу с перечнем оборудования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её истолкования как доказательства допущенного заказчиком нарушения контракта, повлекшего, в свою очередь, просрочку его исполнения подрядчиком, поскольку данный документ не содержит первичных сведений о фактических обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта об отсутствии переданного истцом тома рабочей документации и невозможности в связи с этим завершить работы коллегией расцениваются критически, поскольку в отсутствие документального подтверждения даты передачи рабочей документации и при наличии акта о проверке настроек оборудования на предмет их соответствия рабочей документации утверждение о невозможности в ином случае прохождения проверки настроек оборудования носит предположительный характер. Указанное на даёт оснований для безусловного вывода о наличии вины заказчика в допущенной подрядчиком просрочке.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункты 1 и 3 статьи 405 ГК РФ).

Проанализировав обстоятельства данного дела и доводы апеллянта, коллегия не усматривает со стороны заказчика умышленных либо неосторожных действий, находящихся в причинно-следственной связи с допущенной подрядчиком просрочкой исполнения контракта, и доказательства обратного апеллянтом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Принимая во внимание вышеизложенное, истец имел право на применение к ответчику гражданско-правовых санкций в виде неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Оценивая объём ответственности ответчика, коллегия установила, что судом первой инстанции с учётом произведённого расчёта, признанного обоснованным, снижен размер подлежащей взысканию неустойки с первоначально заявленной суммы в размере 1 318 764 рублей 36 копеек до 1 000 000 рублей на основании заявления ответчика и положений статьи 333 ГК РФ.

В силу названной нормы права суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

С учётом разъяснений, приведённых в пунктах 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в рамках предоставленных суду дискреционных полномочий, исходя из необходимости соблюдения требования о соразмерности штрафных санкций тяжести допущенного нарушения, сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки снижена до 1 000 000 рублей.

Оснований для признания данного вывода суда первой инстанции ошибочным и его пересмотра апелляционная коллегия не находит и убедительных доказательства иного апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2020  по делу №А51-3636/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева