АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

08 июня 2022 года

Дело №

А55-30383/2021

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2022 года

Судья Арбитражного суда Самарской области Матюхина Т.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев 07 июня 2022 года в судебном заседании  дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ТД «Резерв», Россия 446370, 

<

...>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомплект», Россия 443035, г. Самара, Самарская область, ул. Минская, д. 25

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца - ФИО2, доверенность от 10.08.2021 №14/2021 (до и после перерыва)

от ответчика – ФИО3, доверенность от 21.06.2021

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Резерв» (далее – ООО ТД «Резерв», истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» (далее – ООО «Спецкомплект», ответчик) процентов за пользование коммерческим кредитом и договорной неустойки по договорам поставки №10-НП/19 и №24-НП/20 за период с сентября 2019 года по 10.10.2021 в общем размере 4 806 141,52 руб., в том числе 668 241,31 руб. - сумма процентов по коммерческому кредиту и 4 137 900,21 руб. – сумма неустойки за нарушение сроков оплаты поставляемого товара, расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам указанным в представленном в материалы дела отзыве, также ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке искового производства, проверив доводы,приведенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца в судебном заседании,суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО ТД «Резерв» и ООО «Спецкомплект» был подписан договор поставки № 10-НП/19 от 08.07.2019 и N 24-НП/20 от 10.07.2020 на поставку дизельного топлива.

Наименование и количество товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договорам и счет-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 14 043 475,60 руб., что подтверждается Универсально-передаточными актами (далее – УПД) № 106 от 10.07.2019 на сумму 502 322, № 123 от 04.08.2019 на сумму 244 512, № 125 от 05.08.2019 на сумму 244 512, № 127 от 06.08.2019 на сумму 244 512, № 130 от 15.08.2019 на сумму 244 512, № 138 от 23.08.2019 на сумму 311 796, № 144 от 27.08.2019 на сумму 248 616, № 165 от 16.09.2019 на сумму 251 586, № 170 от 25.09.2019 на сумму 222 318, № 185 от 22.10.2019 на сумму 119 306, № 191 от 25.10.2019 на сумму 119 364, № 196 от 30.10.2019 на сумму 120     640, № 199 от 07.11.2019 на сумму 273 470, № 215 от 25.11.2019 на сумму 269 062, № 217 от 29.11.2019 на сумму 120 814, № 224 от 17.12.2019 на сумму 120 872, № 3 от 15.01.2020        на сумму 120 350, № 7 от 20.01.2020 на сумму 120 640, № 18 от 11.02.2020 на сумму 121 104, № 22 от 20.02.2020 на сумму 122 670, № 24 от 26.02.2020 на сумму 121 800, № 93 от 10.07.2020 на сумму 221 279,40, № 99 от 17.07.2020 на сумму 221 279,40, № 105 от 24.07.2020 на сумму 89 523,20, № 109 от 27.07.2020 на сумму 111 258,40, № 111 от 30.07.2020 на сумму 244 413,40, № 117 от 03.08.2020 на сумму 245 005,20, № 121 от 07.08.2020 на сумму 333 721,40, № 123 от 08.08.2020 на сумму 89 523,20, № 125 от11.08.2020 на сумму 245 005,20, № 129 от 14.08.2020 на сумму 244 413,40, № 136 от20.08.2020 на сумму 295 415,80, № 138 от 22.08.2020 на сумму 110 343,80, № 149 от25.08.2020 на сумму 110 343,80, № 148 от 27.08.2020 на сумму 221 817,40, № 154 от 03.09.2020 на сумму 221 225,60, № 155 от 04.09.2020 на сумму 221 225,60, № 160 от 10.09.2020 на сумму 111 419,80, № 163 от 11.09.2020 на сумму 222 247,80, № 166 от 14.09.2020 на сумму 90 168,80, № 170 от 18.09.2020 на сумму 110 236,20, № 173 от 23.09.2020 на сумму 111 043,20, №186 от 03.10.2020 на сумму 110 236,20, № 187 от 05.10.2020 на сумму 222 785,80, № 190 от 10.10.2020 на сумму 93 638,16, № 196 от 14.10.2020 на сумму 114 328,05, № 197 от 15.10.2020 на сумму 161 085,94, № 198 от 16.10.2020 на сумму 93 515,77, № 200 от 19.10.2020 на сумму 93 515,77, № 206 от 22.10.2020 на сумму 161 922,89, № 207 от 22.10.2020 на сумму 92 511,43, № 208 от 24.10.2020 на сумму 144 625,82, № 213 от 28.10.2020 на сумму 160 639,56, № 215 от 30.10.2020 на сумму 271 397,61, № 217 от 03.11.2020 на сумму 225 631,01, № 218 от 04.11.2020 на сумму 225 631,01, № 221 от 09.11.2020 на сумму 161 149,23, № 223 от 10.11.2020 на сумму 92 085,28, № 229 от 161.11.2020 на сумму 268 450,68, № 236 от 22.11.2020 на сумму 265 074,68, № 237 от 23.11.2020 на сумму 145 284,67, № 242 от 30.11.2020 на сумму 145 284,67, № 244 от 02.12.2020 на сумму 146 329,47, № 246 от 03.12.2020 на сумму 34 213,73, № 248 от 05.12.2020 на сумму 145 627,65, № 251 от 08.12.2020 на сумму 48 776,49, № 252 от 10.12.2020 на сумму 97 552,98, № 257 от 16.12.2020 на сумму 240 490, 32, № 258 от 17.12.2020 на сумму 97 552,98, № 261 от 22.12.2020 на сумму 97 319,04, № 263 от 24.12.2020 на сумму 146 329,47, № 1 от 04.01.2020 на сумму 239 905,47, № 2 от 04.01.2021 на сумму 145 978,56, № 7 от 14.01.2021 на сумму 241 760,93, № 10 от 18.01.2021 на сумму 49 151,78, № 15 от 23.01.2021 на сумму 339 829,32, № 18 от 28.01.2021 на сумму 98 068,39, № 19 от 28.01.2021 на сумму 98 068,39, № 28 от 04.02.2021 на сумму 97 833,22, № 26 от 06.02.2021 на сумму 294 205,18.

Поставленный товар Ответчиком своевременно не оплачен, оплаты производились частично, что подтверждается актами сверки по состоянию на 30.09.2019 и на 31.12.2020, подписанными сторонами.

Так ответчиком произведены следующие оплаты: 20.08.2019 года № 224 оплата в размере 502 322 руб., 23.08.2019 года № 231 оплата в размере 244 512 руб., 26.08.2019 №240 оплата в размере 244 500 руб., 30.09.2019 № 255 оплата в размере 500 000 руб., 23.10.2019 № 285 оплата в размере 350 000 руб., 07.11.2019 № 206 оплата в размере 199 448 руб., 29.11.2019 № 300 оплата в размере 119 306 руб., 27.12.2019 № 307 оплата в размере 251 586 руб., 31.12.2019 №338 оплата 222 318 руб., 27.01.2019 № 5 оплата 392 834 руб., 06.02.2020 № 53 оплата 50 000 руб., 21.02.2020 № 63 оплата 500 000 руб.,22.04.2020 № 23 оплата 500 000 руб., 03.07.2020 № 107 оплата 87 952 руб., 25.08.2020 № 363 оплата 100 000 руб., 15.09.2020 № 415 оплата 221 279,40 руб., № 162 оплата 566 474,44, 29.10.2020 № 20 оплата 1 157 688,40 руб., 27.11.2020 № 130 оплата 500 000 руб., 30.11.2020 № 226 оплата 1 000 000 руб., 29.12.2020 № 247 оплата 1 000 000 руб., 26.01.2021 № 33 оплата 1 000 000 руб., 27.01.2021 № 6 оплата 500 000 руб., 29.01.2021 № 34 оплата 250 000 руб., 24.03.2021 № 71 оплата 145 471,96 руб., 01.04.2020 № 87 оплата 50 000 руб., 27.04.2021 № 178 оплата 500 000 руб., 28.06.2021 № 109 оплата 250 000 руб., 19.07.2021 № 201 оплата 500 000 руб., 18.08.2021 № 269 оплата в размере 250 000 руб., 01.09.2021 № 315 оплата 287 803,40 руб., 06.09.2021 № 331 оплата 500 000 рублей, а в целом 13 043 475,60 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом 10.03.2021 в адрес ответчика направлена претензия № 013, в ответе на которую ответчик признал сумму задолженности и произвел оплату в части.

Задолженность в сумме 1 000 000 руб. погашена ответчиком 11.10.2021 года, что подтверждается платежным поручением № 427.

Согласно п. 6.4 договора поставки № 10-НП/19 сумма процентов по коммерческому кредиту составляет 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, п.7.2 договора № 24-НП/20 за нарушение сроков оплаты поставляемого товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате.

Согласно расчета истца, размер неустойки с сентября 2019 года по 10.10.2021 составил 4 806 141,52 руб., в том числе 668 241,31 руб. - сумма процентов по коммерческому кредиту и 4 137 900,21 руб. – сумма неустойки за нарушение сроков оплаты поставляемого товара.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить неустойку по договору поставки.

Однако, Истцом получен отказ на претензию, мотивированный тем, что поставленное дизельное топливо привело к поломке техники, вызвало простои и финансовые трудности.

Истец, посчитав отказ ответчика по оплате неустойки неправомерным и необоснованным, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком факт нарушения срока оплаты ответчиком не оспаривается, при этом ответчик считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает ответчик, им были приложены всевозможные усилия для своевременной оплаты задолженности. Так истцу 16.04.2021 был направлен график погашения задолженности исх. № 28/2021, условия которого истец согласовал, что следует из письма истца исх. № 009 от 02.08.2021.

Задолженность по договору № 10-НП/20 была погашена 25.08.2020, а по договору № 24-НП/20 погашена 11.10.2021, за день до обращения истца в суд с рассматриваемым иском, что по мнению ответчика является злоупотреблением правом.

Также ответчик указывает, что просрочка оплаты товара по договорам составила всего 45 календарных дней, что по мнению ответчика не несет негативных последствий для истца.

Ответчик считает, содержащиеся в п. 6.4 договора, условия притворными, прикрывающими соглашение сторон о неустойке, следовательно, подлежащими признанию недействительным.

Также ответчик, считая начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ходатайствует о снижении размера неустойки до 299 746,55 руб., что соответствует средним двукратным ключевым ставкам ЦБ РФ, действовавших в период с 20.09.2019 по 25.08.2020г. и в период с 24.08.2020 по 11.10.2021г., при этом расчет неустойки ответчиком не представлен.

Суд, рассмотрев указанные доводы ответчика, считает их подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия задолженности истец представил УПД, которые подписаны ответчиком, без разногласий по количеству и качеству товара, а также акты сверки по состоянию на 30.09.2019 и на 31.12.2020, подписанные сторонами, кроме того задолженность на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском оплачена полностью в добровольном порядке.

Учитывая, изложенное, а также то, что ответчиком факт нарушения срока оплаты не оспаривается, и подтвержден материалами дела, задолженность на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском оплачена полностью в добровольном порядке,  требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и договорной неустойки по договорам поставки №10-НП/19 и №24-НП/20 за период с сентября 2019 года по 10.10.2021 в общем размере 4 806 141,52 руб., в том числе 668 241,31 руб. - сумма процентов по коммерческому кредиту и 4 137 900,21 руб. – сумма неустойки за нарушение сроков оплаты поставляемого товара, являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что содержащиеся в п. 6.4 договора, условия являются притворными, прикрывающими соглашение сторон о неустойке, и требование ответчика о признании п. 6.4 договора притворным, прикрывающими соглашение сторон о неустойке, отклоняются судом, в виду следующего.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 14 Постановления N 13/14 договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае стороны в пункте 6.4 договора согласовали как правовую природу взыскиваемой платы, так и ее размер, порядок исчисления. Ответчик, подписав данный договор без возражений, согласился с его условиями, в том числе с размером и порядком расчета процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренными пунктом 6.4 договора.

Буквальное толкование пункта 6.4 договора свидетельствует о том, что стороны были намерены установить отношения, связанные именно с коммерческим кредитом, а не с ответственностью покупателя за нарушение срока оплаты товара, которая предусмотрена пунктом 7.2 договора.

Каких либо дополнительных соглашений, либо протокола разногласий, изменяющих либо отменяющих данное условие договора, ответчиком суду не представлено.

Условия пункта 6.4 договора не противоречат вышеназванным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления N 13/14, поскольку последние не запрещают связывать момент возникновения обязанности уплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом с моментом истечения срока оплаты товара.

Аналогичный вывод содержит Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 N 02АП-8469/2021 по делу N А17-3242/2021.

При этом, суд учитывает, что проценты за пользование коммерческим кредитом за период с сентября 2019 года по 10.10.2021 года, в размере 668 241,31 руб., являются платой за пользование денежными средствами, положения статьи 333 ГК РФ к данным отношениям не применимы, по следующим основаниям.

Порядок предоставления коммерческого кредита регулируется статьей 823 ГК РФ, из которой следует, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг. При этом к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами договора, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в договоре можно предусмотреть обязанность поставщика уплачивать проценты на сумму предоплаты со дня ее получения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 разъяснено, что указанные проценты считаются платой за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу данной нормы условие о предоставлении коммерческого кредита может быть предусмотрено сторонами в договоре.

Согласно пунктам 12 и 14 постановления Пленумов ВС РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809 и 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом имеют разную правовую природу: проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а неустойка - мерой ответственности.

Таким образом, из положений статьи 823 ГК РФ и разъяснений, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что предоставление отсрочки платежа является одним из видов коммерческого кредита, а проценты, взимаемые за его использование, являются способом оплаты, а не мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем положения статьи 333 ГК РФ к данным отношениям не применимы.

Аналогичный вывод содержит Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2022 N Ф07-18123/2021 по делу N А56-55112/2020.

Так как, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с сентября 2019 года по 10.10.2021 года, в размере 668 241,31 руб., являются платой за пользование денежными средствами, положения статьи 333 ГК РФ к данным отношениям не применимы.

Вместе с тем, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки в соответствии с п.7.2 договора № 24-НП/20 за нарушение сроков оплаты поставляемого товара за период с сентября 2019 года по 10.10.2021 в размере 4 137 900,21 руб., подлежащим удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 73, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер неустойки исходя из ставки 0,5% в день является чрезмерно высоким относительно к обстоятельствам настоящего спора и явно несоразмерным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае, взыскание неустойки в заявленном истцом размере, из расчета 0,5% в день явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 № 683-0-0 п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы истца о том, что размер ответственности и ставка пени согласованы сторонами в договоре, отклоняются судом, поскольку установление размера неустойки в договоре или даже законе, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также установление ее ограничения, не является препятствием для уменьшения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности вместе нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 74 данного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки за просрочку поставки товара в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и от 14.10.2004 № 293-О применение положений статьи 333 ГК РФ по существу является не правом, а обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не нарушает положений статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, период нарушения (просрочки) исполнения обязательства по поставке товара ответчиком, и в материалах дела не имеется доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по поставке товара со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что размер установленной сторонами в договоре ответственности значительно превышает ответственность, предусмотренную законом за данный вид правонарушения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также средневзвешенные процентные ставках по кредитам, что может привести к неосновательному обогащению истца, и ввиду чрезмерной процентной ставки пени применительно к конкретным обстоятельствам дела, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара.

На основании статьи 333 ГК РФ суд учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, принимая во внимание восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, специфику деятельности ответчика, при этом соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика по договору неустойку с 4 137 900,21 руб. до 3 103 425,10 руб.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца. Доказательств того, что убытки истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору составили большую сумму, в материалах дела не имеется. В то же время снижение неустойки в большем размере, как просит ответчик в своем отзыве, суд считает необоснованным с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, с учетом ст. 333 ГК РФ суд взыскивает с ООО «Спецкомплект» в пользу ООО ТД «Резерв» проценты за пользование коммерческим кредитом и договорную неустойку по договорам поставки №10-НП/19 и №24-НП/20 за период с сентября 2019 года по 10.10.2021 в общем размере 3 771 666,47 руб., в том числе 668 241,31 руб. - сумма процентов по коммерческому кредиту и 3 103 425,10 руб. - сумма неустойки за нарушение сроков оплаты поставляемого товара.

При отнесении расходов по уплате госпошлины на ответчика в полном объеме суд руководствуется тем, что  в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 47 031 руб.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТД «Резерв» проценты за пользование коммерческим кредитом и договорную неустойку по договорам поставки №10-НП/19 и №24-НП/20 за период с сентября 2019 года по 10.10.2021 в общем размере 3 771 666,47 руб., в том числе 668 241,31 руб. - сумма процентов по коммерческому кредиту и 3 103 425,10 руб. - сумма неустойки за нарушение сроков оплаты поставляемого товара, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 031 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью ТД «Резерв» справку на возврат излишне оплаченной государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Т.М. Матюхина